Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 33-26940/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьевой Н. Г. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Соловьевой Н. Г. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, выслушав объяснения представителя ответчицы Соловьевой Н.Г.- Соловьевой Е.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Соловьевой Н.Г, в котором просило взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 121 141,17 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 622,82 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 февраля 2016 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице кредит в сумме 223 654,87 руб, под 32,9 % годовых, на 19 месяцев. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако заемщик не исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 12 мая 2017 года образовалась задолженность в указанном размере. Уведомление Банка об изменения срока возврата кредита оставлено ответчицей без удовлетворения.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2017 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.

С Соловьевой Н.Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 29 мая 2012 года в размере 121 141,17 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 622,82 руб.

В апелляционной жалобе Соловьева Н.Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Ответчица Соловьева Н.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Истец ПАО "Совкомбанк", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, об уважительных причинах его неявки не сообщило, об отложении слушания дела не просило, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчицы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 февраля 2016 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице кредит в сумме 223 654,87 руб, под 32,9 % годовых, на 19 месяцев.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом по договору банковского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако ответчица не исполняла свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 12 мая 2017 года образовалась задолженность в общем размере 223 654,87 руб, из которых просроченная ссуда - 101 699, 86 руб, просроченные проценты - 11 493, 65 руб, просроченные проценты на просроченную ссуду -1 764, 56 руб, неустойка по ссудному договору - 5 048, 07 руб, неустойка на просроченную ссуду - 1 060, 03 руб, комиссия за смс-информирование - 75 руб.

Судебная коллегия считает, что поскольку в данном случае со стороны ответчицы имело место неправомерное уклонение от возврата суммы долга, то в соответствии с положениями кредитного договора, и требованиями действующего законодательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к взысканию задолженности по кредитному договору в указанном Банком размере.

Представленный банком расчет соответствует условиям кредитного договора, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Судебные расходы взысканы по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные банком расчеты задолженности не соответствуют действительности, надлежащими доказательствами со стороны ответчицы не подтверждены.

Оспаривая размер задолженности по кредитному договору, ответчица доказательств оплаты суммы кредита, равно как и своего расчета ни суду первой и суду апелляционной инстанции не представила, как не представила доказательств того, что какие-либо платежи, осуществленные в счет погашения задолженности, не учтены судом при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о нарушении установленными условиями договора прав потребителя подлежат отклонению, поскольку в установленном законом порядке Соловьева Н.Г. обращалась в суд с требованиями об оспаривании условий кредитного договора, однако в удовлетворении указанных требований ей было отказано.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не влияют, оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, не содержат.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Н. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: