Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-27083/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Подгорной Е.П,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2017 года апелляционную жалобу Кашириной М. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2017 года по делу N 2-3010/2017 по иску Кашириной М. В. к АО "БИНБАНК Диджитал", ООО "Кредитэкспресс Финанс", ООО "Бюро кредитной безопасности "РУСКОЛЛЕКТОР" и Кировскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу о признании договора уступки прав требования ничтожным, применении срока исковой давности, признании незаконным удержания денежных средств, признании факта отсутствия кредитной задолженности, признании незаконными действий по распространению сведений о размере долга, признании сведений о размере долга порочащими чести и достоинство, признании незаконными действий по хранению и передаче персональных данных, обязании уничтожить персональные данные, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каширина М.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО "БИНБАНК Диджитал" (до переименования АО "БИНБАНК кредитные карты"), ООО "Кредитэкспресс Финанс", ООО "Бюро кредитной безопасности "РУСКОЛЛЕКТОР", отделу судебных приставов по Кировскому районному УФССП России по Санкт-Петербургу о признании ничтожным договора об уступке прав требования N... от 27 декабря 2016 года, заключенного между АО "БИНБАНК кредитные карты" и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, в части долга Кашириной М.В, применении срока исковой давности по взысканию денежных средств по кредитному договору и признании его пропущенным, признании незаконным удержания денежных средств, полученных в рамках исполнительного производства, и незаконным отказа от своевременного перечисления задолженности на счет АО "БИНБАНК Кредитные карты" в рамках сводного исполнительного производства отделом судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Санкт-Петербургу; признании факта отсутствия у Кашириной М.В. задолженности перед АО "БИНБАНК Кредитные карты" по кредитному договору, заключенному 20 мая 2010 года в связи с полным исполнением решения мирового судьи; признании незаконными действий по распространению отделом судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Санкт-Петербургу и АО "БИНБАНК кредитные карты" сведений о размере долга Кашириной М.В, признании данных сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; признании незаконными действий АО "БИНБАНК кредитные карты" по хранению и передаче персональных данных Кашириной М.В. ООО "Кредитэкспресс Финанс" и ООО "Бюро кредитной безопасности "Русколлектор"; обязании уничтожить персональные данные Кашириной М.В, содержащиеся в информационной системе и на материальных носителях; взыскании солидарно с АО "БИНБАНК кредитные карты" и ООО "Кредитэкспресс Финанс" в пользу Кашириной М.В. компенсации морального вреда в размере "... " рублей; взыскании с ООО "Бюро кредитной безопасности "РУСКОЛЛЕКТОР" в пользу Кашириной С.В. компенсации морального вреда в размере "... " рублей, взыскании с отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Санкт-Петербургу компенсации морального вреда в размере "... " рублей.

В обоснование заявленных требований Каширина М.В. ссылалась на то обстоятельство, что в мае 2010 года получила от ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (после переименования - АО "БИНБАНК кредитные карты", затем АО "БИНБАНК Диджитал") выпущенную на ее имя кредитную карту с кредитным лимитом в размере "... " рублей. Кредитные денежные средства были использованы истцом, однако, в связи с тяжелым финансовым положением, вызванным увольнением с работы, Каширина М.В. не смогла своевременно исполнить обязательства по погашению кредитной задолженности, в результате чего у нее образовалась просроченная задолженность. Решением мирового судьи с Кашириной М.В. в пользу банка была взыскана денежная сумма в размере "... " рублей, банку был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП было возбуждено исполнительное производство N... 31 августа 2015 года указанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением. Вместе с тем, в марте 2015 года в адрес истца стали поступать претензии от ООО "Кредитэкспресс Финанс" с требованием погасить задолженность перед АО "БИНБАНК кредитные карты", содержащие угрозы уголовного преследования, при этом размер долга в претензиях указывался - "... " рублей, тогда как решением мирового судьи было взыскано "... " рублей. В сентябре 2015 года в адрес истца поступило несколько писем от ООО "Бюро кредитной безопасности "РУСКОЛЛЕКТОР" с указанием завышенного размера задолженности. АО "БИНБАНК кредитные карты" без согласия истца, в нарушение части 3 статьи 18 Федерального закона "О персональных данных" передал персональные данные истца ООО "Кредитэкспресс Финанс" и ООО "Бюро кредитной безопасности "РУСКОЛЛЕКТОР". Кировский районный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу разместил на своем сайте не соответствующую действительности информацию о размере долга истца, тем самым опорочив честь, достоинство и деловую репутацию истца и причинив в связи с этим нравственные страдания.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Кашириной М.В. отказано.

В апелляционной жалобе Каширина М.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 3 Федерального закона "О кредитных историях" от 30.12.2004 года N 218-ФЗ, кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию в бюро кредитных историй.

Согласно статье 5 Федерального закона "О кредитных историях", источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории представляет информацию в бюро кредитных историй только при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика. Согласие заемщика на представление информации в бюро кредитных историй может быть получено в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия.

Под источником формирования кредитной истории, согласно ст. 3 названного Закона понимается организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о персональных данных персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Закона о персональных данных).

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных).

Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора).

В силу ст. 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (ч. 3 ст. 9 Закона о персональных данных).

Пунктом 7 ч. 4 названной статьи установлено, что согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.

В соответствии со ст. 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 мая 2010 года между Кашириной М.В. и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" путем акцептования оферты, изложенной в анкете-заявлении от 21 мая 2010 года, был заключен кредитный договор N... с выпуском на имя истца кредитной карты N...

При заключении договора Каширина М.В. была ознакомлена с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг и Правил оказания услуг (выполнения работ) по привлечению клиентов для получения услуг банка и Тарифами ЗАО МКБ "Москомприватбанк", а также с полной стоимостью кредита и порядком ее расчета.

Каширина М.В, подписывая заявление-анкету, выразила согласие на предоставление ЗАО МКБ "Москомприватбанк" информации о заемщике в бюро кредитных историй, на проверку и хранение любой информации, предоставленной заемщиком в связи с заключением настоящего договора, в том числе, Каширина М.В. уполномочила ЗАО МКБ "Москомприватбанк" проводить любые требуемые, по мнению банка, проверки, в частности, связываться в любое время (в том числе в случае принудительного исполнения прав по договору) с работодателем истца для получения любой необходимой информации.

Согласно клиентской выписки по договору N.., Каширина М.В. осуществляла расходование денежных средств, с открытого на ее имя в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" счета N.., остаток задолженности истца по вышеназванному кредитному договору по состоянию на 01 марта 2016 года, с учетом начисленных процентов за пользование кредитом и комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа, составляет "... " рублей.

Факт заключения с ЗАО МКБ "Москомприватбанк" кредитного договора N.., получения кредитной карты и расходования денежных средств со счета истцом не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от 12 апреля 2013 года по делу N.., частично удовлетворен иск ЗАО МКБ "Москомприватбанк", со взысканием с Кашириной М.В. задолженности по кредиту в размере "... " рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере "... " рублей, штрафа (фиксированная часть) в размере "... " рублей, штрафа (процентная составляющая) в размере "... " рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере "... " рублей.

На основании исполнительного листа N.., выданного в соответствии с вышеназванным решением, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 12 июля 2013 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кашириной М.В. в пользу взыскателя ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о взыскании денежных средств в размере "... " рублей.

Согласно справке от 03 октября 2016 года, выданной судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Закарян Н.А. в счет погашения долга взыскателю перечислена денежная сумма в размере "... " рублей.

Из сведений, предоставленных судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела службы судебных приставов по запросу суда, усматривается, что последний платеж в счет погашения долга Кашириной М.В. был произведен 19 июня 2015 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сведений о наличии у истца задолженности по кредитному договору, ненадлежащем исполнении обязательств несоответствующими действительности, поскольку указанные сведения нашли свое подтверждение в материалах дела.

10 августа 2015 года между АО "БИНБАНК кредитные карты" (Принципалом) и ООО "Кредитэкспресс Финанс" был заключен агентский договор N.., в соответствии с которым агент принял на себя обязательство за вознаграждение, по поручению и от имени принципала осуществлять юридические и фактические действия, не запрещенные законодательством Российской Федерации, направленные на взыскание просроченной задолженности с должников.

Также 10 августа 2015 года между АО "БИНБАНК кредитные карты" (Принципалом) и ООО "Бюро кредитной безопасности "РУСКОЛЛЕКТОР" заключен агентский договор N.., в соответствии с которым агент принял на себя обязательство за вознаграждение, по поручению и от имени принципала осуществлять юридические и фактические действия, не запрещенные законодательством Российской Федерации, направленные на взыскание просроченной задолженности с должников.

05 мая 2016 года между АО "БИНБАНК кредитные карты" (Принципалом) и ООО "Кредитэкспресс Финанс" заключен агентский договор, в соответствии с которым агент принял на себя обязательство за вознаграждение, по поручению и от имени принципала осуществлять юридические и фактические действия, не запрещенные законодательством Российской Федерации, направленные на взыскание просроченной задолженности с должников.

05 мая 2016 года между АО "БИНБАНК кредитные карты" (Принципалом) и ООО "Бюро кредитной безопасности "РУСКОЛЛЕКТОР" заключен агентский договор, в соответствии с которым агент принял на себя обязательство за вознаграждение, по поручению и от имени принципала осуществлять юридические и фактические действия, не запрещенные законодательством Российской Федерации, направленные на взыскание Просроченной задолженности с должников.

При исполнении обязательств, обусловленных агентскими договорами, ООО "Бюро кредитной безопасности "РУСКОЛЛЕКТОР" и ООО "Редитэкспресс Финанс" направляли в адрес Кашириной М.В. уведомления, претензии, требования о погашении имеющейся кредитной задолженности перед ООО "БИНБАНК кредитные карты".

Направляя в адрес истца требования и уведомления о необходимости погашения задолженности, ответчики действовали от имени и по поручению кредитора, принявшего в соответствии с согласованными сторонами условиями кредитного договора меры ко взысканию кредитной задолженности с истца, воспользовавшись правом передачи необходимой информации о договоре и личности заемщика в целях взыскания, согласованным сторонами.

Доказательств нарушения действующего законодательства агентами при исполнении поручения истцом не представлено, в связи с чем не усматривается оснований для признания таких действий незаконными, а договоров недействительными.

27 декабря 2016 года между АО "БИНБАНК кредитные карты" (Цедентом) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (SVEA EKONOMI CYPRUS LIMITED) (Цессионарием) был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам N.., в соответствии с которым цедент обязался передать, а цессионарий - принять и оплатить права требования к физическим лицам, в том числе, к Кашириной М.В, по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, являющемся приложением N... к настоящему договору, и на условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе, право на неполученные комиссии, проценты, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о выдаче судебного приказа, а также право начислять проценты и штрафные санкции после перехода прав требования.

Согласно краткому реестру уступаемых прав требования цедент переуступил цессионарию, в том числе право требования к Кашириной М.В. о взыскании кредитной задолженности в следующем размере: "... " рубля - основной долг, "... " рубля - проценты за пользование кредитом, "... " - комиссия.

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора уступки прав требования, цедент обязался направлять агенту цессионария поступающие в адрес цедента документы в отношении должников, права требования, по которым уступлены цессионарию, в том числе, определения, решения постановления судов, исполнительные листы, постановления ФССП о возбуждении/прекращении исполнительного производства в отношении должников и иные, поступившие в адрес цедента после исполнения пункта 2.1.4 договора документы. Оригиналы полученных документов цедент обязался направлять в течение 10 календарных дней на почтовый адрес агента цессионария.

Уполномоченным лицом цессионария для целей исполнения пунктов 2.1.6, 2.1.8, 2.1.9 договора является ООО "Кредитэкспресс Финанс".

Оценивая доводы истца о незаконной передаче ее персональных данных третьим лицам, исполняющим обязательства на основании агентских договоров, суд обоснованно указал на ознакомление истца при получении карты с условиями и правилами предоставления банковских услуг от 13 мая 2010 года, согласно п.8.5 которых банк вправе передавать третьим лицам информацию о клиенте, но только при условии принятия в письменной форме этими лицами на себя обязательств о нераспространении полученной информации.

При этом, суд указал на достижение банком и агентами при заключении агентских договоров соглашений об обработке персональных данных, передаваемых агентам, заключении дополнительных соглашений, заключение соглашений о конфиденциальности, касающейся, в том числе, и персональных данных заемщиков.

Учитывая указанное, суд пришел к выводу о согласии Кашириной М.В. с передачей ее персональных данных третьим лицам, принимая во внимание ознакомление с условиями и правилами предоставления банковских услуг, содержащими п.8.5, регламентирующий действия банка по передаче третьим лицам информации о заемщике при соблюдении банком условий передачи информации.

Принимая во внимание согласованное сторонами в кредитном договоре право банка передавать необходимую информацию о заемщике третьим лицам в целях исполнения договора, в том числе о личности заемщика, размере задолженности, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях ответчиков оснований для признания их незаконными.

Суд правомерно не усмотрел оснований для признания ничтожным договора уступки прав требования, поскольку в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N.., разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении - не основано на законе.

Анализируя положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ, суд обоснованно указал, что заключая кредитный договор в 2010 году, банк не мог предвидеть соответствующего толкования статьи 384 ГК РФ, необходимости получения от заемщика дополнительного согласия на уступку прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем пришел к верному выводу о применении пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... к кредитным договорам, заключенным после его опубликования.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашириной М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: