Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-2730/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Подгорной Е.П,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2018 года апелляционную жалобу Скрадоль Е. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2017 года по делу N 2-661/2017 по иску Скрадоль Е. В. к администрации "адрес" Санкт-Петербурга, Катеняткину В. С, Катеняткиной А. А.ндровне о признании выполненным раздела квартиры в натуре в части.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения Скрадоль Е.В. и ее представителя Самсоновой Е.В, Катеняткиной А.А, представителя администрации Петроградского района Санкт-Петербурга - Востриковой О.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скрадоль Е.В. обратилась в суд с иском к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, Катеняткину B.C. и Катеняткиной А.А. о признании выполненным, в соответствии с проектом СПб ГУП "ГУИОН Санкт-Петербурга" от 2013 года, раздела в натуре квартиры "адрес" на два самостоятельных объекта недвижимости и перепланировки квартиры в части, относящейся к истцу, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что решением от 27 сентября 2013 года администрациии Петроградского района Санкт-Петербурга по заявлению Скрадоль Е.В. было дано согласие на переустройство и перепланировку помещений вышеназванной квартиры с разделом на две однокомнатные квартиры в соответствии с представленным проектом перепланировки. Истцом раздел квартиры и перепланировка были выполнены в соответствии с проектом и с учетом требований строительных, санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности. Катеняткин B.C. и Катеняткина А.А. перепланировку своей части квартиры не завершили, что является препятствием для ввода объекта в эксплуатацию, вместе с тем, по мнению истца, указанное обстоятельство не дает оснований для уклонения администрации от принятия выполненных работ в части доли квартиры, относящейся к истцу.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Скрадоль Е.В. отказано.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Катеняткин В.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки почтовой связью /л.д. "... "/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

Согласно Положению об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078, пункту 1.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19 сентября 2006 года N 1139 "О приведении в соответствии с действующим законодательством правовых актов Правительства Санкт-Петербурга" администрации районов в установленном порядке согласовывает переустройство и (или) перепланировку жилых помещений, а также осуществляют в установленном порядке иные полномочия в области переустройства и перепланировки жилых помещений.

В соответствии с пунктом 2.1.6.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года N 112 "О создании межведомственных комиссий" районная межведомственная комиссия, созданная администрацией района Санкт-Петербурга, уполномочена на согласование проектов переустройства и перепланировки жилых помещений без изменения их назначения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Скрадоль Е.В, Катеняткина А.А. и Катеняткин B.C. являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" по 292/471, 89/471 и 90/471 долей каждый соответственно.

В 2013 году по заказу Скрадоль М.К. СПб ГУП "ГУИОН Санкт-Петербурга" был разработан проект раздела и перепланировки названной квартиры на две однокомнатные квартиры.

Решением от 27 сентября 2013 года администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга по заявлению Скрадоль Е.В. было дано согласие на переустройство и перепланировку помещений квартиры с разделом на две однокомнатные квартиры в соответствии с представленным проектом перепланировки.

Истец ссылается на окончание строительных работ со стороны части квартиры, отошедшей Скрадоль Е.В, и на невозможность сдачи завершенного объекта ввиду неполного выполнения проекта со стороны сособственников Катеняткиных.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно полученному заключению судебной экспертизы N... от 22 февраля 2017 года выполненный раздел квартиры соответствует строительным нормам и правилам, с технической точки зрения не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью.

Экспертом установлено, что перепланировка соответствует проекту, за исключением внутриквартирной перегородки, разделяющей помещения кухни и ванной, выполненной не до потолка помещений; выхода из помещения ванной (пом.5), организованного в помещение кухни (пом.2), а не в коридор (пом.1) квартиры, не выполнения перекидного патрубка (воздуховода) к существующему вентканалу в санузле (пом.2), предусмотренного проектом для вытяжки из помещения ванной (пом.5), электроснабжение квартиры осуществляется по временной схеме, существующей до перепланировки, через квартиру N.., указанные замечания относятся к половине квартиры, занимаемой Катеняткиными.

Экспертизой установлено, что согласно предписанию электротехнического управления ЗАО "ПетроЭлектроСбыт" для подключения квартиры по постоянной схеме необходимо предъявить следующие документы: акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, правоустанавливающие документы на квартиру.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие обращений истца в администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга в установленном законом порядке и в соответствии с п.6 решения о согласовании проекта переустройства и перепланировки для оформления акта приемочной комиссии МВК Петроградского района.

Вместе с тем, судебной защите, как обоснованно указано судом, подлежит либо уже нарушенное право либо право, находящееся под угрозой нарушения, носящей очевидный и неотвратимый характер, чего в настоящем деле не установлено.

Кроме того, суд правильно указал на выдачу разрешения на переустройство и перепланировку квартиры всем сособственникам с возложением общего объема обязанностей по осуществлению строительно-монтажных работ, в связи с чем оснований считать весь комплекс работ, на осуществление которого дано разрешение, завершенным, при отсутствии выполнения всех необходимых в соответствии с проектом работ у суда не имелось.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановленным решением суда, истец ссылается на направление в администрацию обращения о приемке работ.

Судебная коллегия, не находит данный довод основанным на неверном применении норм материального права.

В соответствии с п. 2.1.7 "Положения о городской межведомственной комиссии", утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года N112, приемочная комиссия МВК района осуществляет приемку в эксплуатацию объектов, указанных в пункте 2.1.6, кроме пункта 2.1.6.2, в соответствии с согласованной проектной документацией после завершения строительных работ.

Приемочная комиссия проверяет соответствие выполненных работ согласованной проектной документации путем обследования и принимает решение об оформлении акта приемочной комиссии либо об отказе в оформлении акта приемочной комиссии в 30-дневный срок со дня подачи соответствующего заявления.

Оформление акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение переустройства и(или) перепланировки, и акта приемочной комиссии о соответствии выполненных работ согласованным проектам, указанным в пункте 2.1.6 настоящего Положения, кроме пункта 2.1.6.2 настоящего Положения, осуществляется на основании следующих документов:

заявление об оформлении акта о завершенных работах в соответствии с согласованной проектной документацией (с указанием реквизитов действующего решения о согласовании);

согласованный районной межведомственной комиссией проект;

договор подряда на производство работ, заключенный с организацией, имеющей свидетельство о допуске к таким работам, выданное саморегулируемой организацией;

договор на осуществление строительного контроля за производством работ, заключенный с организацией, имеющей свидетельство о допуске к таким работам, выданное саморегулируемой организацией;

акты на скрытые работы;

договор на вывоз строительного мусора или справка от организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, о вывозе мусора;

акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, выданный исполнительным органом государственной власти Российской Федерации или Санкт-Петербурга, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, в соответствии с требованиями законодательства об охране объектов культурного наследия (в случае если помещение расположено в здании, являющемся объектом культурного наследия);

обмерный план помещения после выполненных работ по перепланировке и(или) переустройству, подготовленный организацией или лицом, аккредитованным на право проведения инвентаризации.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств обращения в МВК администрации Петроградского района Санкт-Петербурга с заявлением, оформленным с учетом вышеназванных требований, предъявляемых к его содержанию и с приложением указанных документов, а также доказательств отказа в составлении акта приемки выполненных работ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии на данный момент нарушения или угрозы нарушения прав истца со стороны администрации Петроградского района Санкт-Петербурга.

Доводы истца, сводящиеся к возможности принятия части перепланированного объекта, не дают оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку объект недвижимости был сформирован как единый, находится в долевой собственности истца и Котеняткиных, в связи с чем возникновение права собственности на два перепланированных объекта недвижимости возможно только одновременно с прекращением права долевой собственности участников при выполнении всех предусмотренных проектом работ.

Факт неполного выполнения работ, предусмотренных проектом на настоящий момент, не свидетельствует об уклонении ответчика от приемки работ либо препятствовании их производству.

В целом доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрадоль Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: