Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-27387/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Кудасовой Т.А,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2017 года апелляционную жалобу Ванчугова М. А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2017 года по делу N 2-2141/2017 по иску закрытого акционерного общества "Такт" к Ванчугову М. А. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, объяснения представителя ответчика Ванчугова М.А. - Карапетяна Г.К, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "Такт" и третьего лица Суслова А.П. - Андрущак Е.С, возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Такт" обратилось в суд с иском к Ванчугову М.А, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать сумму долга по договору займа в размере "... " рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере "... " рублей за 747 дней (с 21.05.2015 по 29.05.2017), расходы по уплате государственной пошлины в размере "... " рублей /л.д. N... /, ссылаясь в обоснование требований на то, что 21.05.2015 между Сусловым А.И. и Ванчуговым М.А. заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от Суслова А.П. "... " рублей сроком до 21.05.2016. 01.06.2016 между ЗАО "Такт" и Сусловым А.П. был заключен договор уступки права требования, по условия которого Суслов А.П. уступил права требования по договору займа от 21.05.2015 в пользу ЗАО "Такт". Истец указывал в своем иске, что до настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил.

Заочным решением суда от 05 декабря 2016 года исковые требования ЗАО "Такт" к Ванчугову М.А. о взыскании долга, были удовлетворены в части /л.д. N... /.

Определением суда от 14 марта 2017 года указанное заочное решение суда было отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено /л.д. N... /.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2017 года исковые требования ЗАО "Такт" удовлетворены в части, суд взыскал с Ванчугова М.А. в пользу ЗАО "Такт" сумму долга в размере "... " рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере "... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "... " рублей.

В апелляционной жалобе Ванчугов М.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Ванчугов М.А, третье лицо Суслов А.П. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили, воспользовались своим правом ведения дела через представителей. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества: Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2015 года между Сусловым А.И. и Ванчуговым М.А. был заключен договор займа /л.д. N... /.

Согласно п. 1 договора займа, Ванчугов М.А. занял у Суслова А.И. денежные средства в размере "... " рублей сроком до 21 мая 2016 года.

Факт получения ответчиком указанных денежных средств от Суслова А.П. подтверждается заявлением Ванчугова М.А, удостоверенным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Старовойтовым Н.А. /л.д. N... /, которым Суслов А.П. подтверждает, что занял у Суслова А.П. деньги в размере "... " рублей.

01 июня 2016 года между Сусловым А.П. и ЗАО "Такт" заключен договор уступки права требования, по условиям которого Суслов А.П. (цедент) уступил, а ЗАО "Такт" (цессионарий) принимает права (требования) к Ванчугову М.А. (ответчику) по договору займа денежной суммы в размере "... " рублей /л.д. N... /.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде первой инстанции был опрошен в качестве свидетеля нотариус Старовойтов Н.А, который показал суду, что им по заявлению Ванчугова М.А. была удостоверена подпись Ванчугова М.А. на заявлении от 21.05.2015; текст заявления был представлен Ванчуговым М.А. /л.д. N... /.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца о взыскании долга в размере "... " рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения между сторонами договора займа, получения по нему денежных средств ответчиком, истечения срока исполнения обязательств и непредоставления ответчиком допустимых безусловных доказательств возврата долга.

Решение в части размера взысканной суммы истцом не обжаловано.

Истец в исковым заявлении и в уточненном исковом заявлении просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2015 по 29.05.2017 в размере "... " рублей, при этом ссылаясь и на просрочку возврата заемной суммы и одновременно на плату за пользование заемной суммой, не разделяя период, за который взыскиваются проценты как плата за пользование заемной суммой и проценты как неустойка за нарушение срока возврата заемной суммы.

Судом первой инстанции признаны по праву проценты в размере "... " рублей, размер которых уменьшен до суммы "... " рублей на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия, считает необходимым дополнить решение суда в данной части.

Судебная коллегия приходи к выводу, что предметом рассмотрения суда первой инстанции являлась плата за пользование заемной суммой за период с 21.05.3015 по 21.05.2016 и неустойка за нарушение срока возврата заемной суммы за период с 22.05.2016 по 29.05.2017.

В договоре займа стороны не установили размер процентов по договору займа и размер неустойки за нарушение срока заемной суммы, вместе с тем определили срок возврата земной суммы 21.05.2016.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат проценты на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ в размере "... " рублей за период с 21.05.2015 по 21.05.2016 исходя из следующего расчета:

"... "*11 дней (с 21.05.2015 по 31.05.2015)*8,25%/365 = "... " рублей

"... "*14 дней (с 01.06.2015 по 14.06.2015)*11,44%/365 = "... " рублей

"... "*30 дней (с 15.06.2015 по 14.07.2015)*11,37%/365 = "... " рублей

"... "*33 дня (с 15.07.2015 по 16.08.2015)*10,36%/365 = "... " рублей

"... "*29 дней (с 17.08.2015 по 14.09.2015)*10,11%/366 = "... " рублей

"... "*30 дней (с 15.09.2015 по 14.10.2015)*9,55%/365 = "... " рублей

"... "*33 дня (с 15.10.2015 по 16.11.2015)*9,29%/365 = "... " рублей

"... "*28 дней (с 17.11.2015 по 14.12.2015)*9,25%/365 = "... " рублей

"... "*17 дней (с 15.12.2015 по 31.12.2015)*7,08%/365 = "... " рублей

"... "*24 дня (с 01.01.2016 по 24.01.2016)*7,08%/366 = "... " рублей

"... "*25 дней (с 25.01.2016 по 18.02.2016)*7,72%/366 = "... " рублей

"... "*27 дней (с 19.02.2016 по 16.03.2016)*8,72%/366 = "... " рублей

"... "*29 дней (с 17.03.2016 по 14.04.2016)*8,41%/366 = "... " рублей

"... "*34 дня (с 15.04.2016 по 18.05.2016)*7,85%/366 = 1 "... " рублей

"... "*3 дня (с 19.05.2016 по 21.05.2016)*7,58%/366 = "... " рублей

Указанные выше проценты в размере "... " рублей, взысканные в качестве платы за пользование договором займа, снижению в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ не подлежат.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, подлежат начислению проценты за просрочку возврата заемной суммы, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, размер неустойки составляет "... " рублей за период с 22.05.2016 по 29.05.2017:

"... "*23 дня (с 22.05.2016 по 15.06.2016)*7,58%/366 = "... " рублей

"... "*29 дней (с 16.06.2016 по 14.07.2016)*7,86%/366 = "... " рублей

"... "*17 дней (с 15.07.2016 по 31.07.2016)*7,11%/366 = "... " рублей

"... "*49 дней (с 01.08.2016 по 18.09.2016)*10,50%/366 = "... " рублей

"... "*104 дня (с 19.09.2016 по 31.12.2016)*10%/366 = "... " рублей

"... "*85 дней (с 01.01.2017 по 26.03.2017)*10%/365 = "... " рублей

"... "*36 дней (с 27.03.2017 по 01.05.2017)*9,75%/365 = "... " рублей

"... "*28 дней (с 02.05.2017 по 29.05.2017)*9,25%/365 = "... " рублей

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до "... " рублей, полагая, что неустойка в размере "... " рублей является чрезмерно завышенной.

Разрешая спор, исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "Такт" в размере заемной суммы "... " рублей, а также процентов в общей сумме "... " рублей, в том числе, процентов по договору займа в размере "... " рублей, неустойки в размере "... " рублей.

В апелляционной жалобе Ванчугов М.А. выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не был проверена платежеспособность займодавца, вместе с тем проверка финансового положения истца и его возможности либо невозможности предоставить по договору займа сумму "... " рублей законом не предусмотрена.

При этом нотариально удостоверенным заявлением (распиской) ответчик подтвердил факт получения заемной суммы в названном размере.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В суде первой инстанции истец доказал факт заключения письменного договора займа, факт передачи денежной суммы, между тем заемщиком (ответчиком) доказательств безденежности, а также незаключенности договора займа не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор цессии является мнимой сделкой, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств мнимости указанной сделки в ходе судебного разбирательства суду не представлено и судом добыто не было, требований о признании договора уступки мнимой сделкой ответчик не заявлял.

Несостоятельны доводы жалобы о том, судом не исследовались в полном объеме все материалы дела, поскольку при вынесении решения судом были учтены все представленные истцом и ответчиком доказательства в совокупности, что соответствует положению части 2 ст. 195 ГПК РФ, из которой следует, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, при этом обязанность по представлению таких доказательств в соответствии с положением ст. 35 ГПК РФ лежит на сторонах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, как видно из дела, изложенные в качестве доводов апелляционной жалобы основания для отмены судебного решения были предметом судебного исследования и не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ванчугова М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: