Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-27445/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю,

судей

Подгорной Е.П,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2017 года апелляционную жалобу Коротовой В. В, Мыльниковой А. А. на решение суда от 29 сентября 2017 года, по иску Коротовой В. В. к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, Мыльниковой А. А, администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по завещанию, по иску Мыльниковой А. А. к Коротовой В. В, администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга об установлении факта родственных отношений, признании недействительным завещания, о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, по встречному иску администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга к Коротовой В. В. и Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании доверенности и договора передачи квартиры в собственность граждан недействительными.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения Коротовой В.В. и ее представителя Кузьо П.И, представителей Мыльниковой А.А. - Мыльниковой Е.А. и Петровой В.И, представителя администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга - Судаковой О.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коротова В.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, Мыльниковой А. А, администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о включении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в наследственную массу и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что спорная квартира с 1997 года находится в собственности Санкт-Петербурга, 12 ноября 2015 года между Жилищным комитетом в лице заместителя директора СПб ГБУ "Горжилобмен" и Нестеровой И.В. был заключен договор N... о передаче квартиры в собственность граждан, не прошедший государственную регистрацию в связи со смертью Нестеровой И.В. 14 ноября 2015 года Нестеровой И.В. составлено завещание в пользу Коротовой В.В, но в связи с отсутствием регистрации приватизационного договора спорная квартира не включена нотариусом в наследственную массу. Поскольку договор приватизации был заключен с наследодателем, государственная регистрация не была произведена в связи со смертью стороны договора, квартира подлежит передаче наследнику по завещанию.

Мыльникова А.А. обратилась в суд с самостоятельным иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Коротовой В.В, администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга об установлении факта родственных отношений, признании недействительным по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации завещания Нестеровой И.В, составленного 14 ноября 2015 года в пользу Коротовой В.В, включении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в наследственную массу с признанием права собственности на наследственное имущество по закону, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что родителями Нестеровой И.В. являются Нестеров В.А. (родители Нестеров А.П. и мать Нестерова Е.К.) и мать Нестерова В.А, родителями Мыльниковой (добрачная Нестерова) А.А. являются Нестеров А.П. и мать Нестерова Е.К, таким образом, отец наследодателя и Мыльникова А.А. являются родными братом и сестрой, а Мыльникова А.А, является тетей наследодателя. Однако документов, подтверждающих родство Мыльниковой А.А. с наследодателем, не сохранилось. После смерти Нестеровой И.В. открылось наследство в виде указанной выше квартиры и денежных средств на вкладах в ПАО "Сбербанк России". Наследников первой и второй очереди не имеется. 08 декабря 2015 года Мыльникова А.А, действующая через своего представителя Мыльникову Е.А, обратилась к нотариусу Гольцову И.М. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Нестеровой И.В, в оформлении свидетельства о праве на наследство было отказано в связи с наличием завещания Нестеровой И.В. в пользу Коротовой В.В. Истец полагала, что психическое состояние Нестеровой И.В. и ее поведение, свидетельствуют о несоответствии оспариваемого завещания волеизъявлению наследодателя, поскольку Нестерова И.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания, подпись от имени Нестеровой И.В, а также ее фамилия, имя и отчество, расположенные в оспариваемом завещании, по утверждению истца, выполнены не завещателем, а иным лицом.

Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга обратилась в суд со встречным иск к Коротовой В.В. и Жилищному Комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании доверенности от 02 ноября 2015 года и договора передачи квартиры в собственность граждан от 12 ноября 2015 года недействительными, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что Нестерова И.В, при оформлении 02 ноября 2015 года доверенности на имя Коротовой В.В, в силу имеющихся у нее заболеваний не могла по своему психическому состоянию осознавать значение и характер своих действий и руководить ими, в связи с чем на основании ст. 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность и договор о передаче квартиры от 12 ноября 2015 года недействительны.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Коротовой В.В. отказано, исковые требования Мыльниковой А.А. удовлетворены в части с установлением факта родственных отношений с Нестеровой И.В, признанием завещания от 14 ноября 2015 года с реестровым номером N.., удостоверенного нотариусом Евтеховым В.А. недействительным, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга удовлетворены с признанием доверенности, выданной Нестеровой И.В. 02 ноября 2015 года и договора передачи квартиры в собственность граждан от 12 ноября 2015 года N.., заключенного Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга с Нестеровой И.В, недействительными.

В апелляционной жалобе Коротова В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе Мыльникова А.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица врио нотариуса Мусинова А.В. - Евтехов В.А, представители Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: врио нотариуса Мусинова А.В. - Евтехов В.А. посредством направления сообщений почтовой связью /л.д. "... "/, Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу посредством факсимильной связи /л.д. "... "/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

Статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей во время возникновения правоотношений между сторонами) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", находящаяся с 1997 года в собственности Санкт-Петербурга, нанимателем квартиры являлась Нестерова И.В.

02 ноября 2015 года Нестеровой И.В. выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Мусиновым А.В, Коротовой В.В. на представление ее интересов по вопросу приватизации спорного жилого помещения.

05 ноября 2015 года Нестерова И.В. через своего представителя Коротову В.В, действующую по доверенности от 02 ноября 2015 года, обратилась в Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга с заявлением об оформлении договора передачи жилого помещения в собственность.

05 ноября 2015 года от имени Нестеровой И.В. Коротовой В.В. заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым последняя поручила СПб ГБУ "Горжилобмен" оказать услугу по подготовке документов по оформлению жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в собственность граждан в порядке приватизации, а также представить договор приватизации и пакет документов, необходимых для проведения государственной регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

12 ноября 2015 года между Жилищным комитетом в лице заместителя директора СПб ГБУ "Горжилобмен" и Нестеровой И.В. в лице ее представителя Коротовой В.В, действующей по доверенности N... от 02 ноября 2015 года, был заключен договор N... о передаче квартиры в собственность граждан. Согласно данному договору Жилищный комитет передал, а Нестерова И.В. приняла в собственность отдельную квартиру "адрес".

Договор в установленном порядке государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу не прошел.

14 ноября 2015 года Нестеровой И.В. в пользу истца Коротовой В.В. совершено завещание, в соответствии с которым последней завещано все имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежащим наследодателю.

19 ноября 2015 года Нестерова И.В, 30 марта 1963 года рождения, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно материалам нотариального дела свидетельства о праве на наследство после Нестеровой И.В. не выдавались.

Поскольку между сторонами возник спор относительно состояния здоровья Нестеровой И.В. на момент совершения юридически значимых действий, соответствие их волеизъявлению Нестеровой И.В. и возможность понимания последствий их совершения, определениями Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу назначены посмертные судебные психиатрические экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы N... от 07 февраля 2017 года, Нестерова И.В. на момент составления завещания от 14 ноября 2015 года страдала психотическим, преимущественно галлюцинаторным расстройством в связи с употреблением алкоголя, синдром зависимости от алкоголя средней степени (F 10.52, F10.2). Эксперты пришли к выводу, на основании оценки медицинской документации, материалов дела, что имевшееся у Нестеровой И.В. психическое расстройство психотического уровня лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 14 ноября 2015 года.

Согласно заключению судебной экспертизы N... от 10 августа 2017 года Нестерова И.В. на момент подписания доверенности от 02 ноября 2015 года страдала психотическим, преимущественно галлюцинаторным, расстройством в связи с употреблением алкоголя, синдромом зависимости от алкоголя средней степени (F 10.52, F 10.2 по МКБ-10). Имевшееся у Нестеровой И.В. психическое расстройство достигало психотического уровня, обуславливало ситуативность ее побуждений, подверженность влиянию окружающих лиц, сказывалось на состоянии ее эмоционально-волевой сферы с нарушением ее понятливости и мотивации поступков; отсутствовали полнота учета последствий совершаемых ею действий и их критическая оценка, что лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания доверенности от 02 ноября 2015 года. Согласно предоставленной медицинской документации, психическое расстройство было диагностировано у Нестеровой И.В. 03 декабря 2014 года, значимой положительной динамики, несмотря на проводимое лечение, не отмечалось.

Суд пришел к выводу, что категоричные выводы при проведении посмертных экспертиз эксперты сделали на основании объективных данных, описывающих конкретное психическое расстройство и проявление его степени; объективные данные были подтверждены и субъективными данными в виде показаний свидетелей.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 Кодекса. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что оценка судом заключения эксперта должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение посмертных психиатрических экспертиз выполнено экспертным учреждением, компетентность которого не вызвала сомнений у сторон, исполнено специалистами с многолетним стажем экспертной работы в области психиатрии и психологии, не опровергнуто сторонами и у суда не имелось оснований не доверять заключению. Эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, а также Мыльниковой А.А. в части оспаривания завещания от 14 ноября 2015 года, суд принял во внимание заключения комиссий экспертов, которые экспертным путем установили наличие у Нестеровой И.В. в юридически значимый период психического расстройства, которое лишило ее возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Кроме того, приходя к выводу о недействительности доверенности от 02 ноября 2015 года, суд обоснованно пришел к выводу и о недействительности договора передачи квартиры в собственность граждан N.., подписанного от имени Нестеровой И.В. Коротовой В.В. по вышеназванной доверенности.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела доказательств, отвечающим критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации), в подтверждение совершения Нестеровой И.В. оспариваемых сделок по выдаче доверенности, составлению завещания без порока воли, суду не представлено.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на материалах дела, при надлежащей оценке представленных по делу доказательств в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Разрешая требования Мыльниковой А.А. в части установления юридического факта, суд пришел к выводу о подтверждении представленными доказательствами, объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, наличие родственной связи между истцом и Нестеровой И.В. в состоянии родства тетя - Мыльникова А.А, племянница - Нестерова И.В.

Однако, данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения вопроса о включении спорной квартиры в наследственную массу с признанием права собственности за Мыльниковой А.А, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорное имущество не было приобретено наследодателем ввиду недействительности договора передачи квартиры в собственность граждан N...

Доводы апелляционной жалобы Мыльниковой А.А, выражающие несогласие с привлечением к участию в деле администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, давшее возможность заявить встречный иск и оспорить договор, при установлении факта недействительности сделки ввиду порока воли несостоятельны.

Гражданское процессуальное законодательство возлагает на суд обязанность по установлению круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, чьи права и законные интересы могут быть затронуты постановленным решением в целях соблюдения законности.

В данном случае, принимая во внимание наличие спора в отношении объекта недвижимости, находившегося в собственности Санкт-Петербурга, суд обоснованно привлек к участию в деле администрацию Василеостровского района Санкт-Петербурга в качестве соответчика.

Доводы апелляционной жалобы Коротовой В.В, направленные на несогласие с установлением судом факта родственных отношений Мыльниковой А.А. с наследодателей не дают оснований к отмене судебного решения, так как установление судом указанного факта при отказе в признании права собственности на спорный объект недвижимости не влияет на права и законные интересы подателя жалобы.

Кроме того, судом в указанной части решение подробно мотивировано, в том числе и принимая во внимание пояснения подателя жалобы об осведомленности от наследодателя о наличии у нее тети Мыльниковой А.А, проживающей в Пскове /л.д.34 т.1/, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы, основанных на переоценке представленных доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Коротовой В.В. о том, что Мыльникова А.А. не являлась надлежащим истцом по делу, не могла заявлять ходатайства о проведении экспертизы по оспариванию завещания не дают оснований для отмены решения суда, поскольку обращаясь в суд с заявленными требованиями, Мыльникова А.А. в силу положений ст.3 ГПК РФ обосновала свою заинтересованность в рассмотрении дела. Исковое заявление в установленном законом порядке было принято судом к рассмотрению, в связи с чем суд производил сбор доказательств по делу в установленном процессуальным законодательством порядке.

Доводы апелляционной жалобы Коротовой В.В. о несогласии с экспертными заключениями, основанные на субъективном восприятии подателем жалобы состояния Нестеровой И.В, принимая во внимание факт трудоустройства наследодателя, внешний вид, не дают оснований для отмены решения суда, поскольку являются попыткой переоценки представленного экспертного заключения, составленного специалистами, имеющими высшее медицинское образование, большой стаж экспертной работы, изучившими представленные медицинские документы и подробно мотивировавшими выводы заключения.

Кроме того, судом был допрошен эксперт Шапкина Я.В, полностью подтвердившая заключение от 07 февраля 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы Коротовой В.В. о направлении в экспертное учреждение подложной карты Нестеровой И.В. из ПНД района были предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно судом отклонены с указанием на истребование карты судом в установленном порядке с направлением в экспертное учреждение для составления заключения, кроме того, экспертные заключения основаны не только на указанной карте, но и иных медицинских документах, в том числе из стационара, где в период с 16 марта по 29 апреля 2015 года Нестерова И.В. проходила лечение с диагнозом органический галлюциноз.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Коротовой В.В. истец, 3-и лица вправе участвовать в деле через представителей, при этом предоставление доказательств, к которым относится и объяснения участников процесса является правом, а не обязанностью указанных лиц.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Коротовой В. В, Мыльниковой А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: