Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-292/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ульяновой С. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2017 года по делу N 2-2106/17 иску Общества с ограниченной ответственностью "ГЕК" к Ульяновой С. Б. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, выслушав объяснения представителя Ульяновой С.В. - Шорохова А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕК" (далее - ООО "ГЕК") обратилось в суд с иском к Ульяновой С.В, указывая, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" ООО "ГЕК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Д.М.Л. В целях надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, последним был проведен анализ движения денежных средств по банковским (расчетным) счетам ООО "ГЕК", который выявил, что значительный объем денежных средств был выведен на счет физического лица Ульяновой С.В. с назначениями платежей "перечисление подотчетных денежных средств сотруднику", всего на сумму 1 600 000 руб. Первичные бухгалтерские документы, послужившие основанием для перечисления денежных средств на банковскую карту Ульяновой С.В, подтверждающие экономическую обоснованность произведенных платежей, их взаимосвязь с финансово-хозяйственной деятельностью истца, отсутствуют. В связи с изложенным, ООО "ГЕК" просило взыскать с Ульяновой С.В. денежные средства в размере 1 600 000 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2017 года исковые требования ООО "ГЕК" удовлетворены.

Суд взыскал с Ульяновой С.В. в пользу ООО "ГЕК" сумму неосновательного обогащения в размере 1 600 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 руб, а всего 1 601 730 руб.

Суд также взыскал с Ульяновой С.В. в доход государства госпошлину в размере 14 470 руб.

Ульянова С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неприменении закона, подлежащего применению, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ГЕК" исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" ООО "ГЕК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Д.М.Л.

В результате проведенного конкурсным управляющим анализа движения денежных средств по банковским (расчетным) счетам ООО "ГЕК", было выявлено перечисление денежных средств в общей сумме 1 600 000 руб. на счет физического лица Ульяновой С.В.

При этом, в назначении платежей указано "перечисление денежных средств сотруднице".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что первичные бухгалтерские документы, послужившие основанием для перечисления денежных средств на банковскую карту Ульяновой С.В, отсутствуют, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Разрешая по существу заявленные ООО "ГЕК" исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, нашел установленным факт неосновательного приобретения Ульяновой С.В. денежных средств в размере 1 600 000 руб, принадлежащие ООО "ГЕК", в связи с чем, пришел к выводу о том, что сумма в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Такими основаниями в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Как усматривается из представленных истцом в материалы дела платежных поручений о перечислении с расчетного счета ООО "ГЕК" денежных средств на счет Ульяновой С.В, в назначении платежей указано "перечисление денежных средств сотруднице Ульяновой С.В. в подотчет на хозяйственные расходы".

Факт получения денежных средств в заявленном истцом размере ответчик не оспаривала.

Между тем, материалы настоящего дела не содержат отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ООО "ГЕК" и Ульяновой С.В, обосновывающие перечисление денежных средств истцом ответчику, а также доказательства расходования полученных от истца денежных средств на хозяйственные нужды ООО "ГЕК".

Не соглашаясь с решением суда, Ульянова С.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент получения денежных средств она являлась главным бухгалтером ООО "ГЕК", в подтверждение чего представила копию трудового договора N... от "дата".

Указанное доказательство, не являвшееся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Как усматривается из материалов дела, Ульянова С.В. 15 сентября 2017 года была ознакомлена с материалами дела (л.д.134), таким образом, ей не могло не быть известно о существе предъявленных к ней исковых требований.

Ульянова С.В. была лично извещена о судебном заседании 20 сентября 2017 года, по итогам которого было вынесено обжалуемое решение (л.д.132).

Согласно телефонограмме, составленной секретарем суда 20 сентября 2017 года, Ульянова С.В. сообщила о том, что не может явиться в судебное заседание в связи с болезнью, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что против иска возражает (л.д.133).

В судебное заседание 20 сентября 2017 года Ульянова С.В. не явилась, каких-либо возражений относительно исковых требований, равно как и доказательств в их обоснование, не представила.

Вопреки указанию на то в апелляционной жалобе, доказательств невозможности участия в судебном заседании, подготовки правовой позиции и предоставления необходимых доказательств, Ульяновой С.В. не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что стороной ответчика не доказана уважительность причин непредставления суду первой инстанции доказательств, в связи с чем, оснований для принятия их в качестве новых доказательств для их оценки и учета при постановлении апелляционного определения, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что само по себе наличие трудового договора от "дата" об обоснованности перечисления истцом ответчику денежных средств свидетельствовать не может, поскольку первое перечисление денежных средств на сумму 100 000 руб. в отсутствие первичных бухгалтерских документов было произведено "дата", и на указанную дату трудовые отношения между сторонами могли быть прекращены.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ульяновой С.В. в пользу ООО "ГЕК" неосновательного обогащения в размере 1 600 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки Ульяновой С.В. в апелляционной жалобе на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N.., которым ООО "ГЕК" отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения с супруга ответчика У.А.В, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а вышеуказанное судебное постановление преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульяновой С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: