Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-3237/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Грибиненко Н.Н,

Мелешко Н.В.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7429/2017 по апелляционным жалобам Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", Димитриади К. Х. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года по иску Димитриади К. Х. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Димитриади К.Х. Звягина В.С, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Закутского Н.П, поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Димитриади К.Х. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК), в котором после уточнения требований просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 14018752 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 150233 рубля 43 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 30 июня 2016 года между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества. Объектами страхования являлись: конструктивные элементы садового дома с крыльцом, мансардой, пристройкой-гаражом с воротами лит. А, А1, Г, внутренняя отделка и инженерное оборудование садового дома с крыльцом, мансардой, пристройкой-гаражом с воротами литер А, А1, Г, конструктивные элементы бани лит Г1, внутренняя отделка и инженерное оборудование бани лит Г1. Домашнее имущество застраховано по общему договору на сумму 1000000 рублей, по которому в том числе был застрахован риск гибели, повреждения или утраты застрахованного имущества в результате пожара.

15 декабря 2016 года наступил страховой случай, объекты страхования были уничтожены полностью в результате пожара. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, вместе с тем на момент обращения в суд с иском выплата страхового возмещения произведена не была.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2017 года исковые требования Димтриади К.Х. удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Димитриади К.Х. взыскано страховое возмещение в сумме 1709661 рубль 39 копеек, неустойка в размере 100235 рублей 36 копеек, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 2500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Димитриади К.Х. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение в части снижения штрафа изменить, взыскав его с учетом соразмерности нарушенному обязательству.

В апелляционной жалобе ответчик также просит решение в части взыскания штрафа изменить, снизив его размер до 929948 рублей 38 копеек, а в части компенсации морального вреда и неустойки отменить, поскольку со стороны истца имело место злоупотребление правом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона, и иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как усматривается из материалов дела, что 30 июня 2016 года между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества со сроком действия с 01 июля 2016 года по 30 июня 2017 года, адрес (территория) страхования строений "адрес" СНТ "Орбита", участок N.., объекты страхования:

садовый дом с крыльцом, мансардой, пристройкой-гаражом с воротами литер А, А1, Г (конструктивные элементы) страховая сумма 8448109 рублей;

садовый дом с крыльцом, мансардой, пристройкой-гаражом с воротами литер А, А1, Г (внутренняя отделка и инженерное оборудование) страховая сумма 3446700 рублей;

баня литер Г1 (конструктивные элементы) страховая сумма 867 343 рублей;

баня литер Г1 (внутренняя отделка и инженерное оборудование) страховая сумма 387000 рублей;

домашнее имущество застраховано по общему договору на сумму 1000000 рублей, с разбивкой сумм по видам домашнего имущества: мебель - 40%, аудио-видео телеаппаратура, бытовая техника и электроника - 30%, одежда, обувь, белье - 10%, прочее - 20% (л.д. 15-16).

Согласно постановлению от 10 февраля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, 15 декабря 2016 года в 04 часов 29 минут на пункт связи ОП 51 пожарной части поступило сообщение о пожаре в садовом доме по адресу: "адрес", МО "Кипенское сельское поселение", СНТ "Орбита массив-3", квартал 1, участок N... В результате пожара на участке N... по 11 линии сгорел двухэтажный с мансардой садовый дом, пристроенный к садовому дому гараж, баня и сарай (л.д. 20-22, 23).

Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано.

17 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 69).

15 февраля 2017 года истец представил ответчику недостающие документы, необходимые для признания случая страховым, а именно выписку из ЕГРП на основное строение и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 14).

Письмом N04/3458 от 08.03.2017 ответчик сообщил истцу о рассмотрении заявления от 17.12.2016 с комплектом документов, сообщив истцу о необходимости представления документов, подтверждающих наличие имущественного интереса страхователя, например, выписку из ЕГРП на земельный участок, а также копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием полного адреса пожара, а именно, с указанием квартала, поскольку представленная истцом выписка из ЕГРП от 20.12.2016 подтверждает лишь право собственности истца на дом и не подтверждает наличие имущественного интереса на дополнительное строение - баню (л.д. 81).

Пунктом 8.1.2 Правил страхования устанавливлен 20-дневный срок рассмотрения заявления и выплаты страхового возмещения.

05 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, представив при этом выписку из ЕГРП на земельный участок, кадастровый паспорт на земельный участок (л.д. 180-182).

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что на стороне ответчика возникла обязанность выплаты страхового возмещения, в том числе, по дополнительному строению - бане в срок не позднее 04 мая 2017 года.

Письмом N04/5197 от 07.04.2017 ответчик уведомил истца о продлении сроков рассмотрения заявления без предоставления доказательств обоснованности продления сроков рассмотрения заявления истца(л.д. 107).

В ходе рассмотрения спора ответчик, признав событие, произошедшее 15.12.2016 года, страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 12309090 рублей 61 копейки, что подтверждается платежным поручением N623 от 30 мая 2017 года.

Согласно представленным в материалы дела расчетам страховой выплаты ответчик исходил из того, что в результате пожара остались годные остатки в виде фундамента дома и пристройки - гаража, а страховое возмещение подлежащее выплате в части "домашнее имущество" составила 869600 рублей (л.д. 100-102, 103-104).

Расчет, произведенный ответчиком в части "домашнее имущество" в сумме 869600 рублей, истцом признавался.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад".

Согласно выводам судебной экспертизы N037-17/ПрРС-СПб (л.д. 148-173) в процессе проведения экспертно-диагностического обследования установлено, что состояние обследованных строительных конструкций фундамента дома, расположенного по адресу: "адрес", МО "Кипенское сельское поселение", СНТ "Орбита массив-3", участок N... соответствует оценке "аварийное состояние", дальнейшее использование фундамента по назначению невозможно, требуется замена конструктивного элемента.

При этом в исследовательской части экспертом указано на то, что аварийное состояние это категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.

В процессе обследования конструкции экспертом выявлены дефекты классифицируемые по ГОСТ 15467-79, как критические дефекты - дефекты, при наличии которых, здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно, либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации.

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами страхования, условиями заключенного договора страхования, в том числе, заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что истцом доказано наличие страхового случая и необоснованного уклонения ответчика от исполнения принятых обязательств по выплате страхового возмещения.

Определяя размер выплаты, подлежащей взысканию, суд, исходя из суммы выплаченного страхового возмещения в процессе рассмотрения дела и заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании в пользу истца 1709661 рубля 39 копеек.

При этом судом первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на то, что одновременное взыскание неустойки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации повлечет привлечение должника к двум мерам ответственности за одно и то же нарушение, что является недопустимым, указав при этом, что ответственность за нарушение сроков исполнения обязанности по выплате страхового возмещения предусмотрена Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, предусмотренных частью 2 статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

Усмотрев, что ответчик нарушил сроки производства страховой выплаты истцу, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" рассчитал подлежащую взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку, которая в силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20, не может превышать сумму страховой премии.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя судом был установлен, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, и с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания считать, что размер компенсации судом завышен, отсутствуют.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения указанных выше требований, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложены в решении суда.

Довод жалобы ответчика о злоупотреблении со стороны истца правом, выразившемся в обращении в суд до истечения предусмотренного пунктом 8.1.2 Правил страхования 20-дневного срока рассмотрения заявления и выплаты страхового возмещения, судебная коллегия не может принять во внимание в силу следующего.

Пунктом 8.1.2 Правил страхования установлен 20-дневный срок рассмотрения заявления и выплаты страхового возмещения. Поскольку документ, подтверждающий наличие имущественного интереса в отношении основного строения, представлен истцом 15.02.2017 года, решение о признании либо не признании события от 15.12.2016 страховым и выплата страхового возмещения в части основного строения должна была быть произведена не позднее 17 марта 2017 года.

Кроме того, как верно указал суд, не указание в постановлении от 10.02.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в адресе объекта пожара номера квартала, не могло служить основанием для отсрочки рассмотрения вопроса о признании события 15.12.2016 года страховым случаем и выплаты страхового возмещения, поскольку данное обстоятельство не препятствовало идентификации объекта страхования.

05 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, представив выписку из ЕГРП на земельный участок, кадастровый паспорт на земельный участок (л.д. 180-182).

Письмом N04/5197 от 07.04.2017 ответчик уведомил истца о продлении сроков рассмотрения заявления (л.д. 107).

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обоснованности продления сроков рассмотрения заявления истца.

Частичную выплату страхового возмещения ответчик произвел лишь 30 мая 2017 года.

Судебная коллегия, проверив доводы жалобы сторон о несогласии с размером взысканного в пользу истца штрафа, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований, а именно 7084493 рубля 53 копейки.

Вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Судебная коллегия считает, что снижая размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 2500000 рублей, судом не в полной мере были учтены все обстоятельства дела, а также конкретные действия ответчика, которые, несмотря на частичную выплату страхового возмещения, досудебную претензию истца оставил без удовлетворения, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и нежелании в досудебном порядке отвечать за свои виновные действия.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 4000000 рублей, находя указанную сумму наиболее соразмерной последствиям нарушения обязательств, в полной мере отвечающей цели восстановления нарушенных прав истца, а также обеспечивающей надлежащий баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Довод ответчика о том, что штраф за нарушение сроков выплаты страхового возмещения должен исчисляться исходя из взысканной судом суммы страхового возмещения, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод основан на неверном понимании и толковании ответчиком норм права.

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Частичная выплата страхового возмещения в ходе судебного разбирательства не освобождает ответчика от уплаты штрафа, поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Вопрос о судебных расходах был разрешен судом в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, направленных на несогласие с выводом суда в указанной части.

Таким образом, в остальной части решение изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2017 года изменить в части суммы взысканного штрафа.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Димитриади К. Х. штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 4000000 (четыре миллиона) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: