Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-3371/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В,

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1774/2017 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2017 года по иску Никитина В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Никитина В.Н. Приймак Д.В, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Никитин В.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО), в котором после уточнения требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 163469 рублей, неустойку в размере 58848 рублей 84 копейки за период с 18.11.2016 по 23.12.2016 года и далее с 24.12.2016 года по день фактического исполнения обязательств, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 7200 рублей за период с 18.11.2016 по 23.12.2016 года и далее с 24.12.2016 года по день фактического исполнения обязательств, стоимость экспертизы 20000 рублей, моральный вред 10000 рублей, судебные расходы в сумме 15000 рублей и 2670 рублей, почтовые расходы 1190 рублей, расходы на изготовление копий 1024 рубля, штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований указал, что 24.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля "Ситроен Берлинго" и автомобиля "БМВ 520D" под управлением Ченского К.С. Последний признан виновным в данном ДТП. 25.10.2016 года истец обратился к ответчику, где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец указывает, что в установленный законом срок автомобиль "Ситроен Берлинго" ответчиком осмотрен не был, экспертиза не проводилась, в связи с чем истцом самостоятельно было организовано проведение экспертного исследования в ОО "Авто-ЭкспертНН", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 170000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2017 года в требования Никитина В.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм процессуального и материального права.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещено надлежащим образом посредством факсового уведомления, в судебное заседание представителя не направило. При таком положении неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 24.10.2016 года в 11 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, улица Седова, дом 5, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Ситроен Берлинго", государственный регистрационный знак N.., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля БМВ 520D, государственный регистрационный знак N.., под управлением Ченского К.С.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении N18810278160400569539 от 24.10.2016 ДТП произошло по вине водителя Ченского К.С.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по системе обязательного страхования автогражданской ответственности (полис серии ЕЕЕ N... ).

25.10.2016 года истец направил в ООО "Группа Ренессанс Страхование" заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 N 431-П, которое 27.10.2016 года было получено ответчиком.

В заявлении о страховой выплате было указано, что автомобиль истца, пострадавший в результате ДТП, своим ходом не передвигается и находится по месту нахождения заявителя.

Поскольку в согласованную сторонами дату на осмотр автомобиля представитель ответчика не явился, истец обратился к "Авто-ЭкспертНН" для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно экспертному заключению N 59/16 СПБ от 18.11.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ситроен Берлинго" с учетом износа составляет 170000 рублей.

23.11.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов".

Согласно заключению эксперта N79/2-1774/17 от 23 мая 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ситроен Берлинго" с учетом износа составляет 163469 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из анализа представленных доказательств, в том числе заключения N79/2-1774/17, пришел к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере 163469 рублей.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения и производных требований не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как установлено судом, в заявлении о страховой выплате истец указал, что его автомобиль своим ходом не передвигается и находится по месту нахождения заявителя.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более, чем 5 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Доказательств того, что в согласованную сторонами дату - 03.11.2016 года и время - 14.00 часов представитель страховщика явился по адресу: СПб, наб. р. Волковки, дом 7, однако транспортное средство на осмотр представлено не было, ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, тогда как данные доводы опровергаются актом от 03.11.2016 года об отсутствии представителя страховой компании при осмотре поврежденного транспортного средства.

Ссылки на направление телеграммы с указанием новой даты осмотра - 15.11.2016 в 13.00, не могут быть приняты во внимание, поскольку назначенная страховщиком дата выходит за пределы срока, установленного пунктом 10 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика финансовой санкции, суд исходил из того, что мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу не направлялся.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что указание в решение суда на взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа, за период с 26.12.2016 по 23 декабря 2016 года, далее с 24 декабря 2016 года по день исполнение решения суда, является не верным, поскольку выплата указанных санкций не может превышать лимита, установленного подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При расчете неустойки и финансовой санкции за указанный в уточненном иске период суд не учел, что период просрочки выплаты страхового возмещения на момент принятия решения составлял 286 дней, соответственно, только размер неустойки уже составлял 467521,34 рублей.

Оснований для освобождения от взыскания финансовой санкции судебная коллегия не усматривает, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств направления в адрес истца писем о невозможности принятия решения о страховой выплате в установленный законом срок материалы выплатного дела, приобщенного к гражданскому делу, не содержат.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки и финансовой санкции подлежит изменению, поскольку их общая сумма не должна превышать 400000 рублей.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" говорит, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, определив его размер в сумме 81734 рубля 50 копеек.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 100, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, необоснованном неприменении к данным требованиям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено представителем ответчика.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка и штраф в данном случае явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера неустойки и штрафа, напротив, необходимо принять во внимание длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств по договору страхования и размер заявленных истцом требований, в том числе уточненных требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При разрешении требования истца о взыскании штрафа, судом первой инстанции учтено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, размер названного штрафа - 50% прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения.

Предоставленная законом суду возможность уменьшения суммы неустойки и штрафа является правом, а не обязанностью суда. С учетом фактических обстоятельств дела, суд обоснованно не нашел правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца, доводы которой основаны на неверном толковании действующего законодательства и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2017 года изменить в части взысканной неустойки и финансовой санкции. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Никитина В. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Никитина В. Н. страховое возмещение в размере 163469 рублей, неустойку и финансовую санкцию в общей сумме 400000 рублей, стоимость составления экспертного заключения 20000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по договору об оказании юридических услуг в размере в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2670 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 1024 рублей, штраф в сумме 81734 рубля 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 5495 рублей 18 копеек.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: