Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-3373/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В,

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4373/2017 по апелляционной жалобе Сазонова Р. Л. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2017 года по иску Поливанова М. Ю. к Сазонову Р. Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения Сазонова Р.Л. и его представителя Гусева Р.М, поддержавших доводы жалобы, представителя Поливанова М.Ю. Кондрашовой А.Н, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Поливанов М.Ю. обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 02.07.2014 года по вине Сазонова Р.Л, управлявшего автомобилем "Рено", произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал принадлежащий ему автомобиль "Хендай". Страховая компания виновника выплатила истцу страховую сумму 120000 рублей. Поскольку стоимость затрат на проведение ремонта автомобиля "Хендай" согласно отчету об оценке составила 218811,40 рублей, истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в размере 107021 рубля 40 копеек, а также расходы по проведению оценки ущерба в размере 1150 рублей, по оплате услуг эвакуатора и платной стоянки в сумме 7600 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3340 рублей

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2017 года требования Поливанова М.Ю. частично удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая наличие своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, поскольку полагает размер причиненного истцу ущерба ниже, нежели заявлено истцом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются в числе прочего расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (п. 1). Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 02 июля 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю "Хендай", государственный номер М337МЕ178, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сазонова Р.Л, чья автогражданская ответственность застрахована в Страховой компании "Росгосстрах". Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, подтверждено протоколом об административном правонарушении от 22.07.2014 года в отношении Сазонова Т.П. и постановлением от 22.07.2014 года о его привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения по статье 12.12 часть 1 КоАП РФ.

Истец обратился к страховой компании виновника ДТП за выплатой страхового возмещения, после чего СК "Росгосстрах" признала случай страховым и выплатила истцу 120000 рублей.

Согласно представленному истцом Отчету об определении стоимости восстановительного ремонта N 12/08-01, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендай" с учетом износа составила 218811 рублей 40 копеек (л.д.17-51).

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в рамках рассмотрения дела ответчиком не заявлялось. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1600 рублей, что подтверждается актом от 02.07.2014 и квитанцией (л.д. 12,13), по оплате автостоянки 5460 рублей (л.д. 52), по оплате услуг ООО "Апэкс Груп", составившего отчет об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1150 рублей (л.д. 14,15). Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных доказательств, в том числе Отчета об определении стоимости восстановительного ремонта N 12/08-01, пришел к выводу о том, что в связи с установленной виной ответчика в произошедшем 02.07.2014 года дорожно-транспортном происшествии и выплатой страховщиком ответчика страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах установленного лимита Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у истца возникло право на возмещение с ответчика разницы между страховой произведенной выплатой и фактическим размером ущерба. Судом правильно определен размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца - 107021 рубль 40 копеек, что составляет разницу между выплаченной истцу страховой суммы 120000 рублей и понесенными расходами, включая расходы по оплате эвакуатора, платной стоянки, проведение экспертизы (218811,40 + 1600 + 1150 + 5460). В связи с тем, что требование истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, являлось правомерным, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из взысканной суммы 107021 рубль 40 копеек.В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с тем, что суд при определении стоимости восстановительного ремонта взял за основу представленный истцом отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенного ООО "Авэкс", а не экспертизы ООО "АПЭКС ГРУП", проведенной страховщиком ответчика в рамках выплатного дела, однако судебная коллегия не принимает это во внимание. Оценивая представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд принял его за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу, поскольку он составлен квалифицированным специалистом, имеющим право на оценочную деятельность, не содержит внутренних противоречий. Ответчик не просил назначить судебную экспертизу, оснований не доверять представленному заключению у суда не имелось. Довод апелляционной жалобы о несогласии с представленной истцом оценкой не может повлечь отмену решения суда, поскольку, как указано выше, при рассмотрении дела ответчик ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявлял. Доказательств, опровергающих выводы оценщика, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Отчет, представленный истцом, составлен с учетом требований, предъявляемых Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и действующими на момент проведения отчета Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств". На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика об ином размере причиненного истцу ущерба являются необоснованными и подлежат отклонению.Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: