Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-3378/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2018 года гражданское дело N 2-3656\2017 по апелляционной жалобе Николаевой Марии Андреевны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2017 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Николаевой Марии Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" - Одегович А.В. по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Николаевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 193 221 руб. 59 копеек, ссылаясь на то, что "дата" между сторонами заключен кредитный договор N.., по которому банк предоставил ответчику кредит на сумму 176 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование в размере 22,5 % годовых.

В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательство осуществлять возврат кредита и уплату процентов одновременно ежемесячными платежами, однако такие обязательства ответчик стал нарушать, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2017 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. С Николаевой М.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 193 221 рубль 59 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 064 рубля 43 копейки.

В апелляционной жалобе Николаева М.А. просит решение суда отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие без надлежащего уведомления, кроме того суду следовало применить положения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.

В судебное заседание ответчик Николаева М.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д.75,77), согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором N... Николаева М.А. получила судебное отправление 02.02.2018, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2017 года не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривалось, что "дата" между сторонами заключен кредитный договор N.., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 176 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование в размере 22,5 % годовых, ответчик свои обязательства перед банком не выполняет, в связи с чем образовалась вышеназванная задолженность, размер которой ответчиком также не оспорен.

Пункт 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец представил совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ПАО "Сбербанк России" предоставил денежные средства (кредит) ответчику на условиях, предусмотренных договором, а ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в установленный срок.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции исходил из расчета, представленного истцом, который проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика возложены судебные расходы по уплаченной государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие извещения ответчика о судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положения ст. 10 ГК РФ закрепляют презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела усматривается, что ответчице было направлено письмо с извещением о слушании дела, назначенного на 31.08.2017, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N... 03.08.2017 было принято в отделении связи, 10.08.2017 получено адресатом (л.д. 42, 72).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о дате и времени рассмотрения дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции принял надлежащие меры для извещения ответчика, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, также не могут быть служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Николаева М.А. просит снизить размер, начисленной ей неустойки, при этом доказательств в обоснование заявленных доводов не представила.

Сумма начисленной ответчице неустойки составляет 26 436 рублей 64 копейки от начисленной задолженности (суммы основного долга и процентов).

Истцом было направлено в адрес ответчика требование N... от "дата" о досрочном возврате кредита, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

С учетом длительности неисполнения ответчицей обязательств по возврату кредита, оснований для снижения суммы неустойки не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -