Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-3481/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В,

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5856/2017 по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Лихацкому В. В.чу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на залог, расторжении договора.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения Лихацкого В.В, считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО) обратилось в суд с иском к Лихацкому В.В, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 229539 рублей 12 копеек, а также обратить взыскание на 7/204 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с правом пользования комнатой площадью 6,7 кв. м, кадастровый N... В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 19.07.2012 года с ответчиком заключен договор о предоставлении кредита в размере 680000 рублей, с установлением процентной ставки 14% годовых, сроком на 267 месяцев. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, ответчик же допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем образовалась задолженность. Исполнение обязательства заемщика обеспечено ипотекой.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице своего представителя просит решение от 10 октября 2017 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

ПАО "Сбербанк России" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по основанию непредставления доказательств наличия у ответчика непогашенной образовавшейся по кредитному договору задолженности на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 вышеуказанного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 56 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как усматривается из материалов дела, 19.07.2012 года между сторонами заключен кредитный договор N 9055/00637/12/00803, согласно условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 680000 рублей, с установлением процентной ставки в размере 14 % годовых, сроком на 267 месяце, а заемщик обязался погашать задолженность в соответствии с графиком платежей. Обеспечением по данному договору является ипотека 7/24 долей в квартире N.., расположенной по адресу: "адрес".

Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно представленному в материалы дела графику платежей от 10.10.2017 (л.д.178-179), справке ПАО "Сбербанк России" (л.д. 200) и выписке по лицевому счету ответчика (л.д.113-115) последний платеж по кредиту в сумме 13361 рубль 99 копеек был внесен ответчиком 15 августа 2017 года.

В своих объяснениях ответчик также не оспаривал то обстоятельство, что кредитная задолженность была погашена полностью в августе 2017 года, то есть после предъявления иска в суд.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку на момент предъявления исковых требований у ответчика имелась просроченная задолженность, то требования истца были заявлены обосновано, однако в связи отсутствием задолженности на момент вынесения решения, оснований для взыскания суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Вместе с тем, взысканию подлежат судебные расходы понесенные истцом при предъявлении иска и при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска о взыскании задолженности всуе 229539,12 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество истцу надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 11495 рублей 39 копеек.

В материалы дела представлено платежное поручение об оплате государственной пошлины в сумме 17495 рублей 39 копеек (л.д. 9)

В силу пункта 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку требование о досрочном расторжении договора и погашении задолженности было исполнено ответчиком в ходе рассмотрения дела, с него в пользу ПАО "Сбербанк России" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11495 рублей 39 копеек.

Доводы ответчика о том, что в июне 2017 года Банком было принято решение об отмене решения о досрочном истребовании кредитной задолженности, в связи с чем предъявление иска в суд было необоснованным, своего подтверждения не нашли.

В отношении части излишне уплаченной государственной пошлины истец вправе обратиться с заявлением о ее возврате из бюджета Санкт-Петербурга.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Лихацкому В. В.чу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на залог, расторжении договора отказать.

Взыскать с Лихацкого В. В.ча в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 11495 (одиннадцать тысяч четыреста девяносто пять) рублей 39 копеек.

Председательствующий:

Судьи: