Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-3620/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2018 года гражданское дело N 2-777/2017 по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 года по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" к Цветковой Наталье Сергеевне, Цветкову Денису Вячеславовичу, Северо-Западному банку ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" - Марутовой Н.В. по доверенности от "дата", представителя ПАО "Сбербанк России" - Филонова С.С. по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Цветковой Н.С, Цветкову Д.В, Северо-Западному банку ПАО "Сбербанк России", указывая в заявлении, что ответчики Цветкова Н.С, Цветков Д.В. занимали жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" период с 05.08.2008 по декабрь 2015 года, не выполняли своих обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.07.2013 по 31.12.2015 в размере 72 763 рубля 23 копейки, которую истец просил взыскать с Цветковой Н.С, Цветкова Д.В. солидарно. С 24.12.2015 на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга спорное жилое помещение занимает Северо-Западный банк ПАО "Сбербанк России", обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняются, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 в размере 17 477 рублей 05 копеек. Также истец просил взыскать с Цветковой Н.С, Цветкова Д.В. солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 191 рубль 45 копеек, с Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере 262 рубля 15 копеек.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 года исковые требования удовлетворены. С Цветковой Н.С, Цветкова Д.В. в пользу ООО "Жилкомсервис N2 Кировского района" солидарно взыскана задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам за период с 01.07.2013 по 31.12.2015 в размере 72 763 рубля 23 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 191 рубль 45 копеек.

С Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Жилкомсервис N2 Кировского района" взыскана задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 в размере 17 477 рублей 05 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 262 рубля 15 копеек.

В апелляционной жалобе представителем ПАО "Сбербанк России" поставлен вопрос об отмене решения суда в части заявленных требований к банку.

В судебное заседание ответчики Цветкова Н.С, Цветков Д.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.151, 152, согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами N... и N... состоялись неудачные попытки вручения почтовых отправлений Цветковым Д.В. и Н.С. 02.02.2018, а 10.02.2018 срок хранения истек и почтовые отправления были высланы обратно отправителю), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 года не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк" ссылается на то, что дело было неправомерно рассмотрено в отсутствие представителя ПАО "Сбербанк", поскольку направленные судом извещения о слушании дела по адресу: "адрес", не могут считаться надлежащим извещением банка, учитывая, что ПАО "Сбербанк" расположен по юридическому адресу: "адрес" а в Санкт-Петербурге находится филиал по адресу: "адрес", куда судебные уведомления не направлялись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие извещения Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк России" о судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положения ст. 10 ГК РФ закрепляют презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела усматривается, что судом в Северо-Западный банк ПАО "Сбербанк России" были направлены извещения о слушании дела, которые получены адресатом по доверенности "... " по адресу: "адрес" (л.д. 41, 49).

Из объяснений представителя ПАО "Сбербанк" следует, что по данному адресу находится отдел ПАО "Сбербанк" по работе с задолженностями, из копий искового заявления и ходатайства ПАО "Сбербанк" (л.д.153-154) следует, что ПАО "Сбербанк" при обращении в суд указывает адрес для корреспонденции: "адрес". Таким образом, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ПАО "Сбербанк". Ссылки представителя ПАО "Сбербанк" о том, что лицо, получившее судебные извещения по данному делу от имени ПАО "Сбербанк" не было наделено соответствующими полномочиями не могут быть приняты во внимание, поскольку по вышеназванному адресу расположено отделение ПАО "Сбербанк" и работник ПАО "Сбербанк", получивший судебное извещение не был лишен возможности передать его в случае необходимости в иной отдел ПАО "Сбербанк".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о дате и времени рассмотрения дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции принял надлежащие меры для извещения ответчика, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с периодом, определенным судом для взыскания задолженности по квартирной плате и оплате коммунальных услуг, учитывая, что свое право собственности ПАО "Сбербанк" зарегистрировал 16.05.2016 и таким образом за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 ПАО "Сбербанк" не является должником по задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, в соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. ч. 1, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно по десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из анализа указанных правовых норм следует, что собственники жилых помещений, как и члены их семей, обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, предоставленные им управляющей компанией.

Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, действующих в спорный период, исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.

Материалами дела подтверждено, что Цветковой Н.С, Цветкову Д.В. на основании договора купли-продажи от "дата" на праве общей долевой собственности, в равных долях, по 14/50 долей принадлежала квартира "адрес"

На основании уведомления об оставлении имущества за собой от "дата" N.., а также акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 24.12.2015 собственником спорного жилого помещения является Северо-Западный банк ПАО "Сбербанк России".

Согласно справке, представленной ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района", Цветковой Н.С, Цветковым Д.В. не оплачивалась жилая площадь и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.07.2013 по 31.12.2015 в размере 72 763 рубля 23 копейки, Северо-Западным банком ПАО "Сбербанк России" не оплачивается жилая площадь и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 в размере 17 477 рублей 05 копеек.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчики обязаны исполнять обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем с Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк России" в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 17 477 рублей 05 копеек.

В силу положений п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 373-0, возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг определяется не моментом государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру, а датой приемки объекта строительства в эксплуатацию и внесения заявителем оплаты по договору долевого строительства с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

Как следует из материалов дела, на основании уведомления об оставлении имущества за собой от "дата" N.., а также акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 24.12.2015 собственником спорного жилого помещения является Северо-Западный банк ПАО "Сбербанк России".

При таких обстоятельствах, именно с даты подписания акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю, а именно с 24.12.2015 у ПАО "Сбербанк России" возникло право пользования вышеуказанной квартирой, а следовательно, и обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи