Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-3719/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2018 года гражданское дело N 2-1634\2017 по апелляционной жалобе Андреевой Елены Николаевны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2017 года по иску Абрамовой Назии Эмянулловны к Андреевой Елене Николаевне о расторжении договора пожизненной ренты.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения Абрамовой Н.Э. и ее представителя Мищенко Ю.В. по доверенности от "дата", Андреевой Е.Н. и ее представителя Фадиенко О.В. по ордеру N... от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

"... ". обратилась в суд с иском к Андреевой Е.Н. о расторжении договора пожизненной ренты с иждивением от "дата", заключенного между "... " и Андреевой Е.Н, признании за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно условиям указанного договора в собственность ответчицы переходит право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а ответчица обязуется согласно п. 5 договора предоставить "... " указанную квартиру в безвозмездное пожизненное пользование, а так же оказание помощи в связи с состоянием здоровья, обеспечения необходимыми лекарствами и продуктами питания на сумму не менее пяти МРОТ ежемесячно.

На протяжении длительного периода времени ответчица не исполняет свои обязательства по договору. "дата" "... " умерла. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследником "... " является Абрамова Н.Э.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2017 была произведена замена истца "... " правопреемником Абрамовой Н.Э.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2017 исковые требования Абрамовой Н.Э. удовлетворены частично. Признан расторгнутым договор пожизненного содержания с иждивением от "дата", заключенный между "... " и Андреевой Е.Н, в отношении однокомнатной квартиры "адрес". В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Андреева Е.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание третье лицо нотариус Березняк И.П. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом посредством факсимальной связи, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2017 года не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждено, что "дата" между "... " и Андреевой Е.Н. был заключён договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом Березняк И.П.

Согласно условиям указанного договора в собственность ответчицы бесплатно переходит право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а ответчица обязуется согласно п. 5 договора предоставить "... " указанную квартиру в безвозмездное пожизненное пользование, а так же оказание помощи в связи с состоянием здоровья, обеспечения необходимыми лекарствами и продуктами питания на сумму не менее пяти МРОТ ежемесячно, на момент заключения настоящего договора денежная сумма определена сторонами в 1 500 рублей, выплачиваемых плательщиком ренты получателю ренты ежемесячно, а также оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В соответствии с п. 9 договора при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств, получатель ренты вправе потребовать возврата квартиры, переданной в обеспечение пожизненного содержания. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

В соответствии с п. 1 ст. 583 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Пунктом 1 ст. 585 ГК РФ установлено, что имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.

Согласно п. 1 ст. 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

В силу п. 2 ст. 597 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса, подлежит увеличению.

В соответствии с абзацем 1 п. 2 ст. 597 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ) размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

При этом ст. 6 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что действие положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров постоянной ренты, пожизненной ренты, пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона). Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 599 ГК РФ, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.В соответствии с ч. 2 данной статьи, если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты.

Часть 2 ст. 602 ГК РФ предусматривает, что стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающего отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (в редакции ФЗ от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ответчиком перечислялись "... " денежные средства, либо оказывалась помощь в натуре на сумму не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в Санкт-Петербурге. При этом выплаты, произведенные ответчиком значительно меньше, чем суммы, на которые "... " в соответствии с законом, могла рассчитывать, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора пожизненного содержания с иждивением и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В силу ст. 4 Закона Санкт-Петербурга от 24.10.2000 N 542-63 "О порядке определения прожиточного минимума и потребительской корзины в Санкт-Петербурге" величина прожиточного минимума пенсионера на 2010 год в Санкт-Петербурге определена в размере 4481,2 руб.

В силу ст. 23 Закона Санкт-Петербурга от 24.11.2010 N 651-144 (ред. от 31.05.2011) "О бюджете Санкт-Петербурга на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" величина прожиточного минимума пенсионера на 2011 год в Санкт-Петербурге определена в размере 4633,2 руб.

В силу ст. 25 Закона Санкт-Петербурга от 02.11.2011 N 658-120 (ред. от 29.05.2012) "О бюджете Санкт-Петербурга на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" величина прожиточного минимума пенсионера на 2012 год в Санкт-Петербурге определена в размере 5157,7 руб.

В силу ст. 24 Закона Санкт-Петербурга от 06.12.2012 N 654-110 (ред. от 24.05.2013) "О бюджете Санкт-Петербурга на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" величина прожиточного минимума пенсионера на 2013 год в Санкт-Петербурге определена в размере 5592,7 руб.

В силу ст. 26 Закона Санкт-Петербурга от 27.11.2013 N 654-102 (ред. от 26.05.2014) "О бюджете Санкт-Петербурга на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" величина прожиточного минимума пенсионера на 2014 год в Санкт-Петербурге определена в размере 6258 руб.

В силу ст. 27 Закона Санкт-Петербурга от 28.11.2014 N 665-116 (ред. от 02.12.2015) "О бюджете Санкт-Петербурга на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" величина прожиточного минимума пенсионера на 2015 год в Санкт-Петербурге определена в размере 7087 руб.

В силу ст. 26 Закона Санкт-Петербурга от 02.12.2015 N 747-145 (ред. от 17.06.2016) "О бюджете Санкт-Петербурга на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов" величина прожиточного минимума пенсионера на 2016 год в Санкт-Петербурге определена в размере 8668 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик на протяжении длительного времени выплачивала "... " денежные суммы значительно ниже величины прожиточного минимума пенсионера, что не обеспечивало достойного уровня жизни "... " и противоречит ст. 7 Конституции РФ, которая устанавливает, что Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также нарушает требования добросовестности, разумности и справедливости, предусмотренные п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса РФ, то с учетом положений ст. 597 Гражданского кодекса РФ, размер ежемесячных рентных платежей должен был быть изменен и установлен исходя из величины прожиточного минимума на душу населения в Санкт-Петербурге с учетом роста соответствующей величины.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик существенно нарушала условия заключенного с "... " договора, и это, в соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, является основанием для расторжения договора.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и удовлетворил заявленные требования.

С данным выводом суда судебная коллегия согласна.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что дочь "... " не осуществляла за ней уход, а с лета 2016 года прекратила общение "... " с ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в 2016 году ответчик в силу тяжелого материального положения была лишена возможности финансово помогать "... " также не могут служить основанием для отмены решения суда, учитывая, что данные обстоятельства не являются основанием для изменений условий договора, заключенного между "... " и Андреевой Е.Н.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что истцом возможно были представлены не полные сведения, подтверждающие перечисление ответчиком денежных средств "... " также не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ именно ответчик должна доказать надлежащее исполнение договора пожизненной ренты.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -