Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-3720/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2018 года гражданское дело N 2-1651/2017 по апелляционной жалобе Тихоновой Натальи Геннадьевны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2017 года по иску Тихоновой Натальи Геннадьевны к ООО "Долголетие" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения Тихоновой Н.Г. и ее представителя по доверенности от "дата" Ревенко Ю.В, представителей ООО "Долголетие" - Кичаевой О.В. по доверенности от "дата" и Мацедонского Д.М. по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тихонова Н.Г. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Долголетие", после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика 195 300 рублей, в счет оплаченных услуг, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные издержки в размере 15 000 рублей, штраф, расходы на юридические услуги в размере 57 670 рублей.

В обоснование иска ссылалась на то, что между нею и ООО "Долголетие" "дата" заключен договор на оказание платных медицинских услуг. Истец оплатила указанные услуги в размере 195300 рублей, при этом полагала, что оказанные ей услуги в области пластической хирургии не достигли желаемого результата, эффект от указанных услуг не сохранился.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Тихонова Н.Г. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2017 года не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что между Тихоновой Н.Г. и ООО "Долголетие" "дата" заключен договор на оказание платных медицинских услуг.

Согласно расчету стоимости платных услуг ей должны были быть проведены услуги: 1. Комбинированный фронто-темпоральный лифтинг. 2. Блефаропластика верхних век. 3. Блефаропластика нижних век. 4. Миокантопексия. 5. Наркоз на пластическую операцию 5 часов. 6. Расходные материалы - 5 часов. 7. Осмотр анестезиолога. 8. Осмотр терапевта. 9. ЭКГ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона о защите прав потребителей, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной медицинской экспертизы, исходил из того, что ответчиком услуги истцу были оказаны качественно и в соответствии с условиями договора, каких-либо доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств неправильного проведения врачом лечения, в результате которого состояние истца ухудшилось и ей был причинен вред здоровью. Учитывая, что при оказании услуг, обусловленных договором, ответчиком не было допущено дефектов оказания медицинских услуг, повлекших за собой причинение вреда здоровью, каких-либо осложнений в послеоперационный период, суд правильно пришел к выводу о недоказанности требований истца о причинении ей физических или нравственных страданий по вине ответчика, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно заключению СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N... от "дата", оказанные Тихоновой Н.Г. в ООО "Долголетие" медицинские услуги (медицинская помощь), предусмотренные договором на оказание платных медицинских услуг от "дата" (фронто-темпоральный лифтинг и пластика век) - соответствуют условиям договора. Операции, выполненные Тихоновой Н.Г. "дата" в ООО "Долголетие": "Комбинированный фронто-темпоральный лифтинг. Блефоропластика верхних и нижних век с наружной кантопексией" (по данным протокола операции), соответствуют операциям, указанным в п. 1.2 договора и приложении N 1 к нему ("1. Комбинированный фронто-темпоральный лифтинг. 2. Блефаропластика верхних век, 3. Блефаропластика нижних век. 4. Миокантопексия").

Исходя из данных осмотра Тихоновой Н.Г. в ходе экспертизы (спустя 1,5 года после операции), данных медицинской документации и гражданского дела, в том числе фотографий лица пациентки до и после операции от "дата", достоверно не установлено дефектов оказания медицинской помощи Тихоновой Н.Г. в ООО "Долголетие". Выполненная в эстетических целях операция по устранению возрастных изменений лица ( "дата"), а также медицинская помощь в послеоперационном периоде, оказаны пациентке адекватно имеющимся у нее на момент операции возрастным изменениям лица, в согласованном с истицей объеме.

Согласно медицинской карте N... из ООО "Долголетие" и результатам обследования в ходе проведения экспертизы не установлено объективных медицинских данных, свидетельствующих о несоответствии оказанной пациентке в организации ответчика медицинской помощи по профилю "пластическая эстетическая хирургия" по поводу возрастных изменениях мягких тканей лица "требованиям, предусмотренным к услугам соответствующего вида, а также обязательным стандартам".

На момент проведения экспертизы (спустя 1,5 года после операции) у Тихоновой Н.Г. в области правого и левого верхнего века установлено наличие кожных избытков I степени.

По имеющимся у экспертов данным не представляется возможным обоснованно высказаться, обусловлено ли наличие кожных избытков в настоящее время недостаточным удалением избытков кожи век при операции от "дата" (является ли "негативным последствием") или обусловлено естественными процессами хронофотостарения, преимущественно по деформационному типу. Это связано с отдаленным по времени после операции проведением судебно-медицинской экспертизы (спустя 1,5 года) и отсутствием достоверных сведений о состоянии верхних век у пациентки (фотографии лица в профиль, описание местного статуса) в более ранние после операции сроки.

Из показаний допрошенного в суде первой инстанции эксперта (врача пластического хирурга) "... " следует, что услуги оказаны качественно и в соответствии с условиями договора, обычаями делового оборота, при этом в договоре невозможно указать эффект от операции, в данном случае он может указать, что эффект от операции имеется, однако, он сильно зависит от индивидуальных особенностей пациента, а также от его пожеланий.

Объём хирургических воздействий выбирает пациент, по рекомендации врача. Он, как эксперт, рекомендовал бы такой же объём услуг, по его мнению, отсутствуют навязанные услуги. Сама операция проведена качественно. Эффект поднятого века можно было улучшить сделав подтяжку средней трети, однако указанное договором не предусмотрено. На эффект влияет образ жизни после операции, состояние кожи, посещение косметолога и уход за кожей лица, все изменения которые имеются у истца связаны с возрастом. Результат операции такой как у истца имеет оценочный характер и для кого - то он достаточный, а для кого-то нет, так как когда производится ринопластика, то все измеряется в миллиметрах. У пациентов бывают разные ткани, в связи с чем, у кого-то долго держится, эффект у кого-то нет.

Доводы истца, изложенные в суде апелляционной инстанции о том, что "... " не мог быть допущен к проведению экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что "... " принимавший участие в проведении судебной экспертизы, является врачом пластического хирурга, имеет высшее медицинское образование, сертификат по специальности "Пластическая хирургия", ученую степень кандидата медицинских наук, стаж работы по специальности более 20 лет, с истцом до проведения экспертизы знаком не был. При этом в суде первой инстанции истец не заявляла отвод данному эксперту. Таким образом, оснований не доверять выводам указанного эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения по делу повторной экспертизы, судебная коллегия также находит несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 данной статьи).

Данное право, предоставленное суду, согласуется с исключительными его полномочиями по оценке доказательств, которое в соответствии с положениями ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полученных из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Принимая во внимание, что указанные в п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении повторной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции истцом также не приведено обстоятельств, которые могли бы служить основанием для назначения повторной экспертизы, в связи с чем, судебная коллегия, учитывая также изложенные выше обстоятельства, отказала истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" выполнено специалистами с многолетним стажем работы ( "... " - стаж экспертной работы 40 лет, "... " - стаж экспертной работы - свыше 20 лет, "... " - стаж экспертной работы 11 лет) в области сложных медицинских экспертиз, компетенция экспертов не была подвергнута сомнению, эксперты имеют высшее медицинское образование, соответствующие сертификаты по специальностям, ученые степени, отводы экспертам не заявлены, заключение исполнено в соответствии со ст. 80 ГПК РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами медицинских документах, обоснованно, выводы комиссии экспертов вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.

Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт "... " выводы экспертного заключения подтвердил.

Несогласие истца с выводом суда об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства.

Согласно медицинской карте истца N... ей оказаны услуги, перечисленные в договоре. В медицинской карте имеется согласие на проведение операции, в котором подробно указаны риски операции, а также указано на то, что хирургия не точная наука, и что нет "стопроцентной гарантии" получения желаемого результата. Ей разъяснена зависимость результата от индивидуальных особенностей организма и образа жизни. Истец указала, что ознакомилась с указанной информацией и имела возможность обсудить все интересующие вопросы с врачом, полученные объяснения ее полностью удовлетворили.

Согласно договору истец дала информационное добровольное согласие на медицинское вмешательство, указала что имела возможность задать любые вопросы и получила на них исчерпывающие ответы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что все указанные по договору услуги были оказаны истцу в полном объеме. Каких - либо соглашений либо указаний в договоре на иные условия, а именно на эффект в определенном виде сторонами не подписывался и не согласовывался, что соответствует сложившейся деловой практике в области пластической медицины.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-