Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-555/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Малининой Н.Г,

Охотской Н.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2018 года апелляционную жалобу Бриллиантова Г. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года по делу N 2-2976/2017 по иску ПАО "Плюс Банк" к Бриллиантову Г. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, объяснения Бриллиантова Г.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Плюс Банк" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бриллиантову Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 40-01-1477-МБА от 29.09.2011 в размере "... " рублей, задолженности по кредитному договору N 40-01-2006-МБА от 23.12.2011 г. в размере "... " рублей, расходы по уплате госпошлины в размере "... " рублей, обращении взыскания на квартиру по адресу: "адрес", условный N.., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере "... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по гашению кредита и процентов, а с июня 2014 года не исполняет обязательства по выплате кредита и процентов за пользование. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам, между ОАО "Плюс Банк" и Бриллиантовым Г.А. заключены договоры поручительства N 40-01-1477-Р от 29.09.2011 и N 40-01-2006-Р от 23.12.2011 в соответствии с которыми Бриллиантов Г.А. отвечает перед банком следующим имуществом: квартира, назначение: жилое, общая площадь "... " кв.м, этаж 6, по адресу: "адрес", условный N.., по соглашению сторон объект недвижимости оценивается в "... " рублей. Договорами поручительства предусмотрена солидарная обязанность поручителя и должника, кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей, в результате чего образовалась задолженность по кредитным договора которую истец и просит взыскать. Требования о досрочном возврате кредитной задолженности, направленные поручителю и заемщику 04.07.2014 г. поручителем и заемщиком не выполнены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался, что Банком пропущен срок исковой давности 1 год для обращения в суд с иском о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания по договору поручительства и залога.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга 13 июня 2017 года исковые требования ПАО "Плюс Банк" удовлетворены, с Бриллиантова Г.А. пользу ПАО "Плюс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 40-01-1477-МБА от 29.09.2011 в размере "... " рублей, по кредитному договору N 40-01-2006-МБА от 23.12.2011 в размере "... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "... " рубля. Суд обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере "... " рублей.

В апелляционной жалобе Бриллиантов Г.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное с нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по заключенным договору поручительства и договору ипотеки (залога) недвижимого имущества в силу договора.

Представитель ПАО "Плюс Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством факсимильной связи, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 сентября 2011 года между ОАО "Плюс Банк" и Бриллиантовым А.В. заключен кредитный договор N 40-01-1477-МБА, о предоставлении денежных средств в размере "... " рублей, сроком по 29 сентября 2016 года с оплатой за пользование 12, 50% годовых /л.д. N... /.

В соответствии с п. 4 Кредитного договора, сумма кредита в размере "... " рублей зачислена на текущий счет заемщика N 40817810004000002425, открытый в ОАО "Плюс Банк", по банковскому ордеру N111506 от 29 сентября 2011 года /л.д. N... /.

В соответствии с п. 2.8 условий кредитного договора N 40-01-1477-МБА от 29 сентября 2011 года в нарушение срока исполнения обязательств заемщику начисляется штраф (пени) в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки /л.д. N... /.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, истцом был заключен договор поручительства N40-1-1477-Р от 29 сентября 2011 года с Бриллиантовым Г. А, по условиям которого, поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за надлежащее исполнения условий принятого на себя обязательства /л.д. N... /.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истцом также заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 40-01-477- ZN от 29 сентября 2011 года, в соответствии с которым, Бриллиантов Г. А. передал в залог банку принадлежащую ему квартиру по адресу: "адрес". Соглашением сторон объект недвижимости залоговоая стоимость объекта устанолвена в размере "... " рублей /л.д. N... /.

25 октября 2012 года между ОАО "Плюс Банк" и заемщиком Бриллиантовым А.В. заключено дополнительное соглашение N1 к кредитному договору N 40-01-1477-МБА, которым изменен срок исполнения кредитного обязательства по 05 сентября 2016 года, /л.д. N... /.

Также условиями дополнительного соглашения N 1 от 25 октября 2012 к кредитному договору N 40-01-1477-МБА от 29 сентября 2011 года (п.2. в) предусмотрено обязательство заемщика не позднее 5-го числа каждого месяца начиная с ноября 2012 года по февраль 2014 года вносить по "... " рублей, с марта 2014 года по июль 2014 года по "... " рублей, с августа 2014 года по июнь 2015 года по "... " рублей, с июля 2015 года по январь 2016 года по "... " рублей, с февраля 2016 года по август 2016 года по "... " рублей, последний платеж в размере остатка по долгу в соответствии с графиком платежей 05.09.2016 года/л.д. N... /.

Поручитель ознакомился и согласился с дополнительным соглашением N 1 от 25 октября 2012 к кредитному договору N... -МБА от 29 сентября 2011 года об изменении условий кредитного договора и изменения срока исполнения кредитного обязательства по 05 сентября 2016 года, удостоверив это своей подписью /л.д. N... /.

Дополнительным соглашением N 1 от 25 октября 2012 года к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 40-01-1477- ZN от 29 сентября 2011 года внесены изменения в договор залога в подпункт 1.1 - предмет залога - квартира, расположенная по адресу: "адрес", оценена в размере залоговой стоимости "... " рублей /л.д. N... /. А также внесены изменения в срок исполнения кредитного обязательства - 05.09.2016 и изменения в график ежемесячных платежей в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 25 октября 2012 к кредитному договору N 40-01-1477-МБА (л.д. N... ).

23 декабря 2011 года между ОАО "Плюс Банк" и Бриллиантовым А.В. заключен кредитный договор N 40-01-2006-МБА о предоставлении денежных средств в размере "... " рублей на срок по 23 декабря 2014 года с оплатой за пользование 12,0 % годовых /л.д. N... /.

В соответствии с п. 4 Кредитного договора сумма кредита в размере "... " рублей зачислена на текущий счет заемщика N 40817810004000002425, открытый в ОАО "Плюс Банк", по банковскому ордеру N 198140 от 23.12.2011 /л.д. N... /.

В соответствии с п. 2.8 условий кредитного договора N 40-01-2006-МБА от 23.12.2011 года за нарушение обязательств по погашению платежей заемщику начисляется штраф (пени) в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки /л.д. N... /.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, между ОАО "Плюс Банк"был и Бриллиантовым Г. А. заключен договор поручительства N 40-01-2006-Р от 23 декабря 2011 года, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за надлежащее исполнения условий обязательства /л.д. N... /.

23 декабря 2011 года между ОАО "Плюс Банк"был и Бриллиантовым Г. А. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 40-01-2006- ZN, в соответствии с которым Бриллиантов Г.А. передал в залог квартиру, расположенную по адресу: "адрес", условный N... Соглашением сторон объект недвижимости оценивался в "... " рублей /л.д. N... /.

Согласно п. 17 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 40-01-1477- ZN от 23.12.2011 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств по Кредитному договору, в том числе при однократном нарушении сроков внесения платежей, в том числе платежей по возврату кредита и (или) по уплате процентов, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

25 октября 2012 года между ОАО "Плюс Банк" и заемщиком Бриллиантовым А.В. заключено дополнительное соглашение N1 к кредитному договору N 40-01-2006-МБА, которым изменен срок исполнения кредитного обязательства по 05 декабря 2016 года /л.д. N... /.

Также условиями дополнительного соглашения N 1 от 25 октября 2012 к кредитному договору N 40-01-2006-МБА от 23 декабря 2011 года (п.2. в) предусмотрено обязательство заемщика не позднее 5-го числа каждого месяца начиная с ноября 2012 года по февраль 2013 года вносить по "... " рублей, с марта 2013 года по август 2013 года по "... " рублей, с сентября 2013 года по июль 2014 года по "... " рублей, с августа 2014 года по февраль 2015 года по "... " рублей, с марта 2015 года по ноябрь 2015 года по "... " рублей, с декабря 2015 года по май 2016 года по "... " рублей, с июня 2016 года по ноябрь 2016 года по "... " рублей, последний платеж в размере остатка основного долга по кредиту - не позднее 05 декабря 2016 года /л.д. N... /.

Поручитель Бриллиантов А.В. ознакомился и согласился с дополнительным соглашением N 1 от 25 октября 2012 к кредитному договору N 40-01-2006-МБА от 23 декабря 2011 года об изменении условий кредитного договора и изменения срока исполнения кредитного обязательства по 05 сентября 2016 года, удостоверив это своей подписью /л.д. N... /.

Дополнительным соглашением N 1 от 25 октября 2012 года к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 40-01-2006-ZN от 23 декабря 2011 года внесены изменения в договор залога в подпункт 1.1 - предмет залога - квартира, расположенная по адресу: "адрес", оценена в размере залоговой стоимости "... " рублей /л.д. N... /. А также внесены изменения в срок исполнения кредитного обязательства - 05.12.2016 и изменения в график ежемесячных платежей в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 25 октября 2012 к кредитному договору N 40-01-2006-МБА /л.д. N... /.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, по состоянию на 15.03.2016 задолженность перед банком по кредитному договору N 40-01-1477-МБА от 29.09.2011 составляет: "... " рублей, из которых: сумма основного долга - "... " рублей, проценты за пользование кредитом- "... " рублей, пени за просрочку уплаты основного долга - "... " рублей, пени за просрочку уплаты процентов- "... " рублей /л.д. N... /.

По состоянию на 26.01.2015задолженность по кредитному договору N 40-01-2006-МБА от 23.12.2011 составляет: "... " рублей, из которых: сумма основного долга - "... " рублей, проценты за пользование кредитом - "... " рублей, пени за просрочку уплаты основного долга - "... " рублей, пени за просрочку уплаты процентов - "... " рублей /л.д. N... /.

В связи с неисполнением надлежащим образом обязательств по кредитным договорам 04.07.2014 ОАО "Плюс Банк" в адрес заемщика Бриллиантова А.В. направило требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки /л.д. N... /.

Кроме того, 04.07.2014 ОАО "Плюс Банк" в адрес поручителя Бриллиантова Г.А. и заемщика были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 16.07.2014.

Из приобщенного гражданского дела N 2-4302/2015 и материалов настоящего дела установлено, что по договору цессии ОАО "Плюс Банк" уступило право требования по двум кредитным договорам от 29.09.2011 и от 23.12.2011, договорам поручительства, договорам залога 29.07.2014 новому кредитору ООО "ПРОФЭксперт", а ООО "ПРОФЭксперт" уступило 30.07.2014 право требования ООО "Апгрейд Авто Плюс".

ООО "Апгрейд Авто Плюс" обратилось 05.03.2015 в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к заемщику Бриллиантову А.В. и поручителю и залогодателю Бриллиантову Г.А. о взыскании кредитной задолженности в размере "... " рубля и обращении взыскания на предмет залога - квартиру.

Решением Красносельского районного суда 08.09.2015, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований цессионарию ООО "Апгрейд Авто Плюс"было отказано в связи с отсутствием у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности, в то время как кредитными договорами не предусмотрена возможность уступки права требования. Суд указал о ничтожности договора цессии, в связи с чем пришел к выводу, что иск заявлен ненадлежащим истцом.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N A56-988/2016/тр.l от 22.03.2016 в отношении гражданина Бриллиантова А.В. введена процедура банкротства.Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N... от 11.10.2016 в реестр кредиторов включены требования ПАО "Плюс Банк" в сумме "... " рублей, из которых "... " рублей - основной долг, "... " рублей - пени, в реестр требований кредиторов Бриллиантова А.В. в третью очередь удовлетворения требований, как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности /л.д. N... /.

При этом требования об обращении взыскания по договорам залога недвижимого имущества по кредитным договорам от 29.09.2011 и от 23.12.2011 в реестр требований не включены, поскольку заключены не с заемщиком, а с иным лицом.

В связи с указанными обстоятельствами ПАО "Плюс Банк" обратился 12.12.2016 в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с настоящими исковыми требованиями к поручителю и залогодателю Бриллиантову А.В.

Разрешая спор по существу и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из наличия у Бриллиантова Г.А. как поручителя обязанности по выплате задолженности по кредитным договорам, в связи с чем, удовлетворил требования ПАО "Плюс Банк" о взыскании задолженности по кредитным договорам в полном объеме, при этом ответчик в письменном виде предъявил заявление (возражения) о применении срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции в данной части нельзя признать правильными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции не учтены положения пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым требования к поручителю, предъявленные по истечении срока поручительства, не подлежат удовлетворению.

Из договоров поручительства по обоим кредитным договорам конкретный срок, на который дано поручительство, не установлен.

В связи с неисполнением надлежащим образом обязательств по кредитным договорам 04.07.2014 ОАО "Плюс Банк" в адрес заемщика Бриллиантова А.В. и в адрес поручителя Бриллиантова Г.А.направило требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки /л.д. N... /.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Таким образом, если кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил к заемщику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется с момента предъявления кредитором заемщику требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Указанные разъяснения даны в ответе на вопрос 3 "Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 26.06.2015.

При таких обстоятельствах, срок предъявления требований к поручителю истек в июле 2015 года, в то время как Банк обратился в суд с исковыми требованиями к поручителю 12 декабря 2016 года согласно штемпелю на почтовом конверте/л.д. N... /, то есть с пропуском годичного срока на обращения в суд.

То обстоятельство, что ранее 05.03.2015 с иском о взыскании задолженности по вышеуказанным кредитным договорам обращалось ООО "Апгрейд Авто Плюс" на основании договора цессии от 30.07.2014 (гражданское дело N... ) /л.д. N... /, и в удовлетворении требований которого было отказано Красносельским районным судом Санкт-Петербурга на основании решения от 08.09.2015 не может служить основанием для восстановления срока на обращение Банка в суд.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, а потому решение суда в данной части подлежит отмене, с отказом ПАО "Плюс Банк" в удовлетворении требований к поручителю Бриллиантову Г.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам N 40-01-1477-МБА от 29.09.2011 и N 40-01-2006-МБА от 23.12.2011.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, соглашается с решением суда в части удовлетворения исковых требований ПАО "Плюс Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью "... " кв.м, этаж 6, по адресу: "адрес", условный N.., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере "... " рублей

Доводы жалобы ответчика, что залог прекращается в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку кредитор не обратился в течение года со дня направления заемщику требования о досрочном исполнении кредитного обязательств не может заслуживать внимания по следующим основаниям.

Договоры залога обеспечивают исполнение кредитных обязательств заемщика Бриллиантова А.В, а не исполнение обязательств поручителя Бриллиантова Г.А. о солидарной ответственности за неисполнение кредитных обязательств, поэтому прекращение договора поручительства в соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ не влечет прекращение договоров залога, заключенного в соответствии с требованиями п.1 ст.339 ГК РФ, п.1 ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида.

Согласно п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательств, обеспечиваемых залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Договоры залога, обеспечиваемые обязательства по двум кредитным договорам, соответствуют требованиям ст. ст. 9,10 Закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости", из содержания договора залога недвижимости следует, что в нем указан предмет ипотеки и его характеристики, по обоюдному согласию сторон предмет ипотеки оценен в "... " рублей; названо обязательство, обеспеченное ипотекой - кредитные договоры, указано обязательство по уплате процентов, указаны сроки исполнения кредитных обязательств, обеспечиваемых залогом, в соответствии с дополнительными соглашениями, а именно 05 сентября 2016 года по договору залога от 29.09.2011 и 23.12.2016 по договору последующего залога от 23.12.2011.

Таким образом, договоры залога содержит все существенные условия, установленные п. 1 ст. 9 "Об ипотеке (залоге недвижимости), в том числе о сроке его действия -05.09.2016 года по первому договору и 23.12.2016 -по второму договору.

Ответчик требований о признании договоров залога недействительными (незаключенными) не заявлял.

Так как дополнительными соглашениями N 1 от 25 октября 2012 года к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 40-01-2006-ZN от 23 декабря 2011 года внесены изменения в срок исполнения кредитного обязательства - 23.12.2016, к договору залога N 40-01-1477- ZN от 29 сентября 2011 внесены изменения в срок исполнения кредитного обязательства -05.09.2016, то ПАО "Плюс Банк", обратившись 12.12.2016 с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество в счет исполнения кредитных обязательств на общую сумму "... " рубля, не пропустил трехгодичный срок исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям к залогодателю Бриллиантову Г.А. начинается соответственно с 24.12.2016 года и с 06.09.2016 года.

Согласно п.1ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства; в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

Таких оснований судом не установлено, а ответчиком не представлено.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик не ссылался на несогласие с начальной продажной ценой заложенного имущества, установленной в размере с залоговой стоимости объекта недвижимости в дополнительных соглашениях от 25.10.2012 года.

В ходе судебного разбирательства ответчик каких-либо доказательств иной рыночной стоимости квартиры не представил, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по этому вопросу не заявил, ходатайств о проведения судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости квартиры как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не заявлял, в связи с чем суд правомерно определилначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости "... " рублей.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости заложенного имущества, однако ответчик заявил, что согласен с определенной судом первой инстанции начальной продажной ценой заложенного имущества, возражает против назначения экспертизы.

Размер кредитной задолженности "... " рублей "... " коп. заёмщика Бриллиантова А.В. ответчиком не оспорен, при таких обстоятельства оснований не согласиться с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

В связи с удовлетворением исковых требований Банка только в части неимущественного иска об обращении взыскания, то в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере "... " рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года в части удовлетворения исковых требований ПАО "Плюс Банк" к поручителю Бриллиантову Г. А. о взыскании задолженности по кредитным договорам N 40-01-1477-МБА от 29.09.2011, N 40-01-2006-МБА от 23.12.2011 отменить, апелляционную жалобу в этой части удовлетворить.

Отказать ПАО "Плюс Банк" в удовлетворении исковых требований к поручителю Бриллиантову Г. А. о взыскании задолженности по кредитным договорам N 40-01-1477-МБА от 29.09.2011, N 40-01-2006-МБА от 23.12.2011.

В остальной части решение изложить в следующей редакции.

Удовлетворить исковые требования ПАО "Плюс Банк" к залогодателю Бриллиантову Г. А. в части обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обязательств заемщика Бриллиантова А. В. по кредитным договорам N 40-01-1477-МБА от 29.09.2011, N 40-01-2006-МБА от 23.12.2011 в размере "... " рублей "... " коп.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определив способ реализации путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость в размере "... " рублей.

Изменить решение в части расходов по госпошлине.

Взыскать с Бриллиантова Г. А. в пользу ПАО "Плюс Банк" расходы по госпошлине в размере "... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: