Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-632/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Мелешко Н.В.

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шленчак Н. А, Шленчака Е. И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2017 года по делу N 2-3536/17 по иску Шленчака И. В. к Шленчак Н. А, Шленчаку Е. И. об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, газа.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, выслушав объяснения представителя Шленчак Н.А, Шленчака Е.И. - Богоявленской М.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Шленчака И.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шленчак И.Е. обратился в суд с иском к Шленчак Н.А, Шленчаку Е.И. об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, газа: по 1/3 доли от общей суммы ежемесячного платежа за жилье и коммунальные услуги, газ на каждого из ответчиков, 1/3 доли на истца.

В обоснование заявленных требований Шленчак И.Е. указал, что он и Шленчак Н.А. являются собственниками по 7/75 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Квитанции на оплату жилого помещения и коммунальных услуг выставляются только на имя истца. Между сторонами не достигнуто соглашение о порядке оплаты жилья и коммунальных услуг.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2017 года исковые требования Шленчака И.В. удовлетворены частично.

Суд определилпорядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения (14/75 долей) и коммунальных услуг, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", начисляя отдельно 3/8 доли на Шленчака И.В, 3/8 доли на Шленчак Н.А, 2/8 доли на Шленчака Е.И, путем выставления указанным лицам отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, оформив отдельные счета-извещения.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд взыскал в пользу Шленчака И.В. с Шленчак Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб, расходы по оплате выписки из Росреестра в размере 250 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб, а всего 7 400 руб.

Суд взыскал в пользу Шленчака И.В. с Шленчака Е.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб, расходы по оплате выписки из Росреестра в размере 250 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб, а всего 7 400 руб.

Шленчак Н.А, Шленчак Е.И. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда в части взыскания в пользу Шленчака И.В. расходов по оплате государственной пошлины, оплаты выписки из Росреестра и расходов по оплате услуг представителя отменить, взыскав в пользу Шленчака И.В. с Шленчак Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 140 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб, а всего 3 140 руб.; с Шленчака Е.И. - расходы по оплате государственной пошлины в размере 127 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб, а всего 3 127 руб.

Поскольку решение суда Шленчак Н.А, Шленчак Е.И. оспаривается только в части, иными лицами решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчиков. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители третьих лиц ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района", ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку заявленные Шленчак И.В. исковые требования удовлетворены частично, вывод суда о том, что истец имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов признается судебной коллегией обоснованным.

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего дела Шленчак И.В. понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.3).

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, обоснованно, по мнению судебной коллегии, взыскал в пользу истца в возмещение вышеуказанных расходов по 150 руб. с каждого из ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы Шленчак Н.А, Шленчак Е.И. о том, что данные расходы подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 140 руб. с Шленчак Н.А. и 127 руб. 50 коп. с Шленчака Е.И. отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу прямого указания на то в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что процессуальные интересы Шленчака И.В. в ходе рассмотрения дела представляла С, действовавшая на основании доверенности от "дата" сроком на пять лет (л.д.21).

Правовую основу деятельности представителя составило соглашение об оказании юридической помощи от "дата", заключенное между Шленчак И.В. и С. (л.д.19).

На основании указанного соглашения Шленчак И.В. уплатил 25 000 руб. (л.д.20).

Данные документы были приняты судом и оценены по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих возмещению Шленчаку И.В. расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истцов, объема оказанных истцу представителем юридических услуг, и пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию суммы подлежит снижению, взыскав в пользу истца с каждого из ответчиков по 7 000 руб.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Судебная коллегия считает, что размер взысканных судом в счет возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя является разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя по существу к субъективной оценке сложности дела, объема оказанных ответчику представителем юридических услуг и стоимости аналогичных услуг, в зависимость от чего предусмотренное действующим гражданским процессуальным законодательством право стороны на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя поставлено быть не может, в связи с чем, такие доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

В связи с рассмотрением настоящего дела Шленчак И.В. также понес расходы на оплату выписки из ЕГРП в отношении спорного жилого помещения в размере 500 руб, которые на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судом с ответчиков в пользу истца в равных долях - по 250 руб. с каждого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда в данной части.

Предоставление суду данной выписки было обусловлено требованиями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приложении к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, в данном случае - размеры долей в праве собственности на спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, расходы на получение истцом выписки из ЕГРП следует признать необходимыми и в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относящимися к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Ссылка же подателей жалобы на то, что в указанной выписке Шленчак Е.И. не указан, не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на последнего обязанности по возмещению истцу судебных расходов в данной части в связи с приведенными выше разъяснениями пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Иных доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шленчак Н. А, Шленчака Е. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: