Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-740/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Птоховой З.Ю.

судей Савельевой Т.Ю. и Александровой Ю.К.

при секретаре Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцевой Н. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2017 года по иску Зайцевой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Полис Групп" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зайцева Н.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Полис Групп" (далее - ООО "Полис Групп"), в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 116,38 руб, проценты за пользование кредитными денежными средствами в сумме 77 713 руб, страховую премию в сумме 4 478 руб. 28 коп, комиссию за открытие аккредитива в размере 1 200 руб, упущенную выгоду в виде хранения денежных средств в банке в сумме 54 196 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 770 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 175 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб, штраф в сумме 157 824,33 руб..

В обоснование заявленных требований указала, что 26 августа 2015 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истице двухкомнатную квартиру в строящемся доме по адресу: "дата"", а истица - произвести оплату долевого взноса в размере 3 114 419 руб. Для исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве истица заключила с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" кредитный договор на сумму 2 491535 руб. и в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору произвела уплату страховой премии СПАО "РЕСО-Гарантия" в размере 4 478,28 руб. Также 25 августа 2015 года истица уплатила государственную пошлину в сумме 175 руб.; 29 августа 2015 года составила нотариально заверенное заявление, произвела оплату услуг нотариуса в размере 770 руб.; 02 сентября 2015 года в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" открыла аккредитив, уплатив банку комиссию в размере 1 200 руб, на который внесла денежные средства в сумме 622 884 руб. 18 сентября 2015 года истица с представителем ответчика представила в Управление Росреестра по Ленинградской области для государственной регистрации договора долевого участия в строительстве необходимые документы. Ответчику по его письменному заявлению 25 сентября 2015 года ОАО "Банк "Санкт-Петербург" произведено перечисление денежных средств истицы в размере 622 884 руб. Между тем, 14 декабря 2015 года ООО "Полис Групп" в регистрирующий орган представлено заявление о приостановлении государственной регистрации договора N... участия в долевом строительстве на срок до 14 марта 2016 года. В указанный срок ответчиком в регистрирующий орган не представлены необходимые документы, в связи с чем, было принято решение об отказе в государственной регистрации указанного договора. Не имея информации о приостановлении государственной регистрации и дальнейшего отказа в регистрации договора долевого участия, истица 25 февраля 2016 года с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" заключила дополнительное соглашение к кредитному договору, по которому банк на лицевой счет заемщика (истицы) перечислил денежные средства в сумме 2 491535 руб, что послужило основанием для уплаты истцом процентов за пользование кредитными денежными средствами. Кредитный договор прекращен 30 мая 2016 года, денежные средства в сумме 622 884 руб. ответчиком возвращены истице 14 июля 2016 года.

Таким образом в нарушение требований действующего законодательства, ООО "Полис Групп" осуществило привлечение денежных средств участника долевого строительства - истицы, по договору, не прошедшему государственную регистрацию, в связи с чем, по мнению Зайцевой Н.В, она вправе требовать возмещения процентов и возникших у нее по вине ответчика убытков.

Претензия истицы от 26 мая 2016 года с требованием выплатить проценты за пользование ее денежными средствами на дату возврата 622 884 руб, а также возмещении убытков, в добровольном порядке ответчиком не исполнена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Зайцева Н.В. обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2017 года исковые требования Зайцевой Н.В. удовлетворены частично.

С ООО "Полис Групп" в пользу Зайцевой Н.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 339,38 руб, убытки в общем размере 84 266,28 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Этим же решением с ООО "Полис Групп" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 532,11 руб.

В апелляционной жалобе Зайцева Н.В. выражает несогласие с решением суда в части произведенного судом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части снижения размера штрафа, считая, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом необоснованно.

Ответчик ООО "Полис Групп", третье лицо решение суда не обжалует.

Истица Зайцева Н.В., в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО "Полис Групп", третьи лица ПАО "Банк Санкт-Петербург", АО "Россельхозбанк", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.33 т.2), в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, об уважительных причинах их неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку в части удовлетворенных исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенного выгоды решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Зайцевой Н.В... Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В порядке ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Так согласно п. 44 указанного Постановления если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются. Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем, со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2015 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истице двухкомнатную квартиру в строящемся доме по адресу: "адрес" а истица - произвести оплату долевого взноса в размере 3 114 419 руб.

Согласно п. 3.2. Договора, Участник долевого строительства вносит долевой взнос частично за счет собственных средств и частично за счет кредитных средств, предоставленных Участнику долевого строительства Банком на основании Кредитного договора от 26 августа 2015 года N.., подлежащего заключению между Банком и Участником долевого строительства в городе Санкт-Петербурге (далее - Кредитный договор).

Как следует из п. 8.1. Договора, настоящий договор считается заключенным с момента его государственной регистрации в органе, регистрирующем сделки с недвижимым имуществом.

Судом установлено, что 26 августа 2015 года между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - Кредитор) и Зайцевой Н.В. (далее по тексту - Заемщик) заключен кредитный договор N.., по условиям которого, в размере и на условиях настоящего Договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства (далее -Кредит), а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1.1. Кредитного договора).

Согласно п.п. 1.2, 1.3. Кредитного договора размер кредита- 2 491 535 руб, процентная ставка (плата за пользование Кредитом) устанавливается В: размере 11,8% годовых.

В соответствии с п. 1.5. Кредитного договора, Окончательный срок возврата (погашения) Кредита (основного долга) - 28 августа 2045 года.

Исходя из п. 2.1. Кредитного договора, Заемщик обязуется использовать полученный Кредит исключительно на следующие цели: строительство жилого помещения, состоящего из двух комнат, общей площадью 52,98 кв.м, этаж 1, секция 37.5.3, условный номер (индекс) 11/01/07, строительные оси: 37-39; Bl-Е по адресу: "адрес"", кадастровые номера N... (далее именуемое - жилое помещение), общей стоимостью 3 114 419 руб. по договору участия в долевом строительстве.

В силу п. 3.1.5. Кредитного договора, Заемщик уплатит разницу между стоимостью жилого помещения, указанной в п. 2.1. настоящего договора и суммой Кредита из собственных средств в размере 622 884 руб, что составит 20% стоимости жилого помещения, и предоставит документ, подтверждающий получение другой стороной по договору участия в долевом строительстве указанных денежных средств (при безналичном расчете: документ, подтверждающий факт зачисления банком, обслуживающим счет контрагента, указанных денежных средств на счет контрагента, за исключением случая, когда банком, обслуживающим счет контрагента, является Кредитор; при наличном расчете: документ, подтверждающий факт внесения указанных денежных средств в кассу контрагента - юридического лица).

Также между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Зайцевой Н.В. заключен договор страхования 26 августа 2015 года, предметом которого являлось страхование имущественных интересов страхователя (Зайцевой Н.В.) (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N... от 26 августа 2015 года, и/или Закладной.

Исходя из п. 4.1. Договора страхования, страховая сумма по каждому объекту страхования по настоящему договору на начало каждого период страхования должна быть не менее размера остатка задолженности Страхователя (Застрахованного лица) перед Выгодоприобретателем по Кредитному договору (Закладной), увеличенному на 10%, что на момент заключения Договора составляет 2 740 688,5 руб.

Во исполнение условия Договора страхования, 26 августа 2015 года Зайцевой Н.В. СПО "... " уплачена страховая премия в размере 4 478 руб. 28 коп, что подтверждается квитанцией N...

Между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и истицей 25 февраля 2016 года заключено дополнительное соглашение к Договору банковского счета от 26 августа 2015 года, из п. 1.1. которого следует, что денежные средства, зачисленные на Счет в размере 2 491 535 руб. по Кредитному договору N... от 26 августа 2015 года, заключенному между Банком и Клиентом, могут быть использованы Клиентом только в соответствии с целями кредитования, указанными в п. 2.1. Кредитного договора и перечислены только лицу и по реквизитам,

Кроме того на основании заявления Зайцевой Н.В. от 02 сентября 2015 года на открытие аккредитива в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" Банком перечислены денежные средства в размере 622 884 руб. в качестве выплаты по аккредитиву N... от 02 сентября 2015 года по договору N... от 26 августа 2015 года, заключенному между ООО "Полис Групп" и Зайцевой Н.В, что подтверждается платежным поручением N... от 25 сентября 2015 года.

За нотариальное удостоверение заявления о том, что истица ранее в зарегистрированном браке не состояла и в настоящее время в браке не состоит Зайцевой Н.В. оплачено 700 руб.

Сторонами 18 сентября 2015 года поданы документы на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве - сделки на земельный участок: "адрес"", а также ипотеки в силу закону ( N... ).

Представителем ООО "Полис Групп" 14 декабря 2015 года подано заявление в Филиал ФГБУ "... " по Ленинградской области о приостановлении государственной регистрации в срок до 14 марта 2016 года.

Сообщением от 21 марта 2016 года "... ", на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по предоставлению таких документов возложена на заявителя) сторонам отказано в государственной регистрации договора долевого участия в строительстве - сделки на земельный участок по адресу: "адрес"", кадастровый N.., N... документы на которую были представлены 18 сентября 2015 года, поскольку в нарушение норм действующего законодательства в регистрирующий орган не представлены: договор страхования гражданской ответственности застройщика, заключенный застройщиком со страховщиком, удовлетворяющим требования ст. 15.2. Закона N 214-ФЗ, а также документ, подтверждающий оплату страховой премии (части страховой премии).

Зайцева Н.В. 26 мая 2016 года обратилась к ответчику с претензией с требованием возвратить денежные средства в размере 622 884 руб. и возместить понесенные убытки.

Письмом от 27 июня 2016 года ответчик предложил истице предоставить для перечисления денежных средств полные реквизиты ее счета, которые были предоставлены последней 11 июля 2016 года.

ООО "Полис Групп" на основании претензии о возврате уплаченных денежных средств в сумме 622 884 руб. платежным поручением от 14 июля 2016 года N В-3 070 возвратило указанную сумму, перечислив ее на расчетный счет Зайцевой Н.В.

Согласно справке АО "Сельскохозяйственный банк" по договору от 26 августа 2015 года N... задолженность Зайцевой Н.В. погашена в полном объеме, кредитный договор закрыт.

Разрешая заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями содержащимися в пункте 7 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, установив, что ответчик осуществил привлечение денежных средств участника долевого строительства жилого дома по договору, не прошедшему государственную регистрацию, и, не имея на это права, принимая во внимание, что в регистрирующий орган ответчиком не был представлен договор страхования гражданской ответственности застройщика, заключенный застройщиком со страховщиком, удовлетворяющим требования ст. 15.2 ФЗ N 214-ФЗ, а также документ, подтверждающий оплату страховой премии (части страховой премии), пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом того, что истица заявила требования о взыскании денежных средств с 26 сентября 2015 года по 14 июля 2016 года (293 дня), принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений и до вступления в законную силу изменений, внесенных Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 315-ФЗ) размер процентов, исходя из размера средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в месте жительства кредитора (истца) в соответствующий период, составит 82 339,38 руб. 38 коп.

Произведенный судом расчет процентов, приведенный в решении, проверен судом и является правильным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, оснований для его отменены или изменения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что нарушение прав истицы, как потребителя, со стороны ответчика нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требования Зайцевой Н.В. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого составил 88 302,83 руб. При этом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер штрафа до 10 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером штрафа по следующим основаниям.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает. По мнению судебной коллегии, штраф в размере 88 302,83 руб. соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

Таким образом подлежит изменению решение суда в части взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" со взысканием с ответчика в пользу истицы штрафа в размере 88 302,83 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2017 года в части взыскания штрафа - изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полис Групп" в пользу Зайцевой Н. В. штраф в размере 88 302,83 руб.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: