Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2018 г. по делу N 33-763/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-107/2017 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года по иску Зегиной Елены Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Зегиной Е.И. адвоката Ахметчиной А.Г, действующей на основании ордера от 23 января 2018 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" Магдена И.С, действующего на основании доверенности от 10 октября 2018 года, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зегина Е.И. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" (далее, ООО "ЖКС N 2 Невского района") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

29 ноября 2015 года квартира истца была залита водой, причиной залива явился прорыв трубы центрального отопления в вышерасположенной квартире N... В результате залива в квартире истца возникла необходимость в проведении восстановительных работ. Обслуживание дома по указанному адресу осуществляет ООО "ЖКС N 2 Невского района", которое в добровольном порядке возместить причиненный истцу ущерб отказалось.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательной форме истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумму в размере 834 164 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 250 руб, убытки в виде комиссии за перевод денежных средств в размере 904 руб. 50 коп, убытки в виде оплаты отчета об оценке в размере 8 000 руб, убытки в размере 2 400 руб. за обработку стен и потолков по договору от 08 января 2016 года, убытки в размере 20 000 руб. по демонтажу, сушке и обработке антисептиком навесных потолков, произведенных ООО "Антон", компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, штраф.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 834 164 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб, расходы по проведению судебной микологической экспертизы в размере 30 250 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части судом отказано.

С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 11 541 руб. 64 коп.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части размера взысканных сумм, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде комиссии за перевод денежных средств АНО "Центр судебной экспертизы" в размере 907 руб. 50 коп, убытки в размере 2 400 руб. за обработку стен и потолков по договору от 08 января 2016 года N 15/РАР 18, убытки в размере 20 000 руб. за работы по демонтажу, сушке и обработке антисептиком навесных потолков, произведенные ООО "Антон", компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в остальной части истец просила решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года оставить без изменения.

Истец Зегина Е.И, извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело отсутствие истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "ЖКС N 2 Невского района".

Из актов обследования от 30 ноября 2015 года, от 08 декабря 2015 года, от 16 декабря 2015 года следует, что в квартире истца выявлены следы залива из вышерасположенной квартиры N.., причиной залива является дефект центрального отопления, течь в подводке к радиатору в квартире N... (л.д.7-9 том 1).

Согласно отчету ООО "Центр Судебно-экспертных исследований" от 28 декабря 2015 года, представленному истцом при обращении в суд, рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с учетом физического износа материалов составила 152 000 руб. (л.д.22-84 том 1). За составление отчета истец уплатила сумму в размере 8 000 руб. (12-14 том 1).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации).

По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил).

Исходя из приведенных норм права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по содержанию системы центрального отопления в надлежащем состоянии, исключающем аварию, возложена на управляющую организацию ООО "ЖКС N 2 Невского района", которая как установлено судом, ненадлежащим образом исполнила возложенные на нее обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства ответчик свою вину в произошедшем заливе не оспаривал, выражал несогласие с размером заявленных истцом требований, в связи с чем по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении судебной экспертизы АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" от 28 сентября 2016 года рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, указанных в актах, в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", пострадавшей в результате залива 29 ноября 2015 года, для приведения в состояние до залива составляет 185 620 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений, не указанных в актах, составляет 18 953 руб. (л.д.104-173 том 1).

Поскольку экспертом были выявлены грибковые образования, для уничтожения которых потребуются дополнительные средства, определением суда по ходатайству истца была назначена судебная микологическая экспертиза.

Согласно выводам эксперта-миколога, изложенным в заключении судебной микологической экспертизы АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" от 19 января 2017 года, при обследовании квартиры N... выявлены многочисленные очаги плесневого поражения на отделочных и строительных материалах. Массовое развитие плесневых грибов крайне опасно, может причинять вред здоровью людей, так как споры плесени содержат сильные аллергены и токсины. Выявленные микологические грибы могут быть причиной микогенной аллергии.

Залив, зафиксированный актами ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" привел к намоканию строительных и отделочных материалов, а также к нарушению микроклимата в квартире и повышению влажности воздуха, что, в свою очередь, вызвало образование конденсата на стенах, потолках, полах и других материалах. Как следствие, протечка явилась причиной образования и развития плесени и грибков. (л.д. 230-255 том 1).

Согласно заключению эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" от 31 января 2017 года с учетом выводов эксперта-миколога стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", указанных в актах о заливе, составляет 815 162 руб. Стоимость повреждений, не указанных в актах, составляет 19 002 руб. (л.д.191-229 том 1).

Оснований не доверять выводам проведенных по делу экспертиз у суда не имелось, поскольку они назначены и проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимое образование, соответствующий стаж работы, эксперты не заинтересованы в исходе дела, заключения экспертов последовательны и мотивированы, противоречий в выводах экспертов не содержится.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-миколог С.Ю.А. пояснила, что на момент исследования квартира N... была пригодна для проживания, однако проживать в ней рекомендуется из-за большого количества грибковых образований, которые выделяют обильные токсины. Дезинфекционная обработка в квартире Зегиной Е.И. проводилась локально, поэтому ее результаты оказались недостаточно эффективными, можно сделать вывод, что обработка была ненадлежащего качества. Однако ненадлежащее выполнение работ по демонтажу натяжных потолков, просушке черновых потолков, обработке антисептиком и монтажу натяжных потолков в данной ситуации не могло повлиять на распространение грибка, так как причиной их являлась протечка. Несмотря на то, что работы, выполненные ООО "Антон", носили поверхностный характер, были выполнены не в полном объеме и не оказались эффективными по устранению грибка, они, тем не менее, никак не спровоцировали его рост. (л.д. 23-26 том 2).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 834 164 руб, расходы по оплате отчета об оценке в размере 8 000 руб.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем не подлежит оценке судебной коллегией.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 2 400 руб. за обработку стен и потолков по договору от 08 января 2016 года, а также убытков в размере 20 000 руб. за работы по демонтажу, сушке и обработке антисептиком навесных потолков, произведенных ООО "Антон", суд первой инстанции исходил из того, что стоимость по выполнению данных работы включена в стоимость восстановительного ремонта, взысканную с ответчика в пользу истца согласно экспертному заключению с учетом мнения миколога.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие решение суда в указанной части, считает необходимым указать следующее.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Между тем, истцом не представлено доказательств необходимости и целесообразности проведения работ по уничтожению плесени.

Более того, как указал допрошенный в суде первой инстанции эксперт-миколог, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дезинфекционная обработка в квартире проводилась локально, ее результаты оказались недостаточно эффективными, обработка была ненадлежащего качества, выполнена не в полном объеме.

Как усматривается из объяснений представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции, указанные работы были произведены по инициативе Зегиной Е.И, по ее желанию, при этом доказательств целесообразности и необходимости в проведении данных работ в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание приведенные разъяснения Пленума Верхового Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает, что расходы истца в размере 2 400 руб. за обработку стен и потолков по договору от 08 января 2016 года, а также расходы в размере 20 000 руб. за работы по демонтажу сушке и обработке антисептиком навесных потолков, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку истцом не доказана необходимость и целесообразность проведения данного вида работ именно в тот период, когда они были выполнены, данные работы были выполнены по инициативе истца, но не привели к восстановлению нарушенного права, в связи с чем в стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, которая взыскана с ответчика на основании заключения судебной экспертизы, были включены в том числе, и работы по устранению грибка.

По вышеуказанным основаниям судебная коллегия соглашается с аналогичным выводом суда и в части отказа во взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с оплатой истцом комиссии в размере 907 руб. 50 коп. за перевод денежных средств на счет экспертного учреждения АНО "Центр судебной экспертизы" в счет оплаты судебной экспертизы, поскольку истцом не доказано то обстоятельство, что указанные расходы являлись необходимыми и целесообразными, и истец не имела возможности осуществить перевод денежных средств через тот же банк, в котором открыт расчетный счет экспертного учреждения, без уплаты указанной комиссии.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, находит соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного истцу как потребителю, сумму, определенную судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно размера взысканной судом компенсации морального вреда не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерацией "О защите прав потребителей".

При этом, определяя размер штрафа, суд первой инстанции, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил штраф до 100 000 руб, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафа отклоняет по следующим основаниям.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А, Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданского кодекса Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от 22 января 2004 года N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, определяя размер штрафа, обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку штраф в сумме 419 582 руб. (834 164 + 5 000) явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства по выплате истцу материального ущерба, причиненного заливом квартиры, при том, что до уточнения исковых требований истец просил взыскать в возмещение ущерба лишь сумму в размере 172 000 руб.

Однако, судебная коллегия не в полной мере соглашается с выводом суда о размере штрафа, взысканного судом, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, полагает возможным определить штраф в размере 200 000 руб, указанная сумма, по мнению судебной коллегии, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по выплате материального ущерба и не нарушает права ответчика.

Следовательно, решение суда в части размера штрафа подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу истца штрафа в размере 200 000 руб. с изложением резолютивной части решения суда в новой редакции.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном занижении размера понесенных истцом затрат на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оказание юридической помощи, суд учел объем работы представителя, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, а также конкретные обстоятельства данного дела и пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере 40 000 рублей является завышенной и не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что в данном случае взысканная в пользу истца сумма в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя заниженной не является, и изменению по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года изменить в части размера взысканного штрафа, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" в пользу Зегиной Елены Ивановны ущерб в размере 834 164 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 8 000 руб, расходы по проведению судебной микологической экспертизы в размере 30 250 руб.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зегиной Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: