Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-879/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Радюповой Л. А, Смирнова Д. Н, Кравцовой Е. И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2017 года по иску Ермаковой В. А, Трубачевой Н. А. к Смирнову Д. Н, Радюповой Л. А, Кравцовой Е. И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ответчиков Радюповой Л.А, Кравцовой Е.И, представителя ответчиков Радюповой Л.А, Кравцовой Е.И, Смирнова Д.Н. - адвоката Буторина Ю.Д, а также третьего лица Радюпова М.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, истицы Ермаковой В.А, Трубачевой Н.А. и представителя третьего лица ООО "Жилкомсервис N3 Калининского района" - Андриевской В.А, возражавших против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ермакова В.А, Трубачева Н.А. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Смирнову Д. Н, Радюповой Л.А. и К, в котором с учетом уточненных в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просили взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 404 600 руб, убытки в размере 10 754 руб, состоящие из расходов на оценку в размере 6 000 руб, услуг монтажников в размере 4 000 руб, получения выписки ЕГРП в размере 500 руб, оплаты телеграммы с уведомлением о производстве оценки в размере 254 руб. Также истцы просили взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб, солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 354 руб, расходы по оплате услуг адвоката в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственником квартиры "адрес". Собственниками квартиры N11 в доме по указанному адресу являются Смирнов Д.Н, Радюпова Л.А. и К.

По вине ответчиков из их квартиры 19 января 2015 года произошел залив принадлежащей истцам квартиры, что подтверждается актом от 20 января 2015 года, составленным представителями ООО "ЖСК N 3 Калининского района".

В результате залития в квартире N9 в коридоре площадью 7 кв.м, в ванной комнате площадью 4 кв.м, в комнате площадью 24,45 кв.м, в коридоре площадью 3 кв.м, в кухне 13 кв.м, комнате площадью 23,3 кв.м, комнате площадью 12,4 кв.м, в коридоре 2 кв.м, в туалете 1,5 кв.м, в коридоре 18 кв.м. имеются следы протечки на потолке; намокание стен, отслоение обоев и линолеума, и данный залив не является единичным случаем. На протяжении длительного времени по вине ответчиков, проживающих этажом выше, периодически происходили заливы квартиры истцов, и они неоднократно обращались к ним с просьбой о финансовой помощи для проведения ремонта, но всякий раз ответчики своей вины не признавали, участия в устранении или минимизации ущерба не принимали.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчики ущерб возместить отказываются, истцы обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2017 года исковые требования Ермаковой В.А, Трубачевой Н.А. удовлетворены частично.

Со Смирнова Д. Н, Радюповой Л.А, К. в солидарном порядке в пользу Ермаковой В.А. и Трубачевой Н. А. в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 404 600 руб, убытки в размер 4000 руб, судебные расходы по оценке в размере 6 000 руб, расходы отправке телеграмм в размере 254,90 руб, расходы по получению выписки ЕГРП в размере 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 354 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением суда от 29 сентября 2017 года произведена замена ответчика К, умершего "дата", на его правопреемника Кравцову Е.И. в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционных жалобах ответчики Смирнов Д. Н, Радюпова Л.А. и Кравцова Е.И просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истцами, третьими лицами решение суда не обжалуется.

Ответчик Смирнов Д.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Третье лицо Смирнова В.В, представитель третьего лица Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.141, 143, 147 т.2), в судебное заседание не явились, об уважительных причинах не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда сторонами не оспаривается, в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в указанной части.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцам Ермаковой В.А. и Трубачевой Н.А. на праве общей долевой собственности принадлежи квартира "адрес", расположенная на 2 этаже трехэтажного многоквартирного жилого дома.

Из выписки из ЕГРП Управления Росреестра следует, что квартира "адрес" находится в общей долевой собственности Радюповой Л.А, Смирнова Д.П, К, а также Санкт-Петербурга.

В собственности ответчика Смирнова Д.П. находится комната размером 24,40 кв.м, а также на основании ордера ГЖО в его пользовании находится комната 14,0 кв.м. В собственности К. - комната размером 25,3 кв.м, в собственности Радюповой Л.А. три комнаты размером 16,5 кв.м, 17,4 кв.м, 7,8 кв.м.

В настоящее время ответчице Кравцовой Е.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 25/80 долей (комнаты 25,3 кв.м.), в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", после умершего К. (л.д. 111-112).

Факт протечки из выше распложенной квартиры в квартиру истцов и объем повреждений подтверждаются актом обследования квартиры истцов от 20 января 2015 года, составленным представителями ООО "ЖСК N 3 Калининского района", согласно которого залив квартиры истцов произошел из квартиры N 11, находящейся в долевой собственности, при этом причиной залива является развалившийся шаровый кран, вкрученный самовольно вместо радиаторной пробки в чугунный радиатор.

Из представленного истцами отчета оценщика от 15 апреля 2015 года, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N 9 после протечки составляет с учетом износа 404 600 руб. Зa составление отчета оценщика истцами оплачено 6 000 рублей ( л.д. 25-26).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что залив квартиры истцов произошел по причине ненадлежащего содержания имущества - сантехнического оборудования в квартире принадлежащей ответчикам, а именно в результате разрушенного шарового крана установленного на батарее центрального отопления, пришел к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате залива квартиры Ермаковой В.А. и Трубачевой Н.А. должна быть возложена на ответчиков. При определении размера подлежащего взысканию размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцам квартиры суд исходил из представленного ими отчета об оценке и удовлетворил заявленные требования в части возмещения ущерба причиненного залитием квартиры в полном объеме.

Оспаривая свою вину в причинении истице ущерба, ответчики в ходе рассмотрения дела ссылались на то, что их вина в причинении ущерба отсутствует, поскольку развалившийся кран был установлен не самовольно, а в результате проведения работ на системе центрального отопления соответствующими сотрудниками управляющей компании. Также ответчики считали, что управляющая компания, в ведении которой находится дом с 2008 года не осматривала и не проверяла состояние внутриквартирных элементов системы отопления, которая относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в связи с чем за свое бездействие именно управляющая компания должна отвечать за причиненный ущерб.

В апелляционных жалобах ответчики также указывает на эти обстоятельства.

Отклоняя указанные доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с положениями пункта 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций и оборудования для предоставления коммунальных услуг.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчиков за причиненный имуществу истцам ущерб, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления и обслуживают одну квартиру, отнесены к составу имущества собственника квартиры, что в силу положений п.п. 5, 6, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 свидетельствует о том, что залив квартиры истицы произошел по причине ненадлежащего содержания имущества - сантехнического оборудования в квартире принадлежащей ответчикам.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что залив квартиры истцов произошел по вине обслуживающей организации вследствие ненадлежащей замены стояков отопления, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что работы в результате выполнения которых был установлен кран на батарею центрального отопления, находящуюся в квартире N11, управляющей компанией не проводились. Кроме того, установив что разрушившийся кран, установленный на батарее центрального отопления находился внизу радиатора, то есть после отключающего устройства, суд первой инстанции пришел к правильному у выводу о том, что шаровой кран не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного лома.

Доводы ответчиков о том, что управляющей компанией не был произведен осмотр элементов общедомовой системы отопления находящейся в их квартире, при фактической ее исправности, как правильно указал суд, правового значения для существа дела не имеет, поскольку указанное бездействие ООО "ЖКС N 3 Калининского района" не состоит в причинно-следственной связи с причинением имущественного вреда истцам.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от ответственности за причиненный истицам материальный ущерб.

В ходе рассмотрения дела, ответчики ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявляли. При этом доказательств иного размера причиненного истцам ущерба, ответчиками ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив представленный истцами отчет об оценке и признав его допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, учитывая отсутствие возражений ответчиков по размеру ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения истцам причиненного заливом материального ущерба в размере 404 600 руб.

Доводы апелляционной жалобы Радюповой Л.А. о том, что собственники должны нести расходы исходя из размера их доли в праве собственности на общее имущество, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами (л.д.1 а, том.2) разрушение шарового крана, послужившего причиной залития произошло в помещении ванной комнаты принадлежащей ответчикам квартиры, и находящемся в их общем пользовании.

Применение предусмотренных ч. 2 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации положений возможно лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах, в то время как истица настаивала на солидарном взыскании.

Солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего.

Установленная ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, то есть поддержания его в исправном и безопасном для жилья состоянии, возлагается и на участников общей долевой собственности.

Поскольку затопление произошло в связи с ненадлежащим содержанием ответчиками общего имущества - сантехнического оборудования, расположенного в месте общего пользования всеми собственниками жилых помещений квартиры, обязанность по содержанию которого они несут вне зависимости от размера принадлежащей им доли в квартире коммунального заселения, требования истцов о применении солидарной ответственности, как и выводы суда в указной части являются законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы Радюповой Л.А. в указанной части несостоятельными.

Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы апелляционные жалобы Радюповой Л. А, Смирнова Д. Н, Кравцовой Е. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: