Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-978/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокина Ю. П. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2017 года по делу N 2-2495/17 по иску Сорокина Ю. П. к секретарю общего собрания собственников - Васильевой М. Г. о признании ничтожным решения общего собрания, о признании недействительным протокола общего собрания собственников и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, выслушав объяснения Сорокина Ю.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокин Ю.П. обратился в суд с иском к Васильевой М.Г. и, изменив предмет иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", закрепленное в протоколе N... от "дата" ничтожной сделкой, признать действия собственников приватизированных квартир, одновременно являющихся и пользователями инженерного оборудования и мест общего пользования, ничтожной сделкой в отношении прав и обязанностей собственника квартиры N 160 при пользовании инженерным оборудованием и местами общего пользования в этом доме Сорокина Ю.П, признать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", не создающим правовых последствий - недействительным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 62 000 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Сорокина Ю.П. отказано.

Сорокин Ю.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Васильева М.Г. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направила, доказательств уважительности причин неявки не представила. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сорокин Ю.П. с "дата" является собственником квартиры N 160, расположенной в доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", проведенного в форме заочного голосования с "дата" по "дата", оформленным протоколом N... от "дата", избран способ управления - управление управляющей организацией, избрана управляющая компания - ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района", утвержден проект договора с управляющей организацией и срок его действия.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сорокин Ю.П. по существу оспаривал принятые общим собранием решения, ссылаясь на то, что их принятие не относится к компетенции собрания собственников.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сорокина Ю.П, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что требования Сорокина Ю.П. о признании недействительными решения общего собрания и протокола общего собрания предъявлены к ненадлежащему ответчику - секретарю общего собрания собственников Васильевой М.Г, тогда как факт проведения общего собрания и принятия решений истцом не оспаривался.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", проведенного в форме заочного голосования с "дата" по "дата", оформленным протоколом N... от "дата", приняты решения, отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников жилья.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замена судом ненадлежащего ответчика надлежащим только с согласия истца. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.Учитывая, что Васильева М.Г. не являлась инициатором проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оспариваемое решение единолично не принимала, вследствие чего она не может нести ответственность за принятые собственниками помещений жилого дома решения.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела Сорокин Ю.П. не заявлял ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, более того, настаивал на том, что Васильева М.Г. является надлежащим ответчиком по делу, суд первой инстанции, исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, обоснованно рассмотрел дело по заявленным требованиям и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Сорокина Ю.П, предъявленных к Васильевой М.Г.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал на пропуск истцом без уважительных причин срока исковой давности.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае Сорокин Ю.П. обратился в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", проведенного в форме заочного голосования с "дата" по "дата", оформленным протоколом N... от "дата", и указанного протокола общего собрания.

Исходя из положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию об обжаловании решения указанного собрания истекает по истечении шести месяцев.

Судом установлено, что оспариваемый истцом протокол N... от "дата" общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", был представлен в материалы дела N... по иску ООО "ЖКС N "адрес"" к Сорокину Ю.П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, таким образом, на момент вынесения решения по указанному делу "дата" Сорокину Ю.П. не могло не быть известно о наличии указанного протокола.

Настоящее исковое заявление подано Сорокиным Ю.П. в суд "дата", то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Обстоятельств, которые по смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются оснований для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности, не установлено.

При таком положении, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Сорокиным Ю.П. исковых требований в связи с пропуском без уважительных причин срока для обращения в суд судебная коллегия находит правомерным.

Кроме того, судебная коллегия также считает необходимым отметить, что обжалование протоколов общих собраний действующим законодательством не предусмотрено.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Сорокина Ю.П. не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина Ю. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: