Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 4А-231/2018

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Гудя О.В, "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2017 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ;

установил:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2017 года Гудь О. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год три месяца.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2017 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба Гудя О. В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Гудь О. В. просит принятые судебные решения отменить, поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда были нарушены его процессуальные права, а именно дело было рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения о времени, месте и дате рассмотрения.

Копия жалобы направлена потерпевшей по делу М. Возражений от последней не поступило.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Гудя О. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2016 года около 20 час. 30 мин, управляя транспортным средством "... ", г.р.з. М N.., двигаясь по Невскому пр. от ул. Большая Морская в сторону Дворцового проезда, у дома 2 по Невскому пр. Гудь О. В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно выбрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также нарушил п. 9.10 ПДД РФ, поскольку выбрал такую дистанцию до впереди движущегося автомобиля "... ", г.р.з. N.., под управлением М., которая не позволила избежать столкновения с ним. В результате ДТП пассажир автомобиля "... " М. "дата" года рождения, получила телесные повреждения, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью, что влечет ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как усматривается, протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются иными представленными письменными материалами дела.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья районного суда оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновности Гудя О. В. в совершении указанного правонарушения является законным и обоснованным. Оснований для переоценки представленных доказательств, а также установленных судьей на их основе фактических обстоятельств дела, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Как усматривается, при назначении Гудю О. В. наказания судья районного суда принял во внимание все обстоятельства по делу, учел личность привлекаемого к административной ответственности лица, а также наличие отягчающих по делу обстоятельств, в связи с чем пришел к выводу о необходимости назначения наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами.

Довод жалобы относительно того, что при рассмотрении дела судьей районного суда были нарушены его процессуальные права, а именно дело было рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения о времени, месте и дате рассмотрения, не может быть признан обоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела. Как усматривается, дело было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как следует из материалов дела, о времени, дате и месте судебного слушания Гудь О. В. был извещен посредством телеграммы, которая была направлена по адресу, указанному последним при составлении процессуальных документов, однако телеграмма не была доставлена. Согласно уведомлению почты "квартира закрыта, адресат за извещением не является", что тем не менее расценивается как надлежащее извещение о времени, дате и месте судебного рассмотрения. Таким образом, имея сведения о надлежащем извещении Гудя О. В. о судебном слушании, судья районного суда принял обоснованное решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

При рассмотрении жалобы Гудя О. В. судьей Санкт-Петербургского городского суда все доводы жалобы проверены, материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2017 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Гудя О.В. оставить без изменения.

Жалобу Гудя О. В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко