Решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2018 г. по делу N 7-148/2018

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 15 февраля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении

СОЛОВЬЕВА В. Е, "дата" г.р, уроженца "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга N... от 10 июля 2017 года Соловьев В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Вина Соловьева В.Е. установлена в том, что он, управляя транспортным средством Субару государственный регистрационный знак N.., 19.06.2017 в 11 час. 55 мин. по адресу: СПб, ул.Курчатова, д.1, совершил остановку с последующей стоянкой на тротуаре, создав помеху в движении пешеходов, нарушив п.п. 12.2-12.4 ПДД РФ.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Соловьева В.Е. - без удовлетворения.

Соловьев В.Е. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, прекращении производства по делу, признании эвакуации транспортного средства незаконной. В обоснование жалобы указал, что выкопировка из технического паспорта ул.Кручатова, д.1, представленная Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга не является достаточным доказательством вины Соловьева В.Е. в совершении административного правонарушения. При этом, выкопировка содержит недостоверные и искаженные сведения границ газона и асфальтированной зоны, поскольку зона парковки автомобиля Соловьева В.Е. вдоль металлического забора значительно шире, чем указанные 3 метра, что подтверждается представленными в материалах дела фотографиями. Однако данный довод судьей районного суда рассмотрен не был и сделан вывод о том, что автомобиль Соловьева В.Е. мешал проходу пешеходов и проезду машин. Кроме того, Соловьев В.Е. в жалобе на постановление указывал, что место, на котором был припаркован его автомобиль, не может являться тротуаром, поскольку является прилегающей территорией, на которой парковка транспортных средств не запрещена. Знаки, запрещающие парковку, отсутствуют, соответственно, Соловьев В.Е. не мог предположить, что совершает административное правонарушение, так как проезд автомобильного транспорта по данной прилегающей территории осуществляется регулярно.

При этом, согласно материалам административного дела, автомобиль был припаркован на территории, прилегающей к зданию, у металлического забора, вдоль которого осуществляется проезд транспортных средств, в котором также имеются работающие ворота для заезда автомобилей на территорию здания. Напротив автомобиля Соловьева В.Е. перпендикулярно были припаркованы другие автомобили при отсутствии знака "парковка". В поребрике, отделяющим прилегающую территорию от проезжей части, сделано специальное занижение, позволяющее проезжать транспортным средствам к воротам и на остальную часть прилегающей территории. Доказательств того, что данная территория является тротуаром, инспектором не представлено. Кроме того, Соловьев В.Е. в жалобе указывает, что его автомобиль был припаркован так, чтобы не создавать помех ни пешеходам, ни проезжающим по прилегающей территории транспортным средствам, что подтверждается представленными в материалах дела "скриншотами" с общедоступного ресурса в сети Интернет https://www.google.ru/maps, на которых видно, как мимо автомобиля Соловьева В.Е. свободно проезжает автомобиль Газель синего цвета и проходят пешеходы. Однако, данные обстоятельства необоснованно не приняты судьей районного суда во внимание при вынесении решения. Таким образом, вынесенное решение является незаконным, в действиях Соловьева В.Е. отсутствуют состав и событие вмененного административного правонарушения.

Соловьев В.Е. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что суд первой инстанции не исследовал доказательства, которые были приложены с ходатайством, в частности, представленные им цветные фотографии с указанием на них места стоянки его автомобиля. Данное место является проезжей частью, так как на нем имеется заезд к зданию, транспортные средства заезжают на парковку, что позволяет ширина проезда, при этом помех для движения пешеходов не создается.

Вместе с тем, обозначено ли место, на котором паркуются автомобили, соответствующим дорожным знаком, Соловьев В.Е. пояснить не мог.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы Соловьева В.Е, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме и пришел к обоснованному выводу о неубедительности доводов жалобы и отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Собранные по делу и исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины Соловьева В.Е. в совершении административного правонарушения.

Так, административным правонарушением, предусмотренным ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, является нарушение правил остановки, стоянки, перечисленных в ч.ч.3-4 ст.12.19 КоАП РФ, совершенных в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.12.19 КоАП РФ образует остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Пунктами 12.2, 12.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, установлено, что стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Согласно материалам дела Соловьев В.Е. совершил стоянку транспортного средства Субару государственный регистрационный знак N... по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д.1.

При этом указанное в представленных инспектором ГИБДД фотографиях место стоянки автомобиля Соловьева В.Е. не оспаривается последним, исходя из представленных им фотографий и пояснений к ним.

Вместе с тем, как следует из п.1.2 ПДД РФ тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

В свою очередь, отображенное на представленных Соловьевым В.Е. фотографиях место стоянки его автомобиля предназначено для движения пешеходов и отделено от проезжей части газоном, что соответствует понятию тротуара, предусмотренному ПДД РФ.

При этом сама по себе ширина элемента дороги, наличие на нем заезда к зданию и места фактической парковки транспортных средств, не обозначенного соответствующим знаком парковки, не влияет на определение места стоянки автомобиля Соловьева В.Е. как тротуара.

Таким образом, действия Соловьева В.Е. образуют объективную сторону вмененного административного правонарушения и правильно квалифицированы по ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, в связи с чем, мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применена к Соловьеву В.Е. обоснованно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Соловьева В. Е. оставить без изменения, жалобу Соловьева В.Е. - без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.