Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2018 г. по делу N 22-127/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Аммосова С.М. N 22-127

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 30 января 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Верхотурова И.Ю, единолично, с участием:

прокурора Докторовой Н.А,

осужденного Попова Р.Н. (путем видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Свинобоева А.П,

при секретаре судебного заседания Саввине М.П,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Свинобоева А.П. в интересах осужденного Попова Р.Н. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Попова Р.Н, _______ года рождения, уроженца.., гражданина..,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного, защитника - адвоката Свинобоева А.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Докторовой Н.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Попов Р.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, указывая, что отбыл установленный законом срок наказания, осознал вину, раскаялся, имеет одно поощрение за добросовестный труд, проходит обучение, посещает общественные мероприятия, трудоустроен, нарушений режима содержания не имеет.

Обжалуемым постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении ходатайства осужденного Попова Р.Н. отказано.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Свинобоев А.П. в интересах осужденного Попова Р.Н. указывает, что последний является ********, имеет государственные награды, на профилактическом учете не состоит, добровольно посещает мероприятия воспитательного характера, на которые реагирует положительно, осужден за преступление средней тяжести, для общества не представляет общественной опасности, а также приводит обстоятельства, ранее изложенные в ходатайстве осужденного об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания. Полагает, что осужденный полностью встал на путь исправления. Кроме того в обоснование жалобы приводит положения постановления Пленума Верховного суда РФ N 8 " О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания", согласно которым отсутствие поощрения не является безусловным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Просит отменить постановление суда, вынести постановление об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

На указанную апелляционную жалобу возражений не поступило.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 и ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если суд придет к убеждению, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Выводы суда должны быть основаны на всестороннем анализе сведений о поведении осужденного за весь период отбытия наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Судом первой инстанции на основании изученных в ходе судебного заседания документов установлено, что осужденный Попов Р.Н. отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении, принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, состоит в обычных условиях отбывания наказания, посещает мероприятия воспитательного характера, делает должные выводы.

Также судом установлено, что за период отбывания наказания осужденный поощрений не имеет, 20.06.2017 подвергнут к дисциплинарному взысканию за нарушение режима содержания.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обосновано не усмотрел достаточных и убедительных данных о том, что Попов Р.Н. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Попова Р.Н, поскольку поведение осужденного за весь период отбытия наказания, с учетом имевшегося у него на момент рассмотрения ходатайства неснятого и непогашенного взыскания, в динамике не свидетельствует об его положительной направленности на исправление, необходимого для условно-досрочного освобождения.

Таким образом, суд первой инстанции с учётом всестороннего анализа сведений о поведении осужденного за весь период отбытия наказания, приняв во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции исследовал в судебном заседании все данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, после чего вынес постановление, где надлежащим образом мотивировал свои выводы и принял обоснованное решение.

Доводы адвоката Свинобоева А.П. о наличии у осужденного Попова Р.Н. государственных наград, ********, представленными материалами не подтверждаются. Кроме того, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, они достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного не являются.

Вопреки доводам стороны защиты, получение осужденным Поповым Р.Н. поощрения после вынесения обжалуемого судебного акта, само по себе не влияет на выводы суда о нестабильном поведении осужденного за весь период отбытия наказания и отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Свинобоева А.П, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2017 года в отношении осужденного Попова Р.Н. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Свинобоева А.П. в интересах осужденного Попова Р.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья И.Ю. Верхотуров