Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2018 г. по делу N 22-129/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Никиенко Н.К. N 22- 129

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 30 января 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Верхотурова И.Ю, единолично с участием:

прокурора Докторовой Н.А,

адвоката Давлатовой М.А,

осужденного Шамаева А.О, посредством видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Саввине М.П,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шамаева А.О. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Шамаева А.О, _______ года рождения, уроженца.., гражданина..,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав выступление адвоката Давлатовой М.А. и осужденного Шамаева А.О, поддержавших апелляционную жалобу, просивших отменить постановление и принять решение об удовлетворении ходатайства, прокурора Докторовой Н.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2017 года Шамаев А.О. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Шамаев А.О. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указывая, что нарушений, исков не имеет, состоит в зарегистрированном браке, имеет ребенка, семья нуждается в его помощи.

Обжалуемым постановлением Хангаласского районного суда в удовлетворении ходатайства осужденного Шамаева А.О. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Шамаев А.О. выражает несогласие с постановлением ввиду его необоснованности. Указывает, что он не трудоустроен в связи с отсутствием вакансий в исправительном учреждении, в учебное заведение не принят в связи с наличием средне-специального образования и сформированием групп учащихся, о наложенном взыскании до судебного заседания не знал, администрацией исправительного учреждения о данном факте ему не доведено. Просит отменить постановление суда и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким наказанием.

Возражений на апелляционную жалобу не имеется.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены. Выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Шамаева А.О, судом первой инстанции принято во внимание дисциплинарное взыскание, наложенное на осужденного в апреле 2017 года за нарушение режима отбывания наказания.

Между тем, согласно представленной в суд апелляционной инстанции информации, в личном деле осужденного Шамаева А.О. сведений о нарушении им режима отбывания наказания, а также наложении на него дисциплинарного взыскания не имеется. Администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК- N... УФСИН РФ по Республике Саха (Якутия) в ходе подготовки характеризующего осужденного Шамаева А.О. материала ошибочно учтены сведения о нарушении режима содержания осужденным Б.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции не проверил материалы личного дела осужденного и не проверил его доводы о том, что ему ничего неизвестно о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Положив в основу постановления об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Шамаева А.О. несуществующее дисциплинарное взыскание, суд первой инстанции нарушил право осужденного на справедливое судебное разбирательство.

С учётом изложенного, постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2017 года в отношении Шамаева А.О. не отвечает требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене на основании п. 1 ст. 389.16 УПК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным принять новое решение по ходатайству осужденного Шамаева А.О. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не направляя настоящий материал на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью либо частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в период отбытия наказания может заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания, после отбытия осужденным не менее половины наказания за тяжкое преступление.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что путем такой замены могут быть достигнуты цели наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учёбе за время отбытия наказания.

Как следует из представленных в суд материалов, осужденный Шамаев А.О. за время отбытия наказания поощрений и взысканий не имеет, участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории не принимает, не проявляет желание обучаться и получить профессиональное образование, администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно.

Данные обстоятельства, характеризующие поведение осужденного, не позволяют суду апелляционной инстанции сделать однозначный вывод о том, что Шамаев А.О. встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Каких-либо сведений, в достаточной мере указывающих на стремление осужденного к исправлению, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, отбытие достаточного срока наказания, посещение мероприятий воспитательного характера, отсутствие взысканий и исковых обязательств, наличие семьи и... ребенка, как в отдельности, так и в совокупности, не являются основаниями для замены необытой части наказания более мягким.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимания сведения о личности осужденного, о его поведении за весь период отбытия наказания, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены осужденному Шамаеву А.О. неотбытой части наказания более мягким наказанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2017 года в отношении осужденного Шамаева А.О. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить, с вынесением нового решения.

Ходатайство осужденного Шамаева А.О. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу осужденного Шамаева А.О. удовлетворить частично.

Председательствующий судья И.Ю. Верхотуров