Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2018 г. по делу N 22-161/2018

Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Сотникова А.М,

судей Тынысова Т.А, Стрекаловской А.Ф,

при секретаре Саввине М.П.

с участием государственного обвинителя Докторовой Н.А.

осужденного Казанцева П.Е,

потерпевших У, Т, представителя потерпевших - адвоката Андреева Ю.М, представившего ордер N... от 06 февраля 2018 года, удостоверение N..,

адвоката Алексеевой С.П, представившей ордер N... от 13 февраля 2018 года, удостоверение N..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Алексеевой С.П. в интересах осужденного Казанцева П.Е, представителя потерпевших - адвоката Андреева Ю.М, потерпевшей У. на приговор Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2017 года, которым

Казанцев П.Е, _______ года рождения, уроженец.., гражданин.., зарегистрированный по адресу:.., фактически проживающий по адресу:.., ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскано с осужденного, гражданского ответчика Казанцева П.Е. в пользу потерпевшей, гражданского истца У. в возмещение материального ущерба 343862, 66 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сотникова А.М, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Казанцев П.Е. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление им совершено 24 апреля 2016 года в г...,... района, Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах приведенных судом в приговоре.

В судебном заседании Казанцев П.Е. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеева С.П. в интересах осужденного Казанцева П.Е. просит изменить приговор суда по следующим основаниям.

Указывает, что судом не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, тем самым суд ухудшил положение Казанцева. Утверждает, что Казанцев с самого начала давал признательные показания, на основе которых органом предварительного следствия были установлены все обстоятельства убийства С, указал о месте нахождения орудия преступления.

Кроме того, полагает, что суд фактически установив противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не дал никакой оценки, не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Считает, что судом необоснованно признанно отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку поводом для совершения преступления послужил конфликт, возникший между Казанцевым и С. Ссылается на то, что в результате нанесения С. в общей сложности 9 ударов кулаками в область тела и головы Казанцева, нахождение последнего в момент убийства С. в состоянии алкогольного опьянения не могло стать поводом для совершения преступления. При этом, обращает внимание, что судом при признании указанного отягчающего обстоятельства не приняты во внимание данные о личности Казанцева, который не состоит на учете у.., не привлекался к административной ответственности.

Утверждает, что суд необоснованно отверг доводы стороны защиты об отказе в оплате нотариальных услуг в сумме 2200 рублей, затраченных на нотариальное удостоверение, а также услуг адвокатов И. и Андреева Ю.М. на общую сумму 150000 рублей, так как соответствующих документов, договоров, содержащих описание оказываемых услуг, не представлено, не указано какой объем и характер правовой помощи должны были оказать адвокаты. Также адвокат не согласен об оплате расходов, связанных с установкой надгробия, так как эти расходы не связаны непосредственно с погребением.

Таким образом, адвокат просит признать смягчающими наказание Казанцева П.Е. обстоятельствами: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего С, явившегося поводом для преступления; исключить отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 64 УК РФ исключительными; смягчить назначенное наказание, а также отказать истцу в части исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших У, Е, Т. - адвокат Андреев Ю.М. просит приговор суда, а также постановления от 02 ноября 2017 года, от 16 ноября 2017 года отменить, уголовное дело в отношении Казанцева П.Е. возвратить прокурору для решения вопросов о переквалификации дела с ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "е", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Указывает, что судья Р. с самого начала судебного заседания проявила свою личную заинтересованность в исходе данного дела. В начале судебного заседания им был заявлен отвод судье, так как свидетель А, как следует из ее показаний, в ходе предварительного следствия работала ******** и является родственником Казанцева П.Е. Считает, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе от 02 ноября 2017 года вынесено незаконно.

Полагает, что в ходе суда не установлено место производства выстрела Казанцевым в потерпевшего, поскольку Казанцев при следственном эксперименте показывал, что стрелял с 20 метров, тогда как гильза и патроны обнаружены на другом месте, на расстоянии 40 метров. Утверждает, что свидетели Н, Б, Я. в суде путались по поводу, с какого места стрелял Казанцев, эти противоречия судом не устранены.

Отмечает, что в момент выстрела Н, С. и Я. находились в отношении стрелявшего вдоль по траектории пули, поэтому Казанцев, мог причинить, всем троим смертельную рану.

Ссылается на то, что пуля прошедшая через тело потерпевшего не может быть следом пули на наличнике окна, пуля прошедшая через тело потерпевшего ударилась именно на металлосайдинг, так как пуля потеряла убойную силу. Полагает, что след пули хорошо не изучен.

Потерпевшая У. в апелляционной жалобе и дополнении просит приговор суда в отношении Казанцева П.Е. отменить, в связи с несправедливостью.

Указывает, что судья Р. обязана была заявить самоотвод, поскольку ранее уже выносила решение по данному делу. Кроме того, свидетель А, при допросе показала, что она является ******** и в момент совершения Казанцевым П.Е. преступления являлась его родственницей, о чем подтвердила и жена Казанцева, свидетели К, З.

Полагает, что еще в ходе следствия должны были предъявить Казанцеву обвинение в совершении п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку он именно из хулиганский побуждений посреди города стрелял в толпу людей и совершил убийство. Потерпевшая ссылается на то, что суд не дал никакой оценки по второму выстрелу, при этом Казанцев в первых показаниях говорил, что стрелял в толпу парней, а не конкретно в С.

Считает, что судья необоснованно отказала им в возврате уголовного дела прокурору, не учел наличие второго выстрела в толпу, кроме следа отрикошетившей пули, показания свидетеля продавцы магазина " ********" П.

Обращает внимание на то, что Казанцев П.Е. каждый раз изменял свои показания, суд не дал никакой оценки первичным показаниям Казанцева.

Также полагает, что суд с целью освобождения Казанцева от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 105 УК РФ не дал правовую оценку первичным показаниям свидетеля Я.

Отмечает, что А. ранее работала экспертом и могла иметь выход на экспертов в г..., которые сделали такую экспертизу следа второй пули попавшей боком по касательной после выхода из тела убитого на металлосайдинг и улетевшей рикошетом в сторону РОВД.

Считает, что суд не учел отрицательно характеризующие личность Казанцева данные, что доказывает их предвзятое отношение.

Указывает, что при вынесении приговора судом отказано в исковом заявлении на оплату расходов, ипотечного кредита в банке в сумме 1 898 127, 22 рублей, поскольку отсутствует кредитный договор, который она просит приобщить. Просит взыскать с ответчика Казанцева П.Е. дополнительно 1 898 127, 22 рублей, данный кредит оплачивал полностью ее сын С. до своей смерти, согласно графику платежей до 27 апреля 2016 года, так как являлся созаемщиком и хорошо зарабатывал. Также просит взыскать моральный вред за нанесенный вред её здоровью и здоровью мужа в размере 5 000 000 рублей.

В возражении на жалобу адвоката Алексеевой С.П, представитель потерпевших - адвокат Андреев Ю.М. приводит доводы в обоснование несостоятельности жалобы, просит уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях заместитель прокурора Олекминского района Полуэктов А.В. просит приговор суда оставить без изменения.

В возражении адвокат Алексеева С.П. в интересах осужденного Казанцева П.Е. на жалобу представителя потерпевших - адвоката Андреева Ю.М. приводит доводы в обоснование несостоятельности жалобы, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции осужденный Казанцев П.Е. и адвокат Алексеева С.П. поддержали свою жалобу, просят удовлетворить и признать смягчающими наказание обстоятельствами - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом преступления и снизить назначенное наказание, а жалобы потерпевшей стороны считают несостоятельными.

Потерпевшие У, Т. и их представитель - адвокат Андреев Ю.М. поддержали свои жалобы, просят отменить приговор суда и возвратить уголовное дело прокурору для решения вопросов о переквалификации дела с ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "е", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку было два выстрела.

Государственный обвинитель Докторова Н.А. не поддержала доводы жалоб. Просит внести изменения в вводную часть приговора и указать сведения о личности Казанцева П.Е, в остальной части считает приговор законным и обоснованным. По поводу иска У. о взыскании суммы кредитного договора считает необходимым отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Так, вина Казанцева П.Е. подтверждается его показаниями, данными в суде, откуда следует, что он из-за злости, что его избили, открыл сейф, взял карабин " ********", решилпоехать найти парней, поговорить с ними, почему они били его толпой. Взял ружье для устрашения, если снова начнут избивать, для самообороны. При выезде из гаража в его машину сел К, приехал к бару " ********" и, проехав дальше возле магазина " ********" увидел тех же парней, которых он узнал по одежде. Он остановился на проезжей части дороги по ходу своего движения, машина стояла чуть наискосок в сторону магазина " ********". Увидел возле двери бывшего здания МУП ******** С. Он видел всех. Выйдя из машины он взял ружье, передернул затвор, подошел к передней части машины. Он стоял практически в середине проезжей части дороги, поднял ружье к плечу, увидел С, сразу возник умысел на убийство, прицелился и выстрелил в С, который стоял от него на расстоянии 30 метров, лицом к дороге. Когда прицеливался, хотел попасть в ноги С, но глаз был заплывший, попал выше. Потом он испугался, повез С. в хирургическое отделение. Затем он приехал домой и сказал жене, М, Л, что ранил человека и сразу поехали в отдел полиции, там написал явку с повинной. Он выстрелил один раз, после нажатия на курок, услышал звонкий звук, наверное, пуля ударилась об металлосайдинг. Во время следствия сказала, так про рикошет, потому что хотел смягчить вину. Найденная гильза от выстреленного им патрона, действительно, отлетела от его выстрела и лежала с учетом расстояния при вылете из такого карабина, возле фонарного столба.

Несмотря на доводы потерпевшей стороны, данные показания Казанцева П.Е. подтверждаются показаниями свидетелей и иными доказательствами, исследованными в суде.

Так, свидетель К. показал, что он, увидев, что Казанцев выезжает из ограды, попросил довезти до дома и сел в машину. Подъехали и остановились напротив магазина " ********", чуть-чуть наискосок, передней частью в сторону автовокзала. Он думал покупать сигареты. Он увидел, что возле здания стоят С. и Я, ближе к нему стоял Н. Выйдя из машины, он пошел в магазин, возле крыльца встретил Б. и услышал, что кто-то кричит, видел С, который смотрел в сторону автомашины и что-то кричал. Когда повернулся к Б, из магазина вышел Г, в это время прозвучал выстрел. Оглянувшись, увидел Казанцева, который стоял возле машины и опустил ружье, в это время крикнули, что С. ранен. После выстрела он от Казанцева никаких слов не слышал, он стоял, как опешивший. Возможно, Н. был сильно пьян, видел, что Н. стоял возле здания - между Казанцевым и Н. было примерно 20 метров. Про рикошет говорил, так как думал что после выстрела, пуля возможно отскочила и ударилась об металл или бетон.

Свидетель Б. в суде показал, что увидел, как подъехала машина, оттуда вышел Казанцев, остановился справа от него со стороны " ********". Спустившись с крыльца магазина, он шел по направлению к зданию МУП ********, когда он приблизился к забору МУП ********, С. находился от него по левую руку на расстоянии примерно в 10-15 метрах, С. стояли ближе к центральной дороге. Казанцев выйдя из машины со стороны церкви, обошел дверь с ружьем, встал у капота, поднял ружье, наставил и выстрелил, С. упал, все подбежали к нему, потом Казанцев увез его в больницу. Он слышал только один выстрел, Я. убежал до выстрела.

Свидетель Н. показал, что подъехала машина и остановилась на дороге между магазином " ********" и зданием по диагонали - передом в сторону автовокзала. Из машины вышел Казанцев, достал ружье, прицелился в С. 2-3 секунды и выстрелил. После выстрела Казанцев стал отходить, направлял ружье и говорил "всех положу", Казанцев не целился в них, держал стволом ружье в его и Б. сторону, он сказал "стреляй, чего ты", но Казанцев сказал "посмотри на друга" и опустил ружье.

Свидетель Г. в суде показал, что услышал один выстрел, больше выстрелов не было. На улице машина стояла напротив магазина и передом в сторону автовокзала, увидел Казанцева с ружьем на дороге, он уже опустил ружье. Н. говорил Казанцеву "давай стреляй в меня", а Казанцев сказал "там ваш друг упал, посмотрите", сразу побежал в сторону С, который упал от выстрела и лежал.

Свидетель Я. в суде показал, что когда подъехала машина, они с С. стояли возле МУП ********, увидел Казанцева с ружьем и сразу убежал за здание. Стоял в самом краю здания, на расстоянии 1,5-2 метра от С. Сначала увидел силуэт в машине, потом Казанцева с ружьем и убежал. В сторону магазина " ********" от С, стояли Н. и Б.

Из оглашенных показаний свидетеля Я. от 26 марта 2017 года следует, что 18 марта 2017 года обнаружили вмятину на здании МУП ********, тогда Ц. сказал, что это похоже на след от второй пули Казанцева. Поэтому он на следующий день написал заявление, чтобы возбудили второе уголовное дело на Казанцева по попытке его убийства, что Казанцев стрелял 2 раза и второй выстрел был в него. С, Н, Б. находились от него примерно в 3-4 метрах. Однако сведения указанные в его заявлении от 19 марта 2017 года он не подтвердил и не поддержал, так как они не соответствуют действительности. Казанцев в него не стрелял, ружье в его сторону не направлял, и он точно помнит, что выстрел был только один (том 2, л.д.164-166).

Вина Казанцева П.Е. также доказывается протоколом его явки с повинной от 24 апреля 2016 года, где Казанцев добровольно сообщил о совершенном им преступлении, пояснив, что, возле магазина " ********" он произвел выстрел из своего охотничьего ружья " ********" калибра 7,62х54, и нечаянно попал в неизвестного парня, который избивал его. Прицельную стрельбу не производил. После чего, он доставил парня в хирургическое отделение. В содеянном Казанцев П.Е. раскаивается.

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого Казанцева П.Е. с ведением видеозаписи от 06 октября 2016 года, следует, что Казанцев П.Е. описал обстоятельства совершенного им преступления, что он приехал домой, взял ружье из сейфа, и поехал на машине в бар " ********", чтобы найти С, Б, Д, Н, Я, М. и поговорить, почему его избили. Приехав возле магазина " ********" увидел С, тогда он снял с предохранителя и перезарядил ружье и на вскидку стрельнул, поскольку испугался, стрелял в С, так как он крикнул ему: "Мало тебя избили, еще хочешь получить?". Выстрелив, услышал звук, звонкий, как будто об камень попал, продолжительный звук, похожий на звук рикошета, потом С. упал, он положил ружье в машину, побежал в их сторону, увидел, что ранил человека, испугался, сел в машину, отвез С. в больницу.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля П. следует, что он около 6 утра находясь в магазине " ********" услышала с улицы выстрел, похожий на выстрел из ружья. Она заметила, выглянув в окно, автомашину - джип, припаркованную на дальней обочине от магазина " ********". Потом она услышала второй выстрел, почти сразу после этого в магазин забежал один из парней и сказал, что его друга убили.

Показания данного свидетеля о двух выстрелах, полностью опровергаются исследованными в суде материалами дела, в частности показаниями свидетелей Д, К, Д, Н, Я, Г. о том, что выстрел был один. Кроме того, находившийся в магазине вместе с П. Д. выстрела не слышал.

Кроме того вина Казанцева П.Е. подтверждается письменными доказательствами, в частности протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, протоколами проверки показаний на месте Н, протоколом следственного эксперимента от 27 января 2017 года по показаниям и с участием свидетеля Н, заключением судебных экспертиз, показаниями эксперта.

Согласно судебно - криминалистической экспертизе N... от 19 января 2017 года видно, что раны на кожных лоскутках входного и выходного отверствия с трупа С. являются огнестрельными пулевыми, причинены однократным выстрелом одноэлементным снарядом. Указанные раны могли быть причинены при выстреле из огнестрельного оружия, который был снаряжен патроном калибра 7, 62 - не исключено из карабина марки " ********" N...

Из заключения баллистической эксперта N... от 17 февраля 2017 года следует, что исключается попадание пули в потерпевшего С. в результате рикошета при выстреле из карабина " ********" N... при обстоятельствах, указанных свидетелем Н. в ходе следственного эксперимента, проведенного от 27 января 2017 года. Повреждение на оконном наличнике, изъято 24 апреля 2016 года в ходе осмотра места происшествия с дома N... по ул.... г..., вероятно, является огнестрельным и не исключается, что оно причинено при выстреле из карабина " ********" N...

Из заключения баллистической экспертизы N... от 05 мая 2017 года, по фрагменту обшивки - металлического сайдинга, изъятого из здания по ул..., дом N.., следует, что на представленном металлическом листе имеется одно повреждение с размерами сторон 197х9,6 мм, вероятно, данное повреждение могло быть образовано пулей с свинцовым сердечником или иным предметом с аналогичными размерными характеристиками, но не при выстреле из огнестрельного оружия с нарезным стволом.

Заключением судебно-трасологической экспертизы N... установлено, что на правой брючине рейтуз на уровне средней трети бедра расположено сквозное повреждение щелевидной формы, длиной 11мм. Сквозное повреждение на рейтузах образовано колюще-режущем предметом, с однолезвийным клинком, имеющим двустороннюю заточку клинка и толщину более 1,1 мм, шириной лезвия более 10 мм. Повреждение пригодно для определения групповой принадлежности орудия, его образовавшего. Сквозное колото-резаное повреждение на рейтузах могло быть образовано ножом, представленным на экспертизу, в равной мере, как и иным подобным предметом, имеющим такую же форму, размеры и заточку клинка.

Как видно из материалов дела, все судебные экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными специалистами. Выводы эксперта, положенные судом в основу обвинительного приговора, мотивированы и научно обоснованны.

В ходе судебного заседания произведен осмотр - воспроизведение приобщенной к делу видеозаписи обстоятельств драки возле бара " ********" в период с 05 часов 05 минут до 05 часов 37 минут 24 апреля 2017 года, то есть до убийства, и установлено, что Казанцеву было нанесено в общей сложности 9 ударов потерпевшим С. кулаками в различные части тела и в голову, со спины и сбоку. При этом, в ходе эпизодов драки происходили разговоры, Казанцев и С. разговаривали стоя напротив друг друга и хорошо видели друг друга. При этом драка происходит 35-37 минут, Казанцеву удары ногами С. не наносил, данные его доводы в суде первой инстанции не нашли своего подтверждения.

Относительно оценки указанных доказательств судом не допущено существенных противоречий, которые могли бы повлиять на его выводы о виновности Казанцева П.Е.

Каких-либо достоверных данных считать, что потерпевшая и свидетели, оговорили осужденного, у суда не имелось, поскольку таковых причин для оговора в ходе предварительного и судебного следствия установлено не было. В связи с чем, суд апелляционной инстанции также соглашается с оценкой суда показаний указанных выше свидетелей об их правдивости и достоверности. Вопреки доводам жалоб, оглашенным показаниям свидетеля Я, а также в части расстояния на котором находился до выстрела от С, судом дана обоснованная и мотивированная оценка, сам свидетель показал, что он писал заявление о втором выстреле, под воздействием родственников потерпевшего С.

Противоречивых доказательств, которые исследовались в судебном заседании и остались бы без внимания суда, не усматривается.

Все перечисленные выше доказательства суд первой инстанции оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставил между собой и указал в приговоре, почему доверяет именно этим доказательствам и отвергает другие. Проверка и оценка этих доказательств проведены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на основании вышеописанных показаний свидетелей, экспертиз, протоколов осмотра места происшествия, следственного эксперимента судом правильно установлено, что во время выстрела Д. находился от С. на расстоянии около 10 метров 40 сантиметров, Н. на расстоянии около 2 метров 10 сантиметров, Я. около 2 метров.

Вопреки доводам жалоб, установленные судом фактические обстоятельства происшедшего свидетельствуют о целенаправленном характере действий осужденного Казанцева П.Е. на причинение смерти С, с которым у него произошел конфликт.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом были проверены доводы потерпевшей стороны, о том, что Казанцев П.Е. совершил данное преступление общеопасным способом. При этом данные доводы не нашли своего подтверждения. Само по себе использование огнестрельного оружия не всегда может быть свидетельством общеопасного способа совершения преступления. Судом установлено, что Казанцев П.Е. прицелился на С. и произвел один выстрел. Учитывая данные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о том, что при производстве выстрела Казанцев П.Е. выбрал такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного не представлял опасности для жизни других лиц, кроме потерпевшего. При этом Казанцев П.Е. не допускал возможность гибели других людей, поэтому в его действиях вопреки утверждениям потерпевших отсутствует квалифицирующий признак, предусмотренный п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, - совершение убийства общеопасным способом.

При этом, квалифицирующий признак, как совершение убийства из хулиганских побуждений, также не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ответственность по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ наступает за убийство, которое было совершено ввиду явного неуважения к обществу, а также общепринятым нормам морали; само поведение виновного при этом характеризуется открытым вызовом общественному порядку и обусловлено его желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать свое пренебрежительное к ним отношение.

В данном случае таких действий со стороны Казанцева П.Е, которые бы свидетельствовали о хулиганском мотиве его действий, судом не установлено.

Более того в суде первой инстанции исследованы: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Казанцева П.Е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных п. "б", "е", "ж", "и", "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Казанцева П.Е. по высказанным угрозам свидетелям Н, Б, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ; постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Олекминскому района о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Казанцева П.Е. по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Данные решения должностных лиц не обжаловались в законном порядке стороной потерпевших и осужденного.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как на то указывается в жалобе адвоката Андреева Ю.М, не имеется, при предъявлении осужденному обвинения соблюдены требования ст. 171 УПК РФ. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого изложено описание преступного деяния с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. При составлении обвинительного заключения соблюдены положения ст. 220 УПК РФ, в том числе в части, относящей к описанию преступного деяния. Таким образом, судом вынесено мотивированное постановление от 16 ноября 2017 года.

Таким образом, с учетом надлежащим образом исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для правильного установления фактических обстоятельств инкриминированного Казанцеву П.Е. преступления, юридическая оценка совершенного им противоправного деяния по ч. 1 ст. 105 УК РФ судом первой инстанции дана правильно. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе, и права на защиту всеми не запрещенными законом способами и средствами, как лично, так и с помощью профессионального защитника. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, основаны на исследованных в полном объеме материалах дела.

Согласно ст. 61 УПК РФ судья не вправе участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела.

Доводы жалобы о том, что судья Р. не могла рассматривать данное уголовное дело, о её личной заинтересованности, поскольку свидетель А. является ******** и является родственником Казанцева П.Е, безосновательны.

Не имеется оснований полагать, что приговор постановлен заинтересованным судьей. Судья Р. и ******** А. не являются близкими родственниками, не имеется оснований полагать, что судья и А. лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела. Судом установлено, что в соответствии с контрактом от 24 декабря 2012 года гражданский служащий А. принята на должность ******** Кроме того, брак с В. у А. расторгнут официально, в родственных связях она с Казанцевым П.Е. не состоит.

Учитывая указанное, обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, исключающих участие судьи Р. в производстве по настоящему уголовному делу, не установлено, заявленные отводы в отношении всех судей Олекминского районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона и вынесено обоснованное постановление от 02 ноября 2017 года. Нарушений требований ст. ст. 61, 62 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание Казанцеву П.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о его личности, влияния на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам судом отнесены: полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие... детей, явка с повинной, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики и частичное возмещение морального вреда.

Все смягчающие вину обстоятельства были суду известны и учтены им при определении вида и размера наказания. Исходя из установленных обстоятельств совершения преступления, у суда не было оснований для признания поведения потерпевшего противоправным, послужившим поводом к совершению преступления и учета его смягчающими обстоятельствами. Признание вины и раскаяние в содеянном, не может безусловно расцениваться, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных судом, суд апелляционной инстанции не находит.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено.

Отягчающим наказание Казанцева П.Е. обстоятельством суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вопреки доводам адвоката Алексеевой С.П. судом установлено, что на момент совершения преступления Казанцев П.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается кроме его показаний и протоколом освидетельствования.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что цель исправления Казанцева П.Е. может быть достигнута только в условиях его изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Казанцеву П.Е. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым, а также чрезмерно мягким его признать нельзя. Оснований для смягчения либо усиления назначенного наказания не имеется.

Судом первой инстанции, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно назначено местом отбывания наказания Казанцева П.Е. исправительная колония строгого режима.

С учетом характера причиненных потерпевшей У. нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, имущественного положения осужденного, судом первой инстанции обоснованно взыскано с Казанцева П.Е. в пользу У. в возмещение материального ущерба 343862, 66 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Указанные расходы в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ст. 132 ч. 1 УПК РФ).

С. признана потерпевшей по уголовному делу и ее интересы в период следствия и суда на основании заключенных соглашений, ордеров, представляли адвокаты И. и Андреев Ю.М.

Исходя из пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Вопрос о необходимости и оправданности расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон и представляемых ими документов.

Суд, признавая доказанным размер понесенных потерпевшей расходов на представителей в размере 150 000 рублей, правильно указал в приговоре, что представленные потерпевшей квитанции, договора свидетельствуют о том, что ею понесены расходы на представителя в сумме 150 000 рублей, а из материалов дела следует, что адвокаты представляли интересы потерпевшей как в ходе проведения следствия, так и в суде первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке. Таким образом, в этой части доводы адвоката Алексеевой С.П. несостоятельны.

При таких обстоятельствах, оценивая решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшей, суд апелляционной инстанции находит приговор суда соответствующим требованиям закона, поскольку решение суда принято с учетом установленных фактических обстоятельств дела, представленных письменных материалов, степенью перенесенных моральных и нравственных страданий, разумности предъявленных исковых требований.

Также потерпевшей У. приобщена копия кредитного договора и исковые требования, согласно которой она просит взыскать с ответчика Казанцева П.Е. дополнительно 1 898 127, 22 рублей, данный кредит оплачивал полностью ее сын С. до своей смерти, согласно графику платежей до 27 апреля 2016 года, так как являлся созаемщиком и хорошо зарабатывал.

Гражданский иск потерпевшей У. о взыскании с Казанцева П.Е. дополнительно 1898127,22 рублей, суд апелляционной инстанции передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, требующих отложения дела, поскольку потерпевшей не представлены документы, подтверждающие оплату данного кредита С, отсутствуют и документы об остатке задолженности по кредиту.

Суд вправе передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства при необходимости произвести дополнительные расчеты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вводная часть обжалуемого приговора не соответствует требованиям ст. 304 УПК РФ, поскольку отсутствуют указания о дате и месте рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности Казанцева П.Е. При этом, судом первой инстанции личность Казанцева П.Е. установлена в полном объеме, что подтверждается протоколом судебного заседания и указанием его личных данных в описательно-мотивировочной части приговора.

Учитывая, что данная явно техническая ошибка не ставит под сомнение ни одно из юридически значимых обстоятельств, установленных судом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в вводную часть приговора соответствующее уточнение в личных данных осужденного Казанцева П.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2017 года в отношении Казанцева П.Е. изменить.

В вводной части приговора указать:

Казанцева П.Е, _______ года рождения, уроженца.., гражданина.., зарегистрированного по адресу:.., фактически проживающего по адресу:.., ранее не судимого.

Гражданский иск потерпевшей У. о взыскании с Казанцева П.Е. дополнительно 1898127,22 рублей, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Алексеевой С.П. в интересах осужденного Казанцева П.Е, представителя потерпевших - адвоката Андреева Ю.М, потерпевшей У. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья А.М. Сотников

Судьи Т.А. Тынысов

А.Ф. Стрекаловская