Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2018 г. по делу N 22К-287/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22К-287

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

14 февраля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Иванова Р.В,

с участием прокурора Винокуровой У.Д,

обвиняемого К. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Атласова В.В. в режиме видеоконференц-связи,

потерпевшей Д. в режиме видеоконференц-связи,

при секретаре Егоровой М.З,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого К. и адвоката Атласова В.В. в интересах обвиняемого К. на постановление Усть-Майского районного суда РС(Я) от 24 января 2018 года, которым

в отношении К, _______ года рождения, уроженца.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего на 06 месяцев 00 суток, то есть по 27 февраля 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Иванова Р.В, объяснения обвиняемого К, адвоката Атласова В.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Винокуровой У.Д, потерпевшей Д, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 августа 2017 года возбуждено уголовное дело N... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

28 августа 2017 года в рамках уголовного дела N... К. задержан на основании п.2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

29 августа 2017 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

30 августа 2017 года постановлением Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, т.е. до 28 октября 2017 г. включительно.

22 сентября 2017 года постановлением апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) постановление суда от 30 августа 2017 г. отменено и вынесено новое судебное решение об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, т.е. по 27 октября 2017 г. включительно.

20 октября 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу N... продлен до 3 месяцев, то есть до 28 ноября 2017 года.

25 октября 2017 г. постановлением Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) в отношении К. срок содержания под стражей продлен на срок 01 месяц 00 суток, а всего на 03 месяца 00 суток, т.е. по 27 ноября 2017 г. включительно.

21 ноября 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу N... продлен до 5 месяцев, то есть до 28 января 2018 г.

23 ноября 2017 постановлением Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) в отношении К. срок содержания под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. по 27 января 2018 года включительно.

28 декабря 2017 года постановлением руководителя Заречного МСО России по РС(Я) ******** М. уголовное дело N... на основании п.2 ч.1 ст.153 УПК РФ соединено с уголовным делом N... Соединенному уголовному делу присвоен N...

17 января 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу N... продлен до 8 месяцев 00 суток, т.е. до 17 марта 2018 года.

Старший следователь Заречного МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) Б. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 27 февраля 2018 года включительно, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что органы следствия указывают одни и те же основания для продления срока меры пресечения, суд не учел договор социального найма жилого помещения и не изменил меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Атласов В.В. в интересах обвиняемого К. просит изменить меру пресечения на домашний арест. Следствие указывает одни и те же основания для продления меры пресечения. Суд необоснованно отверг ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, ссылаясь на отсутствие согласия собственника или нанимателя на проживание К, хотя суду был представлен договор социального найма, согласно которому К. вселен в жилое помещение в качестве члена семьи. Не согласен с выводом суда, что изменение меры пресечения невозможно в связи с тем, что К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и склонен продолжить преступную деятельность, так как тяжесть обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

В возражениях на апелляционные жалобы и.о. прокурора Усть-Майского района РС(Я) Хон В.С, потерпевшая Д. просят постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями п. "с" ч.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которым установлено, что законное задержание или заключение под стражу лица, производится с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения, или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого К. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей обвиняемому связано с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, а именно ожидаются результаты экспертизы, ответы на запросы, запланированы дополнительные следственные действия.

Доводы обвиняемого К. и его адвоката о приведении таких же оснований, что и при избрании и продлении меры пресечения являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции были установлены обстоятельства, подтверждающие, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью: наличие непогашенных судимостей, привлечения к административной ответственности, представленные характеристики.

Решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы судом не только тяжестью инкриминируемого преступления, но учтены и данные о личности обвиняемого, который склонен к совершению умышленных преступлений.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении К. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащий контроль за его поведением в таких условиях, а также имеются основания полагать, что обвиняемый может совершить новое преступление. Кроме того, другой вид меры пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, конституционным правам и законным интересам потерпевшей стороны.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказе суда в изменении меры пресечения на домашний арест являются несостоятельными. В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. Стороной защиты был представлен договор социального найма жилого помещения, но вместе с тем в суд не представлено согласие собственника или нанимателя на нахождение обвиняемого по данному адресу под домашним арестом.

Представленные суду материалы не содержат, и суду не представлено документов, объективно подтверждающих невозможность содержания К. в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям.

Каких-либо нарушений судебного заседания при рассмотрении ходатайства следователя и при вынесении постановления судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Майского районного суда РС(Я) от 24 января 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого К. и адвоката Атласова В.В. в интересах обвиняемого К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья Р.В. Иванов