Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2018 г. по делу N 33-221/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Местниковой С.А., Данилова А.Р., при секретаре Семеновой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 5 февраля 2017 года апелляционную жалобу представителя истца Степановой О.П. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2017 года, которым по делу по иску Григорьева Г.И. к Семеновой Н.П. о признании договора дарения недействительным

постановлено:

В иске отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г, пояснения истца Григорьева Г.И, его представителя Степановой О.П, представителя ответчика Михайлова Л.Н, судебная коллегия

установила:

Семенова Н.П. являлась собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу:...

21 августа 2017 года между Семеновой Н.П. и ее несовершеннолетними детьми С. и Г, в лице их законного представителя Семеновой Н.П, заключен договор дарения, по условиям которого Семенова Н.П. безвозмездно передала, а С. и Г. приняли в дар по *** доли в праве на вышеуказанные земельный участок и жилой дом.

Григорьев Г.И, указывая, что вышеуказанная сделка является мнимой, совершена ответчиком для вида, в одностороннем порядке без намерения создать правовые последствия, с целью уменьшения доли в праве на имущество и его увода, в момент судебных тяжб между ними о признании права собственности на долю в праве на жилой дом, поскольку он был построен в период их совместного проживания, в том числе и на его средства, обратился в суд с иском к Семеновой Н.П. о признании вышеуказанного договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным ввиду его ничтожности, об аннулировании в ЕГРН сведения о зарегистрированных правах, возникших на основании недействительного договора.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Степанова О.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований истца по тем основаниям, что договор дарения был заключен при наличии судебного спора на указанное имущество, сделка направлена на получение преимущества при определении доли в споре о признании права на жилой дом и умалении доли истца, ответчик совершил сделку и от имени дарителя и от имени одаряемых; фактически спорное имущество находится во владении истца, ответчик не интересовался судьбой жилого дома в длительное время, расходы на содержание дома не нес.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд, разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что ответчик Семенова Н.П. как собственник распорядилась принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, что само по себе не нарушает прав истца, поскольку между ними отсутствуют какие-либо обязательства по поводу спорной недвижимости. В период заключения договора дарения какого-либо запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества не было, доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора дарения, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Применительно к договору дарения мнимость исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки, а одаряемый, со своей стороны, не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение мнимости сделки стороне необходимо представить доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В частности, для сделок дарения правовым последствием является переход титула собственника от дарителя к одаряемому на основании заключенного сторонами договора.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании договора дарения от 21 августа 2017 года ответчик Семенова Н.П. безвозмездно передала своим несовершеннолетним детям С. и Г. в собственность по *** доли в праве на вышеуказанные земельный участок и жилой дом.

На основании данного договора 31 августа 2017 года зарегистрировано право общей долевой собственности ответчика Семеновой Н.П, С. и Г. по *** доли в праве собственности на спорное имущество.

Таким образом, договор дарения заключен в требуемой форме, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. По *** доли в праве собственности на спорное имущество переданы и получены С. и Г. Переход доли в праве собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. С, Г. и Семенова Н.П. стали сособственниками спорного имущества по *** доли в праве собственности, что свидетельствует об исполнении сторонами обязательств по договору дарения.

На момент заключения и регистрации перехода права собственности по договору дарения никаких обременений на спорное имущество не имелось, на него не был наложен арест, обеспечительные меры не принимались. Права Григорьева Г.И. данной сделкой на момент отчуждения спорного имущества не были нарушены. У ответчика никаких препятствий для распоряжения спорным имуществом как у собственника не имелось.

При таких обстоятельствах суд законно отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом правовых норм.

Сам по себе факт заключения договора дарения в период обращения Гаврильева Г.И. в суд со встречным иском к Семеновой Н.П. о признании права собственности на долю в праве на спорный жилой дом, не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки. Семенова Н.П. распорядилась принадлежащим ей имуществом, реализовав, предоставленные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника. Стороны сделки при заключении сделки достигли правового результата, характерного для данной сделки.

Доводы жалобы о том, что договор дарения был подписан только ответчиком Семеновой Н.П, не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда. Требования закона при совершении сделки - договора дарения нарушены не были. Ответчик Семенова Н.П. вправе была произвести отчуждение доли в праве на спорное имущество, находящееся в ее собственности путем передачи его в дар своим детям, в том числе подписав договор дарения от имени одаряемых на правах законного представителя.

В целом в жалобе представитель истца излагает позицию, изложенную истцом при рассмотрении дела, которая являлась предметом проверки суда и получила правильную оценку. Оснований для иной правовой оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы не усматривается. Каких-либо достоверных доказательств, которые могли объективно свидетельствовать о том, что сделка по дарению спорного имущества была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции стороной истца не представлено, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца обоснован и законен.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городског о суда Республики Саха (Якутии) от 8 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи С.А. Местникова

А.Р. Данилов