Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2018 г. по делу N 33-222/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда РС (Я) от 10 ноября 2017 года, которым по делу по иску Васильевой А.Г. к государственному бюджетному учреждению "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия)" о взыскании выходного пособия, процентов, судебных расходов и компенсации морального вреда

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении исковых требований Васильевой А.Г. к Государственному бюджетному учреждению "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия)" о взыскании выходного пособия, процентов за задержку выплаты, судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А, пояснения истца и ее представителя Прокопьева М.А, представителя ответчика Барадиевой А.В, судебная коллегия

установила:

Васильева А.Г. обратилась в суд с иском к ГБУ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия)", ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом от 24.07.2017 г. уволена с 21.10.2017 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой компенсации в размере трехкратной среднемесячной заработной платы. Однако до настоящего времени предусмотренная приказом выплата ей не произведена. Ссылаясь на нормы трудового законодательства, просила взыскать сумму задолженности компенсации при увольнении в размере 187 357,50 руб, проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 6 607,47 руб, судебные расходы, связанные с оплатой представителю в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила свои требования, просила взыскать с ответчика задолженность компенсации при увольнении в размере 187 357,50 руб, проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 11 775,45 руб, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 35 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Не согласившись с требованиями истца, представитель ответчика Барадиева А.В. представила в суд отзыв, которым просила отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец Васильева А.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указала, что трудовое законодательство не содержит требований к оформлению соглашения. В ее заявлении изложена просьба об увольнении по соглашению сторон, не возражая против указанного заявления, то есть, достигнув соглашения, работодатель заверил заявление подписью и издал соответствующий приказ об увольнении, тем самым увольнение произведено в соответствии с ТК РФ. Кроме того, не согласилась с приказом работодателя об отмене приказа об увольнении и приказа о продлении отпуска, поскольку указанные действия работодателя ущемляют ее права и вынесены с нарушением норм трудового законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела установлено, что Васильева А.Г. с 02.02.2015 г. по 21.10.2017 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности ********, что подтверждается представленной в материалы дела трудовой книжкой истца (л.д. 6-7).

Приказом N... от 24.07.2017 г. Васильева А.Г. уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон с 21 октября 2017 года с указанием в приказе на выплату компенсации в размере трехкратной среднемесячной заработной платы. Основанием увольнения указано личное заявление, соглашение о расторжении трудового договора от 31.07.2017 г. (л.д. 8).

15 августа 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате указанной компенсации, а также процентов за ее задержку ввиду невыплаты (л.д. 10-11), на которое ей был направлен письменный ответ об отказе в выплате ввиду отсутствия письменного соглашения об увольнении с указанием на то, что соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон от 31.07.2017 г. ею не было подписано (л.д. 12-13).

Кроме того, из материалов дела установлено, что Васильева А.Г. обращалась с заявлением в ГИТ в РС (Я) о нарушении трудовых прав, в связи с чем ГИТ в РС (Я) была проведена выездная проверка, по результатам которой истцу было направлено разъяснение об обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д. 14-15).

Разрешая заявленные требования, ссылаясь на то, что приказ об увольнении истца в настоящее время отменен, а соглашение о расторжении трудового договора не подписано самой Васильевой А.Г, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

С выводами суда судебная коллегия полагает согласиться по следующим обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.

Вместе с тем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. То есть трудовым договором могут предусматриваться помимо установленных законом дополнительные случаи выплаты выходных пособий и их повышенные размеры.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что указанные выплаты при расторжении трудового договора работника предусмотрены трудовым договором и локальными нормативными актами ответчика, представленными представителем истца на рассмотрение суду апелляционной инстанции, истцом не представлено данным обстоятельствам надлежащих доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 названного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, следует обратить внимание, что пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Из правового смысла пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Прекращение трудовых отношений по соглашению сторон допускается лишь при достижении договоренности на основе добровольного волеизъявления сторон трудового договора.

Исходя из содержания статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации, для прекращения трудового договора по предусмотренному данной статьей основанию стороны должны прийти к взаимному соглашению.

Из содержания приказа о прекращении трудового договора N... от 24.07.2017 г. усматривается, что основанием для увольнения явилось личное заявление и соглашение о расторжении трудового договора от 31.07.2017 г.

Как следует из доводов жалобы, истец полагает указание на заключенное соглашение в приказе о выплате компенсации в связи с увольнением по соглашению являющимися достаточным основанием для взыскания суммы такой компенсации. Между тем, условие о выплате компенсации в связи с увольнением в порядке ст. 178 ТК РФ не является обязательным при заключении соглашения о расторжении трудового договора, как основания для расторжения трудового договора, предусмотренного ст. 78 ТК РФ. Заключение такого соглашения не является безусловным основанием для компенсации в связи с увольнением.

Таким образом, ввиду отсутствия правового регулирования такой компенсации в локальных актах ответчика, как работодателя, оснований для ее взыскания у суда не имелось.

При этом следует учесть то обстоятельство, что согласно заявления истица Васильева А.Г. просила произвести выплату компенсации согласно письменного соглашения. По приказу работодателем также было решено произвести выплату на основании соглашения. Между тем, такое соглашение подписано не было, что также исключает выплату компенсации при увольнении истца.

Кроме того, п. 3 соглашения о расторжении трудового договора предусмотрено, что работодатель обязуется в 7-дневный срок, после предоставления отчета о произведенных расходах на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, либо возврата полученной суммы выплатить работнику компенсацию в размере 187 357,50 руб, включая подоходный налог. Однако при предъявлении иска в суд и на рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции истец не представил доказательств об исполнении указанного пункта соглашения в части предоставления работодателю авансового отчета о произведенных расходах на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Доводы жалобы о выражении несогласия с приказом об отмене приказа об увольнении и приказа о продлении отпуска, поскольку указанными действиями работодателя ущемляются права истца, так как ТК РФ не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между сторонами прекращены, судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные, поскольку при установленных обстоятельствах юридического значения не имеют и основанием для отмены решения суда не являются.

Так как неправомерный характер действий работодателя в данном случае судом не установлен, то требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, и компенсации морального вреда, как производные от основного, обоснованно оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 10 ноября 2017 года по делу по иску Васильевой А.Г. к государственному бюджетному учреждению "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия)" о взыскании выходного пособия, процентов, судебных расходов и компенсации морального вреда о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: И.К. Холмогоров

С.А. Топоркова