Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2018 г. по делу N 33-262/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Александровой Р.А., судей Местниковой С.А., Никодимова А.В.,

при секретаре Захаровой А.Е,

с участием представителя ответчика Архиповой Т.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2017 года, которым по делу по иску Цоцория О.К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Север Сервис" о взыскании задолженности по арендной плате нежилого помещения, судебных расходов,

постановлено:

Исковые требования Цоцория О.К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Север Сервис" о взыскании задолженности по арендной плате нежилого помещения, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Север Сервис" в пользу Цоцория О.К. задолженность по арендной плате в размере 248 690 рублей, расходы на услуги представителей в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 686 руб. 90 коп, а всего 289 376 руб. 90 коп.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Цоцория О.К. обратился в суд к ответчику ООО "Север Сервис" с указанным выше иском. В обоснование своих требований истец указал, что 10.09.2016 г. заключил с ответчиком договор аренды нежилого помещения площадью *** кв.м, по адресу:... Основанием обращения истца в суд явилось не уплата арендатором арендных платежей, а также не уплата ответчиком оплаты за потребленную электроэнергию и водоснабжение за период с 12.10.2016 по 03.04.2017.

После уточнения в судебном заседании исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга 248 690 руб, судебные расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб, возврат государственной пошлины 6080 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ответчика в апелляционной жалобе просит отменить решение суда по тем основаниям, что оно вынесено в нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на непринятие судом во внимание акта залива нежилого помещения от 09.12.2017. Вина ответчика в произошедшем не установлена, салон красоты 10 дней после аварии не работал, в связи с чем просит уменьшить арендную плату на количество указанных дней до 43 633,40 руб. Размер взысканных судом расходов истца на представителя считает завышенным.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.09.2016 между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения площадью *** кв.м, по адресу:... на срок 6 месяцев, истец обязался оплатить арендную плату в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1 договора, арендная плата устанавливается в размере... руб. в месяц за каждый квадратный метр занимаемой площади.

Спорное помещение находилось в пользовании ответчика с 12.10.2016 по 03.04.2017.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 614 ГК РФ проверив не оспоренный ответчиком расчет истца, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика долга по арендной плате в размере 248 690 руб. за период с 01.02.2017 по 01.04.2017.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

Довод жалобы об уменьшении арендной платы на период устранения последствий залива помещения канализацией (10 дней) начиная с 09.12.2017 в связи с отсутствием вины ответчика, отклоняется исходя из следующего.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно 2 ст. 616 ГК РФ на арендаторе лежит обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расхды на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 3.4 договора установлено, что арендатор в числе прочего обязуется содержать помещение в надлежащем санитарном состоянии, производить реконструкцию, сварочные и монтажные работы без согласия арендодателя.

В пункте 2 статьи 612 ГК РФ установлены основания, при которых арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества. К ним относятся случаи, когда недостатки имущества были оговорены им при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Материалы дела не содержат доказательств того, что авария (залив канализацией) случилась вследствие непреодолимой силы или умысла арендодателя.

На момент залива нежилого помещения оно находилось в пользовании ответчика, принималось ответчиком в надлежащем состоянии, который претензий к истцу по факту ненадлежащего его состояния, не предъявлял.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств не исполнения арендодателем обязательств по передаче нежилого здания в технически исправном состоянии.

Учитывая, что ответчик не доказал отсутствия своей вины, как арендатора, в возникновении ситуации, повлекший затопление арендуемого помещения, а также встречные исковые требования по этому поводу не заявлял, оснований для освобождения ответчика от уплаты арендной платы за дни простоя не имеется.

Вывод суда о правомерности требований истца следует признать правильным.

Доводы ответчика о завышенном размере оплаты услуг представителя, судебная коллегия признает несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Учитывая категорию возникшего спора, его сложность, объем правовой помощи, оказанной представителем ответчика и руководствуясь принципом разумности и справедливости, соотношением баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Север Сервис" оплатило государственную пошлину в размере... руб, исходя из ст. 98 ГПК РФ, п.п. 3, 9 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, судебная коллегия считает необходимым довзыскать с ООО "Север Сервис" недоплаченную государственную пошлину в размере 2 850 руб. ( ********).

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2017 года, по иску Цоцория О.К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Север Сервис" о взыскании задолженности по арендной плате нежилого помещения, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Север Сервис" в доход бюджета ГО "Город Якутск" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2850 руб.

Председательствующий Александрова Р.С.

Судьи Местникова С.А.

Никодимов А.В.