Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2018 г. по делу N 33-346/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Игнатьевой А.Р., Никодимова А.В.,

при секретаре Сметаниной С.В,

с участием представителя истца - Александрова А.С, ответчика - Сметаниной Н.В, представителя ответчика Сайфулина С.Г. - Барковского А.Ю, представителя ответчика Сайфулина С.Г. - Сайфулиной Г.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сайфулина С.Г. - Барковского А.Ю. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2017 года, которым по иску Окружной администрации города Якутска к Сайфулину С.Г, Сметаниной Н.В. о признании отсутствующим права собственности, применении последствий ничтожной сделки,

постановлено:

Исковые требования Окружной администрации города Якутска к Сайфулину С.Г, Сметаниной Н.В. удовлетворить частично.

Применить последствия ничтожной сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым N.., расположенного по адресу:.., заключенной 22 сентября 2015 года между Сайфулиным С.Г. и Сметаниной Н.В, в виде возврата имущества в распоряжение Окружной администрации города Якутска.

Решение суда является основанием для аннулирования сведений в ЕГРН о совершенной сделке и регистрации всех прав ответчиков на объект недвижимости с кадастровым N.., а также для аннулирования сведений об объекте недвижимости с кадастровым N...

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В, проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия,

установила:

Окружная администрация города Якутска обратилась в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями, указав, что Сайфулин С.Г. незаконно оформил право собственности на земельный участок с кадастровым N.., расположенный по адресу:.., площадью *** кв.м. Земельный участок оформлен в упрощенном порядке без принятия решения Окружной администрацией о его предоставлении. Основанием для регистрации права собственности послужило решение Исполкома Якутского городского Совета народных депутатов N... от 26 апреля 1989 года о предоставлении земельного участка под ИЖС. Между тем, этот же правоустанавливающий документ использован Сайфулиным С.Г. как при регистрации права собственности на земельный участок площадью *** кв.м, с кадастровым N.., расположенный по адресу.., так и земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым N.., находящийся в распоряжении ОА г. Якутска. Сайфулин С.Г. без ведома и помимо воли истца распорядился указанным земельным участком, продав его Сметаниной Н.В. по договору купли-продажи от 01.10.2015.

После уточнения исковых требований, истец просил применить последствия ничтожной сделки - договора купли-продажи от 01.10.2015 в виде снятия данного земельного участка с кадастрового учета и погашении в отношении него всех записей о правах в ЕГРН, признать право Сайфулина С.Г. отсутствующим.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ответчика в апелляционной жалобе просит о его отмене и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает истцом в данном случае пропущен срок исковой давности, поскольку в соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ его исчисление начинается со дня, когда началось исполнение сделки, то есть с декабря 2013 года, однако иск подан 28 сентября 2017 г, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сайфулину С.Г. решением Исполнительного комитета Якутского городского Совета народных депутатов N... от 26 апреля 1989 года для строительства индивидуального жилого дома предоставлен земельный участок площадью *** га на...

15 марта 1996 года на основании указанного решения Сайфулиным С.Г. получено свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью *** га. ( *** кв.м.), которому присвоен кадастровый N...

27 декабря 2010 года за Сайфулиной Г.В, Сайфулиным С.Г. зарегистрировано право общей совместной собственности на данный земельный участок в "упрощенном порядке", то есть без принятия решения о его предоставлении.

Участок на момент рассмотрения дела находится в их фактическом владении. Таким образом, Сайфулиным реализовано право на приобретение в собственность земельного участка.

Однако, в декабре 2013 года Сайфулиным С.Г. через представителя на основании того же правоустанавливающего документа - решения Исполкома Якутского городского Совета народных депутатов N... от 26 апреля 1989 года поставлен на кадастровый учет второй (рядом расположенный) земельный участок с кадастровым N.., расположенный по адресу:.., площадью *** кв.м.

17 декабря 2013 г. право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Сайфулиным С.Г. в упрощенном порядке, без принятия решения органом местного самоуправления.

22 сентября 2015 года земельный участок с кадастровым N.., расположенный по адресу:.., продан Сайфулиным С.Г. Сметаниной Н.В, 01 октября 2015 года произведена регистрация перехода права, что подтверждается выпиской из ЕГРН, материалами регистрационного дела.

Исходя из данных обстоятельств дела, Сайфулин С.Г. незаконно зарегистрировал право собственности на данный земельный участок, поскольку в установленном законом порядке спорный участок ему не предоставлялся, в его фактическое пользование не передавался. В отсутствие правоустанавливающих документов, ответчик распорядился им по своему усмотрению.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из смысла п.п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указав, что такой способ защиты права, как обращение с требованием о признании зарегистрированного права ответчика на недвижимое имущество отсутствующим может быть избран в том случае, если истец считает себя собственником имущества и фактически владеет недвижимым имуществом, на которое зарегистрировано право ответчика.

В удовлетворении требования о признании права Сайфулина С.Г. отсутствующим, судом правомерно отказано, поскольку в указанной части истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Право собственности ответчика Сайфулина С.Г. на спорный земельный участок не зарегистрировано, запись о праве погашена в связи с продажей имущества, и участок находится во владении Сметаниной Н.В, а не истца.

Указанный вывод судебная коллегия считает обоснованным.

При этом, удовлетворяя требования о применении последствий ничтожной сделки в виде возврата имущества во владение истца с погашением записи о регистрации прав на спорный участок, суд, исходя из обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ, так как поведение Сайфулина С.Г. не отвечает критерию добросовестности, поскольку он действовал в обход требований закона, зная об отсутствии у себя правоустанавливающих документов на второй земельный участок с кадастровым N.., зарегистрировал за собой права собственности на него и произвел его отчуждение по договору купли-продажи Сметаниной Н.В.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением, поскольку в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 34, 35 Постановления N 10/22).

Судебная коллегия считает исковые требования сформулированы корректно, суд возникшие отношения квалифицировал правильно.

В силу пункта 43 Постановления N 10/22 в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд сослался на то, что трехгодичный срок предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, исчисляется со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (п.1 ст. 181 ГК РФ).

Момент исчисления срока давности судом определен верно, так как об исполнении оспариваемой сделки истцу стало известно, начиная со дня поступления сообщения УФСБ РФ по РС (Я) от 07 сентября 2017 года.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил доказательств, указывающих на наличие объективной возможности истца иными способами узнать о начале исполнения договора купли-продажи от 22.09.2015.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку им в решении судом дана надлежащая правовая оценка.

Утверждения заявителя направлены на иную оценку обстоятельств дела и ошибочное толкование норм, регулирующих положения о порядке исчисления давностного срока, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

Иное толкование норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2017 года по иску Окружной администрации города Якутска к Сайфулину С.Г, Сметаниной Н.В. о признании отсутствующим права собственности, применении последствий ничтожной сделки оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Р.С.

Судьи Игнатьева А.Р.

Никодимов А.В.