Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2018 г. по делу N 33-417/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Игнатьевой А.Р., Никодимова А.В.,

при секретаре Захаровой А.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2017 года по заявлению представителя ответчика о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Окружной администрации г. Якутска к Усатову А.А, Усатовой А.А. о сносе самовольной постройки, которым

определено :

Взыскать с Окружной администрации г. Якутска в пользу Усатова А.А. судебные расходы в размере 3 000 руб.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В, судебная коллегия,

установила:

Представитель Усатова А.А. Абрамов Н.Е. обратился в суд с заявлением к ОА г. Якутск о взыскании судебных расходов, указав, что решением Якутского городского суда от 18 сентября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Окружной администрации г. Якутска к Усатову А.А, Усатовой И.С. о сносе самовольной постройки отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2017 г. указанное решение суда оставлено без изменения. В связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а также оплачено за нотариальные услуги в размере 2200 руб, Просил взыскать судебные расходы на общую сумму 27 200 рублей, а также компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ в размере 5 362,80 руб.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Абрамов Н.Е. просит отменить определение суда и вынести новое. Указывая на минимально возможную сумму взыскания исходя из средних расходов на оплату услуг представителей, размер которых не может быть меньше 15 000 руб. Ссылается на судебную практику, согласно которой сумма взыскания судебных расходов за оказанные услуги представителя участвовавшего в деле, рассмотренном судом первой инстанции составила 20 000 руб. В данном случае представитель ответчика принял участие в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции, а также участвовал в деле при рассмотрении апелляционной жалобы истца.

Представитель ОА г. Якутска направил возражение на частную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения. Считает предоставленную заявителем справку о переводе денежных средств ответчика за оказанные услуги представителю не подтверждает факт оплаты, поскольку она заверена и не содержит указание, за какую часть услуг произведена оплата. Среднемесячный размер оплаты труда, по данным органа статистики носит неточный характер, в связи с чем не может применяться судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены постановленного по делу определения.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения расходов по оплате услуг представителя заявителем доказан на... рублей, так как предоставленная копия справки АО " ********" от 18.09.2017 о совершении операций 30.08.2017 на сумму 22 000 руб. по договору б/н оказания юридических услуг от 28.08.2017 не подтверждает факт оплаты ответчиком услуг представителя, поскольку в назначении платежа не указано, за исполнение какой именно части услуг осуществлен денежный перевод.

Между тем, с выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Вопреки выводам суда, в соответствии с п. 4.1 договора б/н оказания юридических услуг от 28.08.2017 стоимость услуг по договору составляет... руб. из которых 25 000 руб, именуемая задатком - оплачивается по факту заказчиком в момент подписания договора, оставшаяся часть оплачивается по факту готовности исполнителя к исполнению 2 части услуг.

Поскольку в соответствии с п.1.1 указанного договора 1 часть услуг состоит из представления интересов в суде первой и апелляционной инстанции по гражданскому делу N... (о сносе самовольной постройки), а 2 часть услуг аналогичное представительство, но по делу о переводе жилого дома в нежилое помещение, то исходя из анализа приведенных положений видно, что оплаченные заявителем представителю... руб. по расписке от 28.08.2017, а также 22 000 руб. переводом с карты на карту от 30.08.2017 относимы к задатку, то есть 1 части услуг.

При этом, указание в назначении платежа операции по карте на договор б/н оказания юридических услуг от 28.08.2017, а также заказчика Усатова А.А. является достаточным для определения относимости указанного платежа к заявленным требованиям.

Таким образом, копия справки АО " ********" от 18.09.2017 признается судебной коллегией достоверно подтверждающей несение заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб, не доверять которой у суда первой инстанции оснований не имелось.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При решении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца, судебная коллегия с учетом положений действующего законодательства, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, приходит к выводу о взыскании с ОА г. Якутска в пользу Усатова А.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Якутского городского суда Ресбпулики Саха (Якутия) от 01 декабря 2017 года по заявлению представителя Усатова А.А. - Абрамова Н.Е. о взыскании судебных расходов, отменить.

Принять по делу новое определение. Разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя Усатова А.А. - Абрамова Н.Е. к окружной администрации г. Якутска о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с окружной администрации г. Якутска в пользу Усатова А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Председательствующий Р.С. Александрова

Судьи А.Р. Игнатьева

А.В. Никодимов