Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2018 г. по делу N 33-426/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2017 года по делу по иску Мима В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" об отмене решения комиссии по трудовым спорам и взыскании денежных средств в счет компенсации расходов по провозу багажа к новому месту жительства, которым

постановлено:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К, судебная коллегия

установила:

Мима В.Н. обратился в суд с указанным иском к ООО "Мечел-Ремсервис", указав, что с 23.10.1992 осуществлял трудовую деятельность в Ремонтно-механическом заводе и в течение периода работы произошло много преобразований с ГУП "Якутуголь" до филиала ОАО ХК " ********" РМЗ, с 31.03.2010 филиал РМЗ ОАО ХК " ********" преобразован в филиал ООО "Мечел-Ремсервис" Нерюнгринский РМЗ, а впоследствии преобразован в ООО "Мечел-Ремсервис". Мима В.Н. был уволен 11.01.2016 по сокращению численности штата работников. 30.08.2016 истец обратился к бывшему работодателю ООО "Мечел-Ремсервис" с заявлением об оплате полной стоимости расходов, понесенных в связи с отправкой к новому месту жительства 24-тонного контейнера с личными вещами, что предусмотрено п. 7.4.8 Коллективного договора, заключенного между ООО "Мечел-Ремсервис" и Первичной профсоюзной организацией РМЗ на 2016-2019 гг, который предусматривает компенсацию расходов в связи с переселением. Истец считает, что работал в Обществе более 15 лет. В ООО "Мечел-Ремсервис" направлены оригиналы отчетных документов по понесенным затратам в связи с оплатой 24-х тонного контейнера на общую сумму 57 350,04 руб. 01.11.2016 Мима В.Н. принят к ознакомлению авансовый отчет, согласно которому к оплате принято 25% от затраченной суммы, то есть... руб. В устном порядке было разъяснено, что причиной отказа в выплате 100% произведенных затрат послужило отсутствие 15 летнего стажа работы в ООО "Мечел-Ремсервис". Не согласившись с решением истец обратился в комиссию по трудовым спорам ООО "Мечел-Ремсервис", однако письменное решение, вынесенное по результатам рассмотрения спора, до настоящего момента ему не выдано; устно разъяснено, что заявление не удовлетворено. В связи с этим, истец просит отменить решение Комиссии по трудовым спорам ООО "Мечел- Ремсервис" по его заявлению, взыскать с ответчика денежные средства в размере 100% стоимости 24-х тонного контейнера, отправленного к новому месту жительства, в размере 57350,04 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Науменко Б.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в котором просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 ТК РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Пунктом 7.4.8 Коллективного договора, заключенного между ООО "Мечел-Ремсервис" и Первичной профсоюзной организацией Ремонтно-механического завода на 2016-2019 гг, предусмотрено, что по желанию работника, проработавшего в Обществе не менее 15 лет, оплата стоимости проезда работнику и членам его семьи, провоза багажа заменяется на оплату стоимости вагона для отправки багажа по фактическим расходам или 100% стоимости 24- ти тонного контейнера.

Таким образом, работник, претендующий на получение денежных средств в счет компенсации стоимости отправки багажа, должен проработать в ООО "Мечел-Ремсервис" не менее 15 лет.

Как следует из материалов дела, ООО "Мечел-Ремсервис" был создан 27.01.2009, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии *** N...

Мима В.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "Мечел-Ремсервис" в период с 01.04.2010 по 11.01.2016, следовательно, стаж его работы у ответчика составил 5 лет 8 месяцев и 11 дней.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку стаж работы истца в ООО "Мечел-Ремесрвис" составляет менее 15 лет, что свидетельствует о невозможности применения в рассматриваемой ситуации норм, закрепленных в пункте 7.4.8 Коллективного договора.

При этом суд обоснованно не принял доводы истца о том, что при исчисления стажа его работы следует учесть период работы в подразделениях ОАО " ********" до 01.04.2010, поскольку согласно записи N... в трудовой книжке Мима В.Н. был уволен из Филиала РМЗ ОАО ХК " ********" 31.03.2010 на основании пункта 5 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с переводом работника на постоянную работу к другому работодателю.

Доказательств того, что в рассматриваемой ситуации имел место не перевод работника из одной организации в другую, а смена собственника имущества организации, изменении подведомственности организации, ее реорганизации, или изменение типа государственного или муниципального учреждения, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за работниками сохранялись все социальные льготы и гарантии, которыми они пользовались в филиале ОАО ХК " ********" РМЗ на основании Протокола о намерениях от 10.02.2010, из которого следует, что филиал ООО "Мечел-Ремсервис" Нерюнгринский РМЗ заключает коллективный договор с трудовым коллективом филиала включив в договор все социальные льготы и гарантии, которым в настоящее время пользуются работники РМЗ ОАО ХК " ********" по коллективному договору ОАО ХК " ********" (действующего до 10.04.2010, а также положениями нового коллективного договора, который находится на стадии переговоров), несостоятельны и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанный протокол не имеет какой-либо юридической силы.

При этом судебная коллегия, оценив представленный документ, приходит к выводу о том, что между профсоюзной организацией бывшего работодателя и новым работодателем обсуждался вопрос об условиях нового коллективного договора, а именно о включении в новый договор условий по социальным льготам и гарантиям, которые были предусмотрены в коллективном договоре ОАО ХК " ********" РМЗ.

Таким образом, идет речь о новом договоре с новыми условиями о льготах и гарантиях для работников, также из протокола не следует, что какие-либо обязательства перед работниками переходят к ООО "Мечел-Ремсервис" Нерюнгринский РМЗ.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров