Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2018 г. по делу N 33-461/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Оконешниковой М.М.,

судей Сыреновой С.Н, Дьяконовой З.С,

при секретаре Никифорове В.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Якутского городского суда РС (Я) от 17 ноября 2017 года, которым по делу по иску акционерного общества "Газпромбанк" к Васильевой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

постановлено:

Иск АО "Газпромбанк" к Васильевой А.М. удовлетворить.

Взыскать с Васильевой А.М. в пользу АО "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору N... от 29 июля 2011 года по состоянию на 18 сентября 2017 года в сумме 2 080 993,16 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 604,97 руб, всего взыскать 2 105 598, 13 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество -... квартиру, расположенную по адресу:.., с кадастровым N.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме... руб.

Предоставить отсрочку реализации заложенного имущества сроком на 8 (восемь) месяцев.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С, пояснения представителя АО "Газпромбанк" Павлова К.К, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, установить способ реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере... рублей. В обоснование своих исковых требований указал, что 29 июля 2011 с ответчиком был заключен кредитный договор на сумму... руб. под ***% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу:.., общей площадью *** кв.м, сроком до 25 июля 2031 года. Обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены ипотекой в силу закона (залогом недвижимости). Однако заемщиком в установленные договором сроки обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и погашению основного долга не исполнены. С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору по состоянию на 18 сентября 2017 года в размере 2 388 289,96 руб, в том числе сумму основного долга в размере 1 903 428,72 руб, проценты за пользование кредитом в сумме 137 564,44 руб, неустойку в размере 347 296,80 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 891,45 руб, обратить взыскание на заложенное имущество, установить способ реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере... рублей.

17.11.2017 Якутским городским судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились стороны.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда. Считает необоснованным снижение неустойки до 40 000 рублей, а также указывает на необоснованное предоставление отсрочки реализации имущества. Ссылается на то, что через восемь месяцев отсрочки сумма долга возрастет, и суммы от реализации заложенного имущества будет недостаточно для погашения задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части и принять новое решение о расторжении кредитного договора с момента вступления решения суда в законную силу. Указывает, что ею был предъявлен встречный иск о досрочном расторжении договора, который судом не рассмотрен. Считает, что если не расторгнуть договор, банк будет ежедневно начислять проценты и пени, в том числе, и в период отсрочки реализации имущества. В подтверждение этих доводов представляет ответ банка на ее обращение о том, что на 09 ноября 2017 года сумма ее задолженности составляет... руб. Кроме того, указывает на то, что она заявляла ходатайство об отсрочке не только реализации имущества, но и исполнения решения суда в части взыскания определенной решением суда суммы, на 8 месяцев. Указанное ходатайство, по мнению ответчика, судом не разрешено.

В судебное заседание ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Заявление ответчика об отложении рассмотрения дела поступило в день рассмотрения дела после его рассмотрения по существу по факсимильной связи.

Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав представителя банка, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Ч. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 29 июля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N... на сумму... рублей на срок до 25 июля 2031 г. под ***% годовых на приобретение жилого помещения. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является ипотека на квартиру в силу закона, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Предметом залога является квартира, назначение: жилое, общая площадь *** кв.м, этаж ***, расположенная по адресу:.., принадлежащая истцу на праве собственности. Залоговая стоимость пунктом 2.5 кредитного договора определена в размере... руб.

Свои обязательства по предоставлению кредита ответчику банк надлежащим образом выполнил, а ответчик принял денежные средства и обязался вернуть в соответствии с условиями, предусмотренными кредитным договором. По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на проценты на него.

В нарушение условий заключенного кредитного договора Васильева А.М. свои обязательства о своевременном погашении суммы долга, процентов и начисленных штрафов не выполняла с января 2017 года, в связи с чем банк обратился с иском в суд.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования обоснованны и удовлетворил иск. Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ посчитал необходимым снизить размер неустойки до 40 000 руб, а также учитывая баланс интересов сторон, предоставить отсрочку реализации заложенного имущества сроком на 8 месяцев, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере... руб.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными. Размер взысканной судом задолженности подтвержден документально, с суммой основного долга, а также задолженностью по уплате процентов ответчик согласилась.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что неустойка снижена судом необоснованно, а также о том, что ответчиком не представлено объективных причин предоставления отсрочки, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмену решения суда. Данные доводы истца сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела.

В ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Применяя ст. 333 ГК РФ, суд исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности гражданского процесса и распределения бремени доказывания.

Суд первой инстанции предоставляя отсрочку реализации заложенного имущества, сослался на то, что заложенная квартира является единственным местом жительства семьи, у ответчика имеется возможность погасить образовавшуюся задолженность, наличие на иждивении у ответчика малолетнего ребенка. Предоставление отсрочки реализации заложенного имущества сроком на 8 месяцев не нарушает баланс интересов сторон. Следует учесть, что истцом не представлено доказательств того, что отсрочка реализации заложенного имущества может повлечь существенное ухудшение его финансового положения, нарушение его прав и законных интересов. Суд предоставил отсрочку реализации имущества, тем самым предоставив ответчику дополнительное время на изыскание средств для погашения задолженности без реализации предмета залога.

При таком положении судебная коллегия считает, что снижение неустойки до 40 000 руб. и предоставление отсрочки реализации заложенного имущества произведено судом первой инстанции обоснованно.

Довод жалобы истца о том, что на момент реализации имущества сумма долга возрастет и вырученной суммы от реализации может не хватить на погашение всей суммы задолженности не является основанием для отмены решения суда в части предоставления отсрочки. Решением суда взыскана сумма в размере 2 105 598 рублей 13 копеек, начальная продажная стоимость имущества установлена судом в размере... рубля... копеек. Таким образом, судом определена конкретная сумма, подлежащая взысканию, и которая должна быть взыскана за счет реализации имущества с начальной продажной стоимостью равной... руб.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с тем, что судом не предоставлена отсрочка в части взыскания задолженности на сумму 2 105 598,13 руб. Вместе с тем, из отзыва ответчика на исковое заявление и протокола судебного заседания, следует, что Васильева А.М. просила отсрочить именно реализацию заложенного имущества. Об отсрочке исполнения решения суда в части взыскания задолженности не заявляла. В связи с этим, основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части взыскания задолженности у суда первой инстанции отсутствовали.

Является несостоятельным и довод жалобы ответчика о том, что судом не принято встречное исковое заявление о расторжении кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска, то есть иск должен соответствовать требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК. Однако встречное исковое требование стороной ответчика в суд первой инстанции не предъявлялось. Ни в материалах дела, ни в протоколе судебного заседания нет данных о том, что ответчик предъявляла встречные исковые требования или имела намерение их предъявить. Таким образом, суд первой инстанции не рассматривал вопрос о расторжении кредитного договора, поскольку требований об этом не предъявлялось.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (п.4 ст. 327.1 ГПК РФ).

Судом первой инстанции в рамках настоящего дела также не рассматривался вопрос о возможном начислении банком процентов за пользование кредитом до полного погашения суммы задолженности, в связи с чем этот вопрос предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции также не является.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда. Апелляционные жалобы сторон не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 17 ноября 2017 года по делу по иску акционерного общества "Газпромбанк" к Васильевой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: М.М. Оконешникова

Судьи С.Н. Сыренова

З.С. Дьяконова