Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-473/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Местниковой С.А., Скакун А.И., при секретаре Ноговицыной Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 7 февраля 2018 года частную жалобу представителя истцов Погорелова С.В. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2017 года, которым по делу по иску Саввинова В.Д., Саввиновой С.А. к Окружной администрации города Якутск о возложении обязанности заключить договор

постановлено:

Отказать в принятии искового заявления.

Исковое заявление возвратить истцу.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г, судебная коллегия

установила:

Саввинов В.Д, Саввинова С.А, указывая, что они являются собственниками гаражного бокса, расположенного по адресу:.., срок аренды земельного участка под гараж истек, на их обращение 7 марта 2017 года Управление архитектуры и градостроительной политики Окружной администрации города Якутска отказало в согласовании в формировании земельного участка ввиду накладывания испрашиваемого земельного участка на земельный участок с кадастровым N.., 20 марта 2017 года Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска также отказало в согласовании земельного участка под их гаражный бокс, однако все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, обратились в суд с иском к Окружной администрации города Якутск о возложении обязанности заключить договор долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым N.., расположенного по адресу:.., на котором находится объект недвижимости, принадлежащий им на праве собственности, сроком на 49 лет на условиях прилагаемого проекта договора аренды земельного участка.

Судом принято вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель истцов Погорелов С.В. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда по тем основаниям, что согласно письму Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2015 года N 7-ВС-7105/15 дела о признании недействительным (незаконным) ненормативного акта о предоставлении либо об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, в аренду либо на ином праве рассматриваются судами общей юрисдикции в исковом производстве.

Частная жалоба на основании п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Суд, отказывая в принятии искового заявления, исходил из того, что исковое заявление не полежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.

Частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно письму Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2015 года N 7-ВС-7105/15 критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

К таким делам, в частности, отнесены иски о признании недействительным (незаконным) ненормативного акта о предоставлении либо об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, в аренду либо на ином праве.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных подп. 1 п. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отказу в принятии иска Саввиновых В.Д. и С.А. о возложении обязанности заключить договор долгосрочной аренды земельного участка, на котором находится объект недвижимости, принадлежащий им на праве собственности. Такие иски должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением материала в тот же суд на рассмотрение со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2017 года по данному делу отменить, дело направить в тот же суд на рассмотрение со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи С.А. Местникова

А.И. Скакун