Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2018 г. по делу N 33-493/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2017 года, которым

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ястреб" к Захарову Е.Н. о возмещении ущерба

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ястреб" (далее - ООО ЧОП "Ястреб") обратилось в суд с иском к Захарову Е.Н. о возмещении ущерба, указывая, что между истцом и ООО " ********" было заключен договор N... от 01.10.2016 об охране объекта - " ********" на территории... района РС (Я). Также между двумя юридическими лицами имеются письменные договорные отношения, которыми предусмотрено, что в случае выявления нахождения работников ООО ЧОП "Ястреб" в состоянии алкогольного опьянения и третьих лиц, ими привлеченных, предусмотрены штрафные санкции.

Ответчик работал у истца на основании трудового договора N... от 22.03.16 в должности ******** с испытательным сроком на три месяца, с ним был также заключен договор о полной материальной ответственности. 19.06.2017 ответчик появился на работе в состоянии алкогольного опьянения, чем допустил нарушения трудовой дисциплины. В связи с данным обстоятельством истец выплатил ООО " ********" штраф в размере 100 000 руб. Полагая, что выплата данного штрафа нанесла истцу материальный ущерб, просит взыскать с ответчика указанную сумму и судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца - ******** ООО ЧОП "Ястреб" Габышев А.Г. - обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что суд при вынесении решения не принял во внимание факт признания иска ответчиком, а также неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.2016 между истцом как исполнителем и ООО " ********" заключен договор N... об охране объектов и имущества заказчика.

В соответствии с п. 6.1 указанного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору "заказчик" и "охрана" несут ответственность в пределах прямого действительного ущерба, причиненного неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору.

Ответчик в период действия трудового договора (соглашения) N... от 22.03.2016, заключенного с истцом, допустил нарушение положений локальный правовых актов работодателя и норм Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), выразившееся в появлении 19.06.2017 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается соответствующими доказательствами и не оспаривалось ответчиком.

Истец, выступая исполнителем по условиям заключенного договора N... об охране объекта, за появление ответчика на объекте в состоянии алкогольного опьянении уплатил заказчику штраф в размере 100 000 руб, что подтверждается актом взаимозачета N... от 31.07.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности распространения ответственности за принятые между юридическими лицами в рамках указанного договора обязательства на работников истца, поскольку указанные меры находятся за пределами урегулированной нормами ТК РФ материальной ответственности работника перед работодателем.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

Статьей 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 2 ст. 238 ТК РФ).

По общему правилу, установленному статьей 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

В силу статьи 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Анализ приведенных выше положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика штрафа третьему лицу, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца.

Из материалов дела следует, что наложение на истца штрафных санкций перед третьим лицом вызвано нарушением пункта 6.1.8 заключенного между ними трудового договора, договора о полной материальной ответственности, а также нарушением положений дополнительного соглашения N... к Договору N... от 01.10.2016 "Об охране объекта" от 10.01.2017, заключенного между ООО " ********" и ООО ЧОП "Ястреб", которым предусмотрены штрафные санкции за нарушения, указанные в соглашении, в том числе за провоз, хранение и употребление алкогольных, наркотических, токсических, психотропных веществ, а равно нахождение в аналогичных состояниях.

Указанное дополнительное соглашение для определения обстоятельств, имеющих значение для дела, истребовано судом апелляционной инстанции и приобщено к материалам дела.

Тот факт, что истец понес ущерб, выразившийся в реальном уменьшении его наличного имущества, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем исходя из ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб. Уплаченный истцом штраф не является ущербом в смысле ст. 238 ТК РФ, в связи с чем указанная сумма не подлежит взысканию с работника в счет возмещения ущерба. Выплату работодателем штрафа третьему лицу нельзя отнести к сфере материальной ответственности работника. Непосредственные действия работника в момент его нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте ущерба имуществу работодателя не причинили. Сама выплата также не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Штраф был уплачен работодателем в рамках исполнения отношений, обусловленных договором об охране объекта. Договорные отношения между организациями не могут являться основанием для возложения материальной ответственности на работника одной из этих организаций. Поскольку провинившийся работник стороной гражданско-правового договора не являлся, никаких обязательств и последствий неисполнения таких обязательств для него данный договор не предполагает. В противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями гл. 39 ТК РФ.

Таким образом, суд при разрешении спора пришел к обоснованному выводу о правовой природе ответственности истца перед третьим лицом, которая относится к гражданско-правовым последствиям неисполнения принятых обязательств, урегулированных главой 25 ГК РФ, и не отвечает признакам материальной ответственности сторон трудового договора в понимании положений трудового законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, ссылка подателя апелляционной жалобы о наличии права истца на регрессное требование к ответчику основана на неправильном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что к нарушению трудовой дисциплины привели именно умышленные действия работника, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства являются основанием для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности, однако не могут служить бесспорным основанием для возложения на него полной материальной ответственности перед работодателем, для чего помимо указанного условия необходимо наличие ряда иных факторов.

Таким образом, при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, следовательно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Захаров Е.Н. признал исковые требования в полном объеме, однако суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 173 ГПК РФ, не принял признание иска ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда РС (Я) от 27 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров