Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2018 г. по делу N 33а-356/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Гороховой А.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2017 года, которым по административному делу по административному иску Вараксина А.А. к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) о возложении обязанности составить акт несчастном случае на производстве,

постановлено:

В удовлетворении административного иска Вараксина А.А. к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) о возложении обязанности составить акт несчастном случае на производстве отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С, пояснения представителя ответчика Бородиной Е.В, судебная коллегия

установила:

Вараксин А.А. обратился в суд с административным иском к ответчику, в обоснование указав, что он 10 сентября 1975 г. получил производственную травму, вследствие чего ему установлена инвалидность. По этому поводу неоднократно обращался в Государственную инспекцию труда в РС (Я) с заявлением о составлении акта о несчастном случае на производстве, однако ему было отказано. Административный истец считает бездействие ответчика незаконным. Просит обязать Государственную инспекцию труда в РС(Я) составить акт о несчастном случае на производстве.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился административный истец.

В апелляционной жалобе Вараксин А.А. выражает несогласие с решением суда и просит отменить его либо изменить, ссылаясь на апелляционное определение Верховного Суда РС(Я) от 22.06.2015. По мнению истца, данным определением установлено, что он получил производственную травму, ему установлена инвалидность вследствие трудового увечья.

В судебное заседание истец не явился. Просит рассмотреть его апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с требованиями ст. 147 Кодекса законов о труде Российской Федерации (действовавшей в спорный период) администрация предприятий, учреждений, организаций с участием представителей соответствующего выборного профсоюзного органа предприятия, учреждения, организации, а в установленных законодательством случаях с участием представителей и других органов, обязана своевременно и правильно проводить расследование и учет несчастных случаев на производстве. Администрация обязана по требованию пострадавшего выдать ему заверенную копию акта о несчастном случае не позднее трех дней после окончания расследования по нему.

Согласно абз. 17 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Исходя из ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

На основании ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Как указано в ст. 230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Судом установлено, что с 28 апреля 1975 г. административный истец состоял в трудовых отношениях с объединением " ********". 11 сентября 1975 г. сроком на один месяц был командирован для производства погрузо-разгрузочных работ в ******** приказом от 10 сентября 1975 г.

Из материалов дела следует, что Вараксин А.А. неоднократно обращался в ГИТ РС(Я) с заявлением о составлении акта о несчастном случае на производстве во время нахождения в командировке в ********. Однако в составлении акта ему отказано по той причине, что не установлен факт несчастного случая на производстве. Не согласившись с отказом ГИТ РС(Я), он подал административный иск в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что законом не возложена на административного ответчика обязанность по составлению акта о несчастном случае на производстве. Кроме того, вступившим в законную силу решением Мирнинского федерального суда РС(Я) от 6 февраля 2002 г. установлено, что несчастного случая во время нахождения Вараксина А.А. в командировке в ******** не произошло.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. В решении Мирнинского городского народного суда от 22 июня 1978 г. по делу по иску Вараксина А.А. к ПО " ********" о возмещении вреда указано, что факт получения истцом производственной травмы и установления ему инвалидности вследствие трудового увечья невозможно установить. В установлении факта несчастного случая на производстве в 1975 году Вараксину А.А. было отказано и судебными актами от 6 июня 2002года, от 2 февраля 2004 года.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным истцом в административном исковом заявлении, которые были предметом судебного исследования и оценки. Вопреки доводам жалобы апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 22 июня 2015 г. факт производственной травмы и получение инвалидности вследствие трудового увечья не установлен. Данный вопрос судебной коллегией при рассмотрении дела не разрешался, поскольку исходя из апелляционного определения от 22 июня 2015 г. рассматривалась частная жалоба на определение суда о прекращении производства по гражданскому делу по иску Вараксина А.А. о компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 14, 62, 84 КАС РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2017 года по административному делу по административному иску Вараксина А.А. к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) о возложении обязанности составить акт несчастном случае на производстве оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ноева В.В.

Судьи Оконешникова М.М.

Дьяконова З.С.