Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2018 г. по делу N 33а-405/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Оконешниковой М.М, судей Дьяконовой З.С., Сыреновой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя на определение Якутского городского суда РС (Я) от 04 декабря 2017 года по административному исковому заявлению Пахомова Е.А. к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) об оспаривании решений, которым

определено:

Отказать в принятии административного искового заявления Пахомова Е.А. к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) об оспаривании решений.

Заявление передать на рассмотрение в соответствии с положениями КоАП РФ.

Разъяснить, что отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М, судебная коллегия

установила:

Пахомов Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании определений заместителя начальника УГИБДД МВД по РС (Я) А. от 02 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, в принятии которого отказано.

В частной жалобе на определение об отказе в принятии административного искового заявления Пахомов Е.А. указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии административного искового заявления Пахомова Е.А, судья исходил из того, что заявленные им требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, что им оспариваются действия (решение), связанные с привлечением к административной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О, от 15.04.2008 N 314-О-О и др.).

Статья 3 КАС РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Как усматривается из административного искового заявления, Пахомов Е.А. оспаривает решения должностного лица УГИБДД МВД по РС (Я) по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. *** КоАП РФ. Следовательно, данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства: заявленные требования подлежат разрешению в порядке, установленном КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для отказа в принятии административного искового заявления (пункт 2, 3 части 1 статьи 128 КАС РФ).

По изложенным основаниям доводы жалобы о возможности рассмотрения поданного им заявления в порядке, предусмотренном КАС РФ, отклоняются, как не способные повлиять на судьбу оспариваемого судебного акта, а ссылки об ущемлении судом его прав на доступ к правосудию в рамках национальной судебной защиты являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда РС (Я) от 04 декабря 2017 года об отказе в принятии административного искового заявления Пахомова Е.А. к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) об оспаривании решений оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Оконешникова М.М.

Судьи Дьяконова З.С.

Сыренова С.Н.