Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-518/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Калмыкова В.Ю,

судей Гулящих А.В, Хохлова И.Н,

при секретаре Мориловой Н.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 7 февраля 2018 года апелляционную жалобу Балашовой Винеры Фарсиеовны на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:

"В иске Балашовой Венеры Фарсиеовны к Глазырину Валерию Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики

Хохлова И.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балашова В.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Глазырину В.М. о взыскании задолженности по договору займа от N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 262 руб, из которых: сумма займа 4500 руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 762 руб, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Глазырин В.М. взял у ИП Захарова А.Г. по договору займа денежную сумму в размере 4 500 руб, с начислением процентов в размере 1,2% за каждый день пользования денежными средствами, сроком на 16 дней: до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в договоре срок ответчик сумму займа не вернул, по заключенному договору ответчиком были выплачены проценты за пользование займом в сумме 12 800 руб, таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом произведенных им выплат составляет 46 762 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Захаровым А.Г. и Балашовой В.Ф. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к истцу по настоящему делу перешло право требования задолженности по договору займа от N от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика Глазырина В.М.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Балашова В.Ф, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дела в ее отсутствие.

Ответчик Глазырин В.М, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Балашова В.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения размера процентов за пользование займом, условия договора займа ответчик не оспаривал, встречные требования о признании недействительными условий договора займа в части размера процентов за пользование займом ответчиком предъявлены не были, ввиду чего судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также неправильно определены обстоятельства дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Балашова В.Ф. и ответчик Глазырин В.М. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, истец просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК судебной коллегией жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Захаровым А.Г. (займодавец) и Глазыриным В.М. (заемщик) заключен договор займа N, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 4 500 руб. сроком на 16 дней (по ДД.ММ.ГГГГ), заемщик принял на себя обязательства по возврату полученной суммы с уплатой процентов из расчета 1,2 % в день. Размер платежа (заем с процентами) составляет 5364 руб, из которых 4500 руб. - сумма займа, 864 руб. - проценты за пользование займом.

Согласно п.2.2.1 договора займа погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи Глазырину В.М. суммы займа ИП Захаровым А.Г. подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).

ДД.ММ.ГГГГ Глазыриным В.М, согласно приходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, внесена сумма в размере 1700 руб. в счет оплаты процентов по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Глазыриным В.М, согласно приходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, внесена сумма в размере 1 180 руб. в счет оплаты процентов по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Глазыриным В.М, согласно приходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, внесена сумма в размере 10 000 руб. в счет оплаты процентов по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства по договору займа по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом в установленный сторонами срок не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым А.Г. (первоначальный кредитор) и Балашовой В.Ф. (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования, согласно которому Захаров А.Г. передает Балашовой В.Ф. принадлежащие ему права (требования) по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику Глазырину В.М.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N N Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики был вынесен судебный приказ N о взыскании с Глазырина В.М. в пользу Балашовой В.Ф. задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере 4500 руб, процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 762 руб, а также госпошлины в доход бюджета муниципального образования "Город Ижевск" в размере 868, 93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением от Глазырина В.М. возражений относительно его исполнения, отменен.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался, в том числе, положениями Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), и пришел к выводу о необходимости применения норм о микрозайме к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком по настоящему делу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положений, закрепленных в ст. 2 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях":

микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование);

микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Поскольку договор займа ответчиком Глазыриным В.М. был заключен не с микрофинансовой организацией, а с ИП Захаровым А.Г, положения ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не могли быть применены к спорным правоотношениям.

Займодавец ИП Захаров А.Г. уступил права требования по договору займа, заключенному им с Глазыриным В.М, физическому лицу Балашовой В.Ф.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1,2% в день, что составляет 438 % годовых.

Факт заключения между ИП Захаровым А.Г. и Глазыриным В.М. договора займа установлен материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809 ГК РФ ответчик Глазырин В.М. обязан возвратить займодавцу сумму займа и уплатить ему проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Внесенные Глазыриным В.М. займодавцу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет уплаты сумм по договору займа, исходя из размера заявленных истцом требований, подлежат учету в соответствии со статьей 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Следовательно, расчет будет выглядеть следующим образом:

1) ДД.ММ.ГГГГ Глазыриным В.М. займодавцу внесен платеж в размере 1700 руб.

Период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 дней.

4500 руб. х 1,2% = 54 руб. (размер процентов на сумму займа в день).

29 дн. х 54 руб. = 1566 руб. (размер процентов на сумму займа за указанный период времени).

1700 руб. - 1566 руб. = 134 руб. (сумма подлежащая зачислению в счет погашения основного долга).

4500 руб. - 134 руб. = 4366 руб. (остаток основного долга).

2) ДД.ММ.ГГГГ Глазыриным В.М. займодавцу внесен платеж в размере 1180 руб.

Период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 день.

4366 руб. х 1,2% = 52,39 руб. (размер процентов на сумму займа в день).

21 дн. х 52,39 руб. = 1100,19 руб. (размер процентов на сумму займа за указанный период времени).

1180 руб. - 1100,19 руб. = 79,81 руб. (сумма подлежащая зачислению в счет погашения основного долга).

4366 руб. - 79,81 руб. = 4286,19 руб. (остаток основного долга).

3) ДД.ММ.ГГГГ Глазыриным В.М. займодавцу внесен платеж в размере 10000 руб.

Период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 141 день.

4286,19 руб. х 1,2% = 51,43 руб. (размер процентов на сумму займа в день).

141 дн. х 51,43 руб. = 7251,63 руб. (размер процентов на сумму займа за указанный период времени).

10000 руб. - 7251,63 руб. = 2748,37 руб. (сумма подлежащая зачислению в счет погашения основного долга).

4286,19 руб. - 2748,37 руб. = 1537,82 руб. (остаток основного долга).

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам на сумму займа у ответчика отсутствовала, а размер основного долга составил 1537,82 руб.

При указанных обстоятельствах начисление процентов на сумму займа, в пределах заявленного истцом периода времени, возможно лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Их расчет будет выглядеть следующим образом:

Период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 911 дней.

1537,82 руб. х 1,2% = 18,45 руб. (размер процентов на сумму займа в день).

911 дн. х 18,45 руб. = 16807,95 руб. (размер процентов на сумму займа за указанный период времени).

Условие о размере процентов по договору займа сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано. При заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается коллегией как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, ГК РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов заемщик к займодавцу не обращался.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения.

Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166,168 ГК РФ.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу вышеприведенного, по мнению коллегии, в настоящем деле условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 1,2 % в день следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судебная коллегия, признает действия займодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления, коллегия считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы, подлежащих взысканию процентов.

При определении предела снижения коллегия исходит из следующего.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом и суммы задолженности по договору займа, суд пришел к выводу, что ответчиком в полном объеме погашены проценты и основной долг, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С выводом об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование займом и суммы займа, судебная коллегия не соглашается, исходя из следующего.

Из дела видно, что истцом предъявлена к взысканию сумма процентов, начисленных за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46762 руб. за пользование займом, что более чем в 10 раз превышает сумму займа (4500 руб.).

При этом следует отметить, что задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, свои договорные обязательства нарушил, продолжал пользоваться заемными средствами, частично погасил задолженность по процентам и по основному долгу, то есть также действовал недобросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания суммы займа в счет погашения основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1537,82 руб.

Также судебная коллегия полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взысканию с Глазырина В.М. процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до трехкратного размера невыплаченной суммы займа, то есть, до 4613,46 руб. (1537,82 руб. х 3).

Учитывая положение пункта 1 статьи 384 ГК РФ, согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты; то, что иное не предусмотрено договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ истец Балашова В.Ф. вправе требовать от ответчика Глазырина В.М. уплаты задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению на общую сумму 6151,28 руб. (1537,82 руб.+ 4613,46 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО "Город Ижевск", пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены на 12 % от заявленных, уплате ответчиком подлежит государственная пошлина в размере 209 руб.

При установленных по делу обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба Балашовой В.Ф. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 ноября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Балашовой Винеры Фарсиеовны к Глазырину Валерию Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом - удовлетворить частично.

Взыскать с Глазырина Валерия Михайловича в пользу Балашовой Винеры Фарсиеовны задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6151 руб. 28 коп, в том числе: сумму займа в размере 1537 руб. 82 коп.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4613 руб. 46 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Глазырина Валерия Михайловича в доход муниципального образования "Город Ижевск" государственную пошлину в размере 209 руб.

Апелляционную жалобу Балашовой В.Ф. удовлетворить частично.

Председательствующий В.Ю. Калмыков

Судьи А.В. Гулящих

И.Н. Хохлов