Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-6/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В,

судей Кузьменка А.В, Зуевой С.М,

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Малиновского Д. И. на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 15.11.2017, которым постановлено:

Исковые требования Тарасенко Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Малиновского Д. И. в пользу Тарасенко Е. В. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката 15 000 рублей, а всего 35 000 рублей (тридцать пять тысяч рублей 00 копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Малиновского Д. И. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Тарасенко Е.В. обратилась в суд с иском к Малиновскому Д.И. о взыскании морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Иск мотивирован тем, что в январе 2017 года Малиновский Д.И. подал заявление по делу частного обвинения о привлечении истца к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 17.01.2017 года истцом с адвокатом Апреловой Ю.П. заключено соглашение, выписан ордер N039003 от 17.01.2017 г, оплачено в счет соглашения 15 000 рублей. 16.03.2017 г. дело прекращено по п.2 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления), что является реабилитирующим основанием. В результате незаконного уголовного преследования по заявлению ответчика истцу причинен имущественный и моральный вред.

Истец просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного уголовного преследования в сумме 30 000 рублей, а также понесенные издержки на адвоката в сумме 15 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что не был извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная повестка ему вручена не была, на его личный сотовый телефон никто из суда ему не звонил, о времени судебного заседания он узнал от посторонних лиц за один день до начала слушания дела, в связи с чем не имел возможности подготовиться к процессу. Кроме того, в настоящее время проводятся следственные мероприятия, в связи с чем им 15 ноября 2017 года до начала судебного заседания были поданы суду ходатайства о переносе слушания дела, которые судом оставлены без удовлетворения. Помимо прочего, копия решения суда ему до настоящего не вручена.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 этой статьи (в редакции, действующей на момент рассмотрения судом уголовного дела в отношении МалиновскогоД.И. ) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 115, частью 1 статьи 116, частью 1 статьи 129 и статьей 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 3 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 3 и от 2 апреля 2013 г. N 6), право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 54-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" статья 133 УПК РФ дополнена частью 2.1, согласно которой право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 УПК РФ (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм ГК РФ с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Однако положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151, 1064, 1070 и 1099 этого же Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных статьей 1100 ГК РФ случаев, а именно:

- для случаев причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, - статьей 152 ГК РФ, согласно пункту 1 которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности;

- для случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности - статьей 1079 ГК РФ, согласно пункту 1 которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего;

- для случаев причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ, то есть при наличии вины причинителя.

Таким образом, из положений статей 1064, 1079 и 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1079 ГК РФ, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан "данные изъяты", применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

В названном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 643-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина "данные изъяты" на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Приведенное Конституционным Судом Российской Федерации различие в установлении оснований ответственности в зависимости от субъекта причинителя вреда обусловлено спецификой деятельности правоохранительных органов, при которой возможно невиновное причинение вреда вследствие принятия незаконных решений, в частности, на основании субъективной оценки доказательств, которые, в свою очередь, могут являться следствием фальсификации или ошибки других лиц (экспертов, переводчиков, свидетелей и т.п.). Кроме того, такая особенность объясняется также участием в расследовании уголовных дел широкого круга должностных лиц, вследствие чего установить вину конкретного должностного лица не во всех случаях представляется возможным.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 УПК РФ).

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Беляевой Т. И. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

В этом же определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, что при разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора, постановление о прекращении уголовного дела по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Вместе с тем отсутствие в отношении частного обвинителя вступившего в законную силу приговора о признании его виновным в клевете или заведомо ложном доносе также само по себе не является препятствием для установления в гражданском процессе его вины и возложения на него на основании норм гражданского права обязанности компенсировать моральный вред, причиненный необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше Постановлении от 17 октября 2011 г. N 22-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше Определении от 2 июля 2013 г. N 1059-О, истолкование статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

В этом же Определении указано, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Судом первой инстанции установлено, что 13 декабря 2016 года мировому судье 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области поступило заявление Малиновского Д.И, поданное им в органы внутренних дел 6 декабря 2016 года, о привлечении к уголовной ответственности Тарасенко Е.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федераций.

13 января 2017 года поступило заявление частного обвинения, оформленное в соответствии с законодательством. Заявление было принято к производству, разъяснение процессуальных прав и обязанностей назначено на 20 января 2017 года, 13 января 2017 года копия постановления была вручена Тарасенко Е.В. с 17 января 2017 года адвокат Апрелова Ю.П. осуществляла защиту Тарасенко Е.В. в соответствии с ордером N.

20 января 2017 года вынесено постановление о назначении судебного заседания на 27 января 2017 года.

27 января 2017 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 марта 2017 года 9 часов 30 минут. Тарасенко Е.В. и адвокат Апрелова Ю.П. участвовали в судебном заседании 16 марта 2017 года, о чем свидетельствует протокол.

16 марта 2017 года производство по делу было прекращено на основании заявления Малиновского Д.И. от 14 марта 2017 года, который просил прекратить уголовное дело частного обвинения в отношении Тарасенко Е.В. по п.1 ч.1 ст.27 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда Тарасенко Е.В. было разъяснено её право на реабилитацию, то есть на возмещение имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

24 апреля 2017 года от Малиновского Д.И. поступила апелляционная жалоба, которая постановлением от 27 апреля 2017 года была возвращена заявителю. 15 мая 2017 года, уже после поступления искового заявления в суд, Малиновским Д.И. было подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование и подана апелляционная жалоба. 23 мая 2017 года в восстановлении срока было отказано, в судебном заседании участвовала Тарасенко Е.В.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от 17 января 2017 года Тарасенко Е.В. произведен расчет адвокату Апреловой Ю.П. по соглашению на защиту по ст.128.1 УК РФ по частному заявлению Малиновского в размере 15 000 рублей.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями п. 1,2,2.1 ст.133, 135, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 150, 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.2 и 3, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что Тарасенко Е.В. имеет право на компенсацию морального вреда за счет ответчика в связи с незаконным привлечением ее к уголовной ответственности по инициативе ответчика Малиновского Д.И.

Мотивируя свои выводы о взыскании компенсации морального вреда в размер 20000 рублей, расходы в размере 15000 рублей, суд первой инстанции указал, что рассмотрение уголовного дела частного обвинения длилось с 13 января 2017 года (момент подачи заявления) по 16 марта 2017 года (вынесено постановление о прекращении уголовного дела), то есть всего 3 месяца. После подачи заявления о возмещении морального вреда Тарасенко Е.В, Малиновским Д.И. было подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и подана жалоба, что вновь повлекло участие Тарасенко Е.В. в судебном заседании. Никаких мер процессуального принуждения в отношении Тарасенко не применялось. По делу состоялось 2 заседания, а также одно заседание по восстановлению сроков на обжалование, что следует из протоколов. Тарасенко обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации которое относится к небольшой тяжести. В обоснование морального вреда, помимо незаконного привлечения к уголовной ответственности, иных обстоятельств, влияющих на сумму морального вреда, истцом не указано.

При определении размера компенсации суд первой инстанции также учел характер понесенных нравственных страданий, связанных с моральной и нравственной стороной событий, то обстоятельство, что истец вынуждена была доказывать свою невиновность, личность истца, а также принципы разумности и справедливости.

Расходы, понесенные Тарасенко Е.В. по оплате услуг защитника, являются необходимыми, т.к. понесены в связи с необходимость защиты. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности взыскания компенсации морального вреда и расходов на представителя, оказываемого юридическую помощь истца при рассмотрении дела частного обвинения, поскольку ответчик фактически согласился с обстоятельствами, изложенными в постановлении о прекращении производства по делу, а именно о прекращении производства по п.п.1 п. 1 ст. 27 УПК РФ, непричастность подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, инициировал прекращение производства по данному основанию, что фактически свидетельствует о злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

К указанному выводу судебная коллегия пришла с учетом того обстоятельства, что ответчик ни разу в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по настоящему делу не явился в судебные заседания, не опроверг доводы искового заявления ни путем личных пояснений в судебном заседании, ни путем письменных возражений. Не содержатся указанные возражения и в доводах апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции апеллянт также не явился.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Довод автора апелляционной жалобы в той части, что он не извещен надлежащим образом о дате времени и месте судебного разбирательства не заслуживает внимания, поскольку о судебном заседании от 15 ноября 2017 года в 10-00 часов ответчик извещен как посредством телефонограммы дважды (л.д. 30, 37), так и посредством судебного извещения (л.д. 32-35, 57-59), а также в процессе личного общения ответчика с секретарем суда непосредственно перед судебным заседанием, что подтверждается актом от 15.11.2017 года (л.д.40).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 ГПК РФ требования и по направлению ответчику судебных извещений. Суд заблаговременно, по двум известным адресам места жительства ответчика, направил судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела. Доказательств тому, что ответчику судебные извещения не были вручены по обстоятельствам, не зависящим от него, материалами дела не подтверждается, таких доказательств не представлено апеллянтом и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал судебное уведомление доставленным и рассмотрел дело в отсутствие апеллянта.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 167, ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки участвующих в деле лиц уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал основания, указанные ответчиком в качестве обоснования заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, неуважительными причинам (плохое самочувствие, наличие следственных мероприятий, ненадлежащее извещение и необходимости времени для подготовки), поскольку каких либо доказательств невозможности участия в судебном заседании в связи с плохим самочувствием, апеллянт вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил, более того факт отсутствия обращения ответчика в медицинские учреждения подтверждается ответом на запрос от 15.11.2017 года ГБУЗ НСО Карасукская Центральная районная больница" (л.д. 47).

Кроме того, ходатайство о необходимости подготовки к рассмотрению дела, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку Малиновский Д.И. первоначально присутствовал на предварительном судебном заседании по данному делу 24 апреля 2017 года, что подтверждается актом от указанной даты (л.д.12) и до ноября 2017 года у ответчика, по мнению судебной коллегии, имелось достаточно времени для подготовки своей позиции по предъявленным исковым требованиям.

Обоснованно, по мнению суда апелляционной инстанции, не удовлетворено ходатайство ответчика и в части отложения слушания дела в связи с проведением следственных мероприятий, поскольку факты, по которым проводятся данные следственные мероприятия не относятся к юридически значимым по данному делу.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Малиновского Д.И. не содержит.

Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 15.11.2017 в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Малиновского Д. И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: