Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 31 января 2018 г. по делу N 33-80/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Красиковой О.Е,

судей - Имансакиповой А.О, Кокшаровой Е.А,

при секретаре - Слабодчиковой А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тойдонова Сергея Мироновича и его представителя Деминой Марии Фоминичны на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 ноября 2017 года, которым

Тойдонову Сергею Мироновичу отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Судебного департамента в Республике Алтай о признании незаконным и отмене приказа N67-н от 15.06.2017 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тойдонов С.М. обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Республике Алтай о признании незаконным и отмене приказа N67-н от 15.06.2017 года о привлечении к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. Требования мотивированы тем, что истец с 16.03.2000 года занимает должность администратора Улаганского районного суда, приказом ответчика N67-н от 15.06.2017 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. Основанием явилось заключение служебной проверки, по материалам которой 11.05.2017 года Тойдонов С.М. отсутствовал на работе более 4-х часов. С приказом истец не согласен, поскольку в этот день производилось отключение электроэнергии, в связи с чем в здании Улаганского районного суда не работала оргтехника, водопровод, канализация, в коридоре и кабинетах отсутствовало освещение, т.е. работодателем не были обеспечены необходимые условия для работы. Служебная проверка проведена необъективно, объяснительные работников суда не согласуются между собой, в период отсутствия на рабочем месте необоснованно включен обеденный перерыв с 13:00 до 14:00 часов. Истец указывает, что 11.05.2017 года около 11:00 часов оставил рабочее место для решения домашних проблем: корова получила увечье, поэтому ее необходимо было забить. До ухода с работы истец распорядился, чтобы указания, данные председателем районного суда, об устройстве клумбы и посадке цветов были выполнены. Возвратился к 14:00 часам, а ушел с работы за пределами рабочего времени. Акт об отсутствии Тойдонова С.М. на рабочем месте не составлялся 11.05.2017 года, истца не приглашали для ознакомления с данным актом. Работодатель нарушил порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, не установив дисциплинарный проступок, причины и условия его совершения, вину в отсутствии на рабочем месте, тяжесть и причиненный вред. Причина отсутствия на рабочем месте - решение домашних проблем, что не позволяет применить наказание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. Нормы и правила поведения государственного служащего Тойдоновым С.М. не нарушены, ущерб работодателю не причинен, распоряжения председателя суда в тот день были выполнены. Привлечение к дисциплинарной ответственности осуществлено без учета степени тяжести, обстоятельств совершенного проступка и предшествующих результатов работы.

Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Тойдонов С.М. и его представитель Демина М.Ф, указывая, что в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что работодателем не доказан факт отсутствия на рабочем месте истца более 4 часов подряд, однако указанному обстоятельству судом не дана надлежащая оценка. Вывод суда о том, что истца привлекли к дисциплинарной ответственности по иному основанию, противоречит содержанию оспариваемого приказа. Из преамбулы оспариваемого приказа следует, что истца привлекли к ответственности за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, а в табеле рабочего времени проставлен прогул. Судом дана неверная оценка письменным доказательствам и пояснениям свидетелей. Указывает, что характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка, судом не установлен. Выводы суда о возможности наступления последствий в результате отсутствия на рабочем месте Тойдонова С.М. носят вероятностный характер, являются предположением суда и не могут быть положены в основания для отказа в удовлетворении требований истца. При вынесении решения, суд не учел, что факт дисциплинарного проступка не установлен, не учел, что ранее Тойдонов С.М. не привлекался к дисциплинарной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Тойдонова С.М. и его представителя Демину М.Ф, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Тойдонов С.М. занимает должность федеральной государственной гражданской службы - администратора Улаганского районного суда Республики Алтай, которая отнесена к ведущей группе категории "руководители".

22.05.2017 года председателем Улаганского районного суда в адрес начальника Управления Судебного департамента в Республике Алтай направлено сообщение о том, что администратор суда Тойдонов С.М. 11.05.2017 года в установленное время на работу не явился, его отсутствие зафиксировано актом, в котором указано об его отсутствии с 08-00 часов до 16-55 часов.

На основании приказа начальника Управления Судебного департамента в Республике Алтай N54 от 01.06.2017 года по факту отсутствия Тойдонова С.М. на рабочем месте проведена служебная проверка, по результатам которой начальником Управления 15.06.2017 года издан приказ N67-Н о привлечении администратора Улаганского районного суда Республики Алтай Тойдонова С.М. к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. Согласно оспариваемому приказу заключением служебной проверки подтвержден факт отсутствия Тойдонова С.М. на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов, приказано рабочий день 11 мая 2017 года считать прогулом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании имеющихся по делу доказательств установил, что у ответчика имелись основания для привлечения Тойдонова С.М. к дисциплинарной ответственности, поскольку нашел свое подтверждение факт его отсутствия 11.05.2017 года на рабочем месте с 10-30 часов до 13-00 часов без уважительных причин, факт отсутствия Тойдонова С.М. на рабочем месте в указанное время не оспариваются сторонами по делу.

Оценивая доводы истца о привлечении его к дисциплинарной ответственности за прогул, суд пришел к выводу об их ошибочности, поскольку приказ о дисциплинарной ответственности не содержит указание на отсутствие Тойдонова С.М на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд, что необходимо для квалификации проступка в качестве прогула.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что Тойдонов С.М. привлечен к дисциплинарной ответственности не за прогул ввиду следующего.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прогул - это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно подп. "а" п.3 ч.1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", прогул - отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня.

Как указано выше, приказом N67-Н от 15.06.2017 года о привлечении администратора Улаганского районного суда Республики Алтай Тойдонова С.М. к дисциплинарной ответственности установлено, что заключением служебной проверки подтвержден факт отсутствия Тойдонова С.М. на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов, приказано рабочий день 11 мая 2017 года считать прогулом с внесением изменений в табель учета рабочего времени Управления Судебного департамента в Республике Алтай.

В табели учета использования рабочего времени за период с 01.05.2017 года по 31.05.2017 года у Тойдонова С.М. 11.05.2017 года значится прогулом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Тойдонов С.М. привлечен к дисциплинарной ответственности именно за прогул. Само по себе неуказание в оспариваемом приказе на отсутствие Тойдонова С.М. на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд, не свидетельствует о том, что он привлечен за иной дисциплинарный проступок.

Поскольку судом установлено, что Тойдонов С.М. отсутствовал на рабочем месте с 10-30 часов до 13 часов, то оснований для привлечения его за прогул к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии не имелось.

Факт отсутствия Тойдонова С.М. 11.05.2017 года на рабочем месте с 10-30 часов до 13-00 часов без уважительных причин не может быть предметом судебной оценки, поскольку Тойдонов С.М. не привлекался к дисциплинарной ответственности за данное нарушение трудового распорядка. Суд в рамках предоставленных ему полномочий проверяет наличие оснований для привлечения к ответственности и соблюдение установленной законом процедуры, не подменяя при этом права работодателя на выбор вида дисциплинарного взыскании или освобождение от такового.

При таких обстоятельствах оценив доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании незаконным приказа начальника Управления судебного департамента в Республике Алтай N67-н от 15.06.2017 года, в связи с чем решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца при привлечении к дисциплинарной ответственности нашел свое подтверждение, то требование о компенсации морального вреда, являющееся производным от основного требования о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, подлежит удовлетворению.

С учетом приведенных выше норм материального права, а также принимая во внимание положения статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины работодателя, последствия нарушения прав истца, а также характер причиненных ему нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, учитывает требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о компенсации в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай 20 ноября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Тойдонова Сергея Мироновича к Управлению Судебного департамента в Республике Алтай о признании незаконным и отмене приказа N67-н от 15.06.2017 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ начальника Управления судебного департамента в Республике Алтай N67-н от 15.06.2017 года о привлечении к дисциплинарной ответственности администратора Улаганского районного суда Республик Алтай Тойдонова С.М. и наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, взыскать с Управления судебного департамента в Республике Алтай в пользу Тойдонова Сергея Мироновича компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Отказать Тойдонову Сергею Мироновичу к Управлению Судебного департамента в Республике Алтай в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

Председательствующий О.Е. Красикова

Судьи А.О. Имансакипова

Е.А. Кокшарова