Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 февраля 2018 г. по делу N 33-238/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С,

судей краевого суда Михеева С.Н, Погореловой Е.А.

при секретаре Галицкой Я.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 февраля 2018 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" к Некрасову А.А. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя истца Вышинского А.А.

на решение Кыринского районного суда Забайкальского края от 20 октября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" с Некрасова А.А. в возмещение затрат, понесенных на обучение, 37 708,91 руб, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 331,27 руб, всего 39 040,18 руб.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" к Некрасову А.А. о взыскании аванса на проезд к месту отдыха и обратно в сумме 35 000 руб. отказать".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Подшиваловой Н.С, судебная коллегия

установила:

Представитель истца ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее по тексту ПО "ГМК "Норильский никель") обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что Некрасов А.А. на основании ученического договора от 16.07.2015 г. и в соответствии с приказом от 16.07.2015 N "данные изъяты" был принят на работу по профессии "данные изъяты" ПАО "ГМК "Норильский никель" на срок с 16.07.2015 г. по 15.10.2015 г. В соответствии с условиями ученического договора, ответчик обязался пройти профессиональное обучение для приобретения профессии "горнорабочий подземный", затем по предложению работодателя, после окончания обучения заключить трудовой договор и проработать в подразделении ПАО ГМК "Норильский никель" не менее трех лет. По окончании обучения, с ответчиком был заключен трудовой договор от 08.10.2015 г, на основании которого, ответчик был трудоустроен "данные изъяты" ПАО "ГМК "Норильский никель" с 08.10.2015 г. 16.02.2016 г. ответчику, в соответствии с поданным им заявлением, был начислен и перечислен на его расчетный счет аванс оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 35 000 рублей. Однако, по окончании отпуска, документы, подтверждающие целевое использование аванса на проезд к месту использования отпуска и обратно, представлены не были, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате проезда в сумме 35 000 рублей. Приказом от 19.08.2016 г. трудовой договор с ответчиком был расторгнут с 10.06.2016 г. по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса за прогул. Таким образом, свою обязанность о работе в организации не менее трех лет ответчик не исполнил. Просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный работодателю в размере 72 708,91 рублей, из которых 37 708,91 руб. составляет расходы на обучение, 35 000 руб. полученный аванс на проезд к месту отдыха и обратно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 381,27 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.140-150).

В апелляционной жалобе представитель истца Вышинский А.А. просит решение суда в части отказа во взыскании задолженности по оплате стоимости проезда и провоза багажа, частичном взыскании расходов на оплату госпошлины отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Некрасова А.А. в пользу истца задолженность в размере 35 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 050 рублей. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, что привело к неправильному разрешению дела. Считает, что суд первой инстанции ошибочно отнес денежные средства, предоставленные работодателем ответчику на проезд и провоз багажа, к заработной плате ответчика. Указывает, что право на компенсацию указанных расходов возникает, у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. При этом, данные выплаты являются целевыми. Указывает, что локальными нормативными правовыми актами истца предусмотрена ежегодная компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно при условии последующего предоставления проездных документов, подтверждающих расходы на проезд, в противном случае выданная денежная сумма удерживается из заработной платы работника в полном объеме. При этом, положения ст. 137, ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающие удержание и возврат суммы, в данном случае, не подлежат применению (л.д. 179-183).

Представитель истца ПАО ГМК "Норильский никель", ответчик Некрасов А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись.

Определением от 01.02.2018 г. к участию по делу в суде апелляционной инстанции в качестве представителя ответчика, в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Межрайонного филиала коллегии адвокатов Забайкальского края.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Некрасова А.А. - адвоката Межрайонного филиала коллегии адвокатов Забайкальского края Цхай О.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца в части взыскания с ответчика в его пользу денежных средств, выплаченных в качестве аванса на проезд к месту отдыха и обратно, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств тому, что в установленный ч. 3 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации срок, им принималось решение об удержании из заработной платы ответчика выданного аванса. Также, суд руководствовался Положением, регулирующим порядок оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно работникам ПАО "ГМК "Норильский никель", полагая, что в нем не содержится оснований для взыскания с работника в судебном порядке суммы аванса, выплаченной работнику в качестве предварительной оплаты расходов на оплату проезда, а предусматривает лишь возможность работодателя удержать выданный аванс из заработной платы.

С такими выводами суда согласиться нельзя в связи со следующим.

В силу статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников ПАО "ГМК "Норильский никель" и членов их семей, установлен Положением "О компенсации работникам и членам их семей расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно", утвержденным приказом генерального директора ОАО "ГМК "Норильский никель" от 13.12.2011 г. N ГМК/104-п.

В соответствии с п. 4.1 Положения, право на оплату проезда работнику и членам его семьи предоставляется ежегодно при условии, что трудовая деятельность работника у работодателя не имеет перерывов и является основным местом работы.

Согласно п. 5.4 Положения, работнику и членам его семьи выдается аванс на оплату проезда в размере 35 000 рублей на каждого.

Согласно п. 5.8 Положения, окончательный расчет производится по возвращении работника (членов семьи) из отпуска, исходя из фактически подтвержденной документации стоимости проезда по всему маршруту передвижения (за исключение второго и последующих заездов на территорию), но не более максимальной стоимости оплаты проезда (за вычетом полученного аванса) в размере 45 000 рублей (с учетом возмещаемых расходов по провозу багажа).

В соответствии с п. 5.9-5.10 Положения, основанием для возмещения расходов по проезду работника и (или) членов его семьи к месту использования отпуска и обратно являются: заявление работника на имя руководителя подразделения о возмещении расходов на оплату проезда, проездные документы, являющиеся в соответствии с законодательством Российской Федерации документами строгой отчетности, посадочный талон, багажные квитанции; проездные документы. Документы, необходимые для осуществления окончательного расчета, работник обязан представить (либо поставить в известность работодателя об их отсутствии) в течение семи рабочих дней после даты окончания отпуска и/или отдыха членов семьи работника. Окончательный расчет по оплате проезда производится в течение одного месяца после предоставления работником необходимых документов в полном объеме.

В соответствии с п. 5.15 Положения, при непредставлении проездных документов подтверждающих расходы по проезду к месту отдыха и обратно, оплата стоимости проезда не производится, выданный аванс удерживается из заработной платы работника в полном объеме. При этом право оплаты проезда считается неиспользованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "Дата" между истцом и ответчиком заключен ученический договор, в соответствии с которым ответчик был принят на работу по профессии "данные изъяты" ПАО "ГМК "Норильский никель" на период с 16.07.2015 г. по 15.10.2015 г.

Согласно условий договора, ответчик обязался в указанный период пройти профессиональное обучение, заключить трудовой договор и проработать в подразделении ПАО "ГМК "Норильский никель" не менее трех лет.

В соответствии с приказом от 05.10.2015 г, по окончании обучения, с 08.10.2015 г. ответчик был трудоустроен "данные изъяты" ПАО ГМК "Норильский никель".

Из дела следует, что 16.02.2016 г. в соответствии с Положением "О компенсации работникам и членам их семей расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно", ответчику произведена выплата аванса на оплату проезда к месту отдыха и обратно в сумме 35 000 руб. Вместе с тем, по окончании отпуска, к своим должностным обязанностям ответчик не приступил, обязательства по представлению окончательного расчета не исполнил.

Приказом от 19.08.2016 г. трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не допускается возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренная ст. 325 ТК РФ компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, в силу своей правовой природы не относится к денежным суммам, предоставленным гражданину в качестве средств к существованию, в связи с чем, положения ст. 1109 ГК РФ в рассматриваемом случае применены быть не могут. Компенсация представляет собой льготу, направленную на обеспечение возможности лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, один раз в два года при использовании отпуска осуществить выезд за пределы территории с неблагоприятными природными условиями.

Исходя из данного, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за проезд к месту проведения отпуска, при отсутствии документов, подтверждающих несение данных расходов, у суда не имелось, поскольку Некрасов А.А. использовал имеющееся у него право на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска за счет работодателя, получив денежные средства авансом, при этом, окончательный расчет по данной сумме не представил, чем причинил истцу ущерб.

Следует учесть, что соответствующие удержания выплаченных авансом денежных средств из заработной платы ответчика истец произвести не мог, поскольку по окончанию отпуска ответчик к исполнению трудовых обязанностей не приступил, денежных средств, в сумме, необходимой для погашения выплаченного аванса ответчику начислено не было.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлекли его неправильное разрешение, в связи с чем, постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы предварительной компенсации расходов к месту отдыха и обратно, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом данного, принятое по делу решение в части взыскания с ответчика судебных расходов подлежит изменению, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в полном размере, в сумме 2 381, 24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кыринского районного суда Забайкальского края от 20 октября 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" о взыскании аванса на проезд отменить.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в данной части удовлетворить.

Взыскать с Некрасова А.А. в пользу ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" аванс на проезд к месту отдыха и обратно в сумме 35 000 руб.

Решение суда в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с Некрасова А.А. в пользу ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" возврат государственной пошлины в сумме 2 381, 24 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Н.С. Подшивалова

Судьи: С.Н. Михеев

Е.А. Погорелова

Копия верна: