Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 февраля 2018 г. по делу N 22-200/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Камалова М.Х.,

судей Ибатуллова Р.К, Гайниева Л.С,

с участием осуждённых Халиулина Ф.Т. и Осужд.1 в режиме видеоконференц-связи,

защитников Штро В.Н. и Ахметшина Э.Н,

прокурора Андронова А.В, Губаева Р.Р,

при секретаре Муллагалиевой Л.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19, 30 января и 6 февраля 2018 года материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого Халиулина Ф.Т, его защитника Штро В.Н, потерпевшего Потерп.1 на приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 1 августа 2017 года, которым

Халиулин Ф.Т, "данные изъяты", судимый:

- "данные изъяты";

- "данные изъяты", -

осуждён к лишению свободы по части 2 статьи 162 УК РФ на 4 года, пунктам "а, в" части 3 статьи 158 УК РФ (эпизод кражи имущества Потерп.2) на 3 года, пункту "б" части 2 статьи 158 УК РФ (эпизоды краж имущества Потерп.3, филиала ПАО " Предпр.1", Потерп.4 и Потерп.5, Потерп.6, из кафе Предпр.2, ООО " Предпр.3", Потерп.7, ООО " Предпр.4") на 2 года 6 месяцев по каждому из восьми эпизодов преступлений в отдельности, пунктам "а, б" части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод кражи имущества Потерп.8) на 2 года 6 месяцев, пунктам "б, в" части 2 статьи 158 УК РФ (эпизоды краж имущества Потерп.9 и ООО " Предпр.5", Потерп.10 в ночь с 28 на 29 марта 2016 года (6 эпизод), Потерп.11) на 2 года 8 месяцев по каждому эпизоду, на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 5 лет в исправительной колонии строгого режима;

оправдан по пункту "а" части 4 статьи 158 УК РФ по эпизодам хищений имущества " Предпр.6", ПО " Предпр.7", Потерп.10 (10 эпизод), ООО " Предпр.8", Потерп.12 и ООО " Предпр.9" в связи с непричастностью к данным преступлениям.

В соответствии со статьёй 134 УПК РФ за Халиулиным Ф.Т. признано право на реабилитацию в связи с его оправданием по указанным эпизодам преступлений.

В счёт возмещения ущерба, причинённого преступлениями, постановлено взыскать с Халиулина Ф.Т. в пользу ПАО " Предпр.1", ООО " Предпр.3", ООО " Предпр.4", ООО " Предпр.5", Потерп.4, Потерп.5, Потерп.9, Потерп.10, Потерп.6, Потерп.2, Потерп.3 суммы, указанные в приговоре.

По делу осуждён также Осужд.1 приговор в отношении которого не обжалован в апелляционном порядке (апелляционное представление отозвано).

Заслушав доклад судьи Ибатуллова Р.К, пояснения осуждённого Халиулина Ф.Т. и его защитника Штро В.Н, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Андронова А.В, полагавшего приговор оставить без изменения, объяснения осуждённого Осужд.1 и его защитника Ахметшина Э.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халиулин Ф.Т. признан виновным в нападении на Потерп.1 в целях хищения имущества, совершённом с применением наличия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, с применением предмета, используемого в качестве оружия - металлической арматуры; краже имущества Потерп.2 на сумму 871 400 рублей, Потерп.3 - 8 400 рублей, ПАО " Предпр.1" - 4 125,50 рублей, Потерп.4 и Потерп.5 - 900 рублей у каждой, Потерп.9 - 25 477 рублей и ООО " Предпр.5" - 1 105 рублей, Потерп.10 в ночь с 28 на 29 марта 2016 года - 55 670 рублей, Потерп.6 - 3 335 рублей, Потерп.11 - 97 590 рублей, из кафе Предпр.2 - 3 028,56 рублей, ООО " Предпр.3" - 69 163 рубля, Потерп.7 - 4 500 рублей, ООО " Предпр.4" - 166 860 рублей, Потерп.8 - 3 170 рублей, совершённых с незаконным проникновением в помещение, по эпизодам хищений имущества Потерп.2, кроме того, с незаконным проникновением в жилище и в крупном размере, Потерп.9, Потерп.10, Потерп.11 - с причинением значительного ущерба гражданам, Потерп.8 - группой лиц по предварительному сговору с Осужд.1

Преступления совершены с 17 февраля по 20 мая 2016 года при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осуждённый Халиулин Ф.Т. вину не признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

-осуждённый Халиулин Ф.Т. ставит вопрос об отмене приговора и вынесении нового судебного решения.

В обоснование указывает, что по эпизодам 7 и 13 явки с повинной написаны им в результате превышения сотрудниками полиции своих должностных полномочий, о чём свидетельствует судебно-медицинская экспертиза. Однако суд не принял во внимание этот факт.

Обвинение в разбойном нападении основано лишь на противоречивых показаниях потерпевшего Потерп.1, которые судом не устранены.

По эпизоду хищения имущества Потерп.2 доказательств того, что размер причинённого потерпевшему ущерба является крупным, не имеется.

Обыск в "адрес" г. Казани проводился в его отсутствие. При этом изъятые в ходе обыска документы Потерп.11, со слов последней, были переданы ею сотрудникам полиции, а не украдены. Кроме того, была изъята флеш-карта, которая не представлена на обозрение в судебном заседании. В ходе обыска присутствовало больше сотрудников полиции, чем отражено в протоколе. При таких данных протокол обыска не может быть положен в основу обвинительного приговора.

Как следует из показаний потерпевших, хищения имущества по эпизодам 4 и 5 совершены в одно и то же время - в ночь с 24 на 25 марта 2016 года в территориально отдалённых друг от друга районах, что фактически невозможно. Суд необоснованно изменил в приговоре дату совершения преступления по эпизоду 4.

Представленные в ходе следствия потерпевшей Потерп.10 накладные вызывают сомнения, поскольку, с её слов, документация в магазине не велась. Суд безосновательно отклонил ходатайство о дополнительной проверке данных документов на предмет подлога.

Свидетель Свид.1 в судебном заседании пояснил, что его показания на следствии получены под давлением сотрудников полиции. Однако суд не дал данному обстоятельству оценку.

Свидетель Свид.2, один из участников оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в судебном заседании пояснил, что не видел обстоятельств совершения хищения из магазина г. Буинска.

Протоколы допроса свидетелей Свид.3 и Свид.4, обыска автомобиля от 20 мая 2016 года, а также опознания предметов потерпевшей Потерп.10 составлены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а потому не могут быть признаны допустимыми доказательствами;

- защитник Штро В.Н. просит приговор отменить, Халиулина Ф.Т. оправдать по всем эпизодам обвинения в связи с его непричастностью к преступлениям.

При этом отмечает, что факт разбойного нападения на Потерп.1 опровергается пояснениями свидетеля Свид.5, с которой Халиулин Ф.Т. находился в момент преступления, и заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, выводы которой противоречат показаниям Якимова А.Н.

Из показаний потерпевших Потерп.4 и Потерп.5 следует, что преступление в ПАО " Предпр.1" г. Лаишево Республики Татарстан совершено в ночь с 24 на 25 марта 2016 года. В это же время, как установлено судом, совершена кража в магазине " Предпр.10" Апастовского района Республики Татарстан. Однако совершение единовременно двух преступлений в разных населённых пунктах, значительно отдалённых друг от друга, не представляется возможным.

Что касается остальных эпизодов обвинения, по которым Халиулин Ф.Т. осуждён обжалуемым приговором, то никаких доказательств его вины не имеется, сам Халиулин Ф.Т. утверждает, что в населённых пунктах, где были совершены преступления, он не находился, его версия событий подтверждается показаниями свидетелей и не опровергнута стороной обвинения.

По всем эпизодам, где потерпевшими являются юридические лица, отсутствуют документы, подтверждающие наличие на балансе организации похищенных вещей.

Не проверен и не опровергнут факт совершения хищений иными лицами.

По эпизоду с " Предпр.6" не установлен фактический ущерб.

По эпизодам хищения имущества ПАО " Предпр.1" и ООО " Предпр.8" потерпевшим не разъяснена статья 306 УПК РФ при подаче заявления о привлечении к уголовной ответственности, а потому само возбуждение уголовного дела является незаконным.

Свидетель Свид.1 в судебном заседании пояснил, что в ходе следствия показания давал под давлением сотрудников полиции, поэтому следственные действия с его участием являются недопустимыми доказательствами.

Матери Халиулина Ф.Т. при допросе в качестве свидетеля не разъяснены положения статьи 51 УПК РФ.

Потерпевшая Потерп.10 в ходе следствия опознала предметы, которые не были похищены, кроме того, на опознание ей представлены не однородные предметы, что является грубым нарушением закона.

Потерпевшая Потерп.4 видела денежные средства за неделю до их хищения, следовательно, нельзя утверждать, что деньги были похищены именно в момент кражи остального имущества.

В материалах дела отсутствуют видеозаписи, имеющие значение для уголовного дела, которые предъявлялись свидетелям и потерпевшим.

По ряду эпизодов у потерпевших изымались документы, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, однако протоколы изъятия при этом не составлялись, и впоследствии данные документы были изъяты в ходе обыска в квартире Халиулина Ф.Т.

Из показаний представителя потерпевшего Ш. следует, что в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции был изъят ломик, который потом оказался на месте досмотра автомашины Халиулина Ф.Т.; впоследствии было проведено опознание данного предмета Ш. по скайпу, которое не было задокументировано следователем.

Ни по одному эпизоду хищения не проводилась оценочная экспертиза похищенного имущества, все оценки основываются только на показаниях заинтересованных лиц - потерпевших, показания которых не соответствуют актам товарно-материальных ценностей. Поэтому из обвинения подлежат исключению все квалифицирующие признаки, касающиеся размера похищенного.

При таких данных, сомнения в виновности Халиулина Ф.Т. в данном уголовном деле не были устранены, его обвинение не является убедительным, объективным и достаточным для вынесения обвинительного приговора, что приводит к выводу о необходимости его оправдания в связи с недоказанностью вины.

При вынесении решения необходимо учесть, что Халиулин Ф.Т. имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, имеет дипломы о спортивных достижениях;

- потерпевший Потерп.1, полагая, что назначенное Халиулину Ф.Т. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, суд при назначении наказания не учёл в должной мере личность осуждённого, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, отсутствие смягчающих обстоятельств, просит назначить Халиулину Ф.Т. по части 2 статьи 162 УК РФ максимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на 2 года, а окончательное наказание в виде лишения свободы на срок не менее 10 лет с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на 2 года.

В возражениях осуждённый Халиулин Ф.Т. просит оставить жалобу потерпевшего Потерп.1 без удовлетворения, потерпевший Потерп.1, считая, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённого Халиуллина Ф.Т. и защитника Штро В.Н, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, просит назначить Халиулину Ф.Т. более строгое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Халиулина Ф.Т. в преступлениях доказана собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Потерп.1 следует, что 7 марта 2016 года они с женой собрали выручку, приехали по месту своего жительства, жена с деньгами зашла в дом, а он стал закрывать ворота. В это время на него напали двое. Одним из нападавших был Халиулин Ф.Т, который нанёс ему несколько ударов металлическим предметом по голове. Когда он упал, Халиулин Ф.Т. сел на него и, требуя деньги, стал обыскивать карманы. Второе лицо торопило Халиулина Ф.Т. Не найдя денег, Халиулин Ф.Т. и второй парень убежали.

Халиулина Ф.Т. он узнал, ранее до указанных событий неоднократно видел его.

При этом, объясняя непоследовательность показаний относительно участия Халиулина Ф.Т. в преступлении, пояснил, что первоначально побоялся указывать на него, так как осуждённый является агрессивным человеком, ранее был судим.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективности показаний потерпевшего Потерп.1, его желании оговорить осуждённого Халиулина Ф.Т. в преступлении, по делу не установлено.

Показания потерпевшего Потерп.1 согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у него телесных повреждений в теменной области головы и в области лица, а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята арматура.

Показания Свид.5, на которых основаны доводы апелляционных жалоб осуждённого Халиулина Ф.Т. и защитника Штро В.Н, суд исследовал в судебном заседании и дал им соответствующую оценку, которая является обоснованной.

Факты хищений имущества Потерп.2, Потерп.3, ПАО " Предпр.1", Потерп.4, Потерп.5, Потерп.9, ООО " Предпр.5", Потерп.10, Потерп.6, Потерп.11, из кафе Предпр.2, ООО " Предпр.3", Потерп.7, ООО " Предпр.4", Потерп.8, в апелляционных жалобах не оспариваются и установлены показаниями потерпевших, свидетелей и другими собранными по делу и изложенными в приговоре доказательствами.

Показания потерпевших Потерп.2, Потерп.3, Потерп.5, Потерп.4, Потерп.9, Потерп.10, Потерп.6, Потерп.13, Потерп.14, Потерп.11, Потерп.12, Потерп.7, Потерп.8, представителей потерпевших Х, И, А, С, О, М, З, Р, Ш, Г. свидетельствуют о наименовании, стоимости, индивидуальных особенностях похищенного имущества, общем размере ущерба, причинённого преступлениями.

Показания указанных потерпевших и их представителей сомнений в достоверности, в том числе относительно размера ущерба, причинённого преступлениями, который осуждённый Халиулин Ф.Т. и защитник Штро В.Н. оспаривают в апелляционных жалобах, не вызывают.

В ходе производства обыска по месту жительства осуждённого Халиулина Ф.Т. были изъяты вещи и документы, в том числе похищенные у потерпевших - серьги Чичириной С.В. (2 эпизод), цифровой носитель - карта памяти Потерп.3, в котором имелись сведения о коммерческой деятельности потерпевшей (3 эпизод), фотоаппарат "Samsung", опознанный Х, внутри которого имелась рукописная запись "Филиал Лаишево Росгосстрах" (4 эпизод), документы индивидуального предпринимателя Потерп.9 (товарные, расходные накладные, подлинники реализации товаров) (5 эпизод), нож с деревянной ручкой, на котором имелся рисунок и надпись "Columbia", зажигалка с индивидуальными особенностями, коробки из-под видеорегистраторов, опознанные Потерп.10, наличие которых у потерпевшей до хищения подтверждается копиями документов (6 эпизод), договор поставки от 5 июня 2015 года, заключённый между ООО " Предпр.11" и Б, предоставившей Потерп.6 помещение, соглашение о порядке приёмки товара и дополнительное соглашение к договору поставки (7 эпизод), копии договора аренды доли нежилого помещения и свидетельства государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, принадлежащие Потерп.11 (13 эпизод), тюбик с зубной пастой "blend-a-med" в упаковке, на которой имеется наклейка с ценником и надписью ООО " Предпр.3", а также сведения о дате изготовления и серийный номер (15 эпизод), справка и копия справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, удостоверение качества, в которых указаны сведения о покупателе Потерп.7 (16 эпизод).

Свидетели Свид.12, Свид.13 и Свид.14, производившие обыск по месту жительства Халиулина Ф.Т, Свид.3 и Свид.15, принимавшие участие в данном следственном действии, пояснили о законности изъятия предметом и документов, имеющих значение для уголовного дела.

При этом показали, что обыск производился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, никто в квартиру ничего не подбрасывал, все действия фиксировались в протоколе, вещи и документы упаковывались в пакеты и коробки, которые в свою очередь опечатывались.

Поэтому оснований для признания обыска в квартире, где проживал осуждённый Халиулин Ф.Т, недопустимым доказательством, о чём последний просит в апелляционной жалобе, не имеется.

По эпизодам хищений имущества Потерп.6 и из кафе Предпр.2, осуждённый Халиулин Ф.Т. в стадии досудебного производства после разъяснений положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, будучи допрошенным в присутствии защитника, то есть, вопреки доводу апелляционной жалобы осуждённого Халиулина Ф.Т, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, давал подробные показания об обстоятельствах совершения им хищений.

Свои показания подтвердил с выходом на место происшествие.

Указанные показания осуждённого Халиулина Ф.Т. согласуются с протоколом обыска по месту его жительства, в ходе которого были изъяты документы Потерп.6, а относительно хищения из кафе Предпр.2 - с содержанием видеозаписи обстоятельств хищения, а также подтверждаются фактом возмещения причинённого ущерба.

Кроме того, по эпизоду хищения имущества ООО " Предпр.3" следы орудия взлома, откопированные в ходе осмотра места происшествия на два пластилиновых слепка, оставлены рабочей частью металлического лома, изъятого из салона автомобиля под управлением Халиулина Ф.Т.

По эпизоду хищения имущества ООО " Предпр.4" (17 эпизод), в ходе осмотра салона автомашины марки " "данные изъяты"", находящейся в пользовании Свид.11, было обнаружено имущество, опознанное представителем потерпевшего Г, которое, как следует из показаний свидетеля Свид.11, ему принёс осуждённый Халиулин Ф.Т.

Факт изъятия в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 20 мая 2016 года из автомашины, за управлением которой находился Халиулина Ф.Т, имущества, опознанного потерпевшими, а также показания сотрудников полиции Свид.6, Свид.7, Свид.8 и Свид.2 дают основание утверждать о совершении Халиулиным Ф.Т. хищения имущества Потерп.8 (18 эпизод).

Изъятие имущества из указанной автомашины, как следует из показаний Свид.9 и Свид.10, привлечённых в качестве понятых, произведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При таких данных доводы апелляционных жлоб осуждённого Халиулина Ф.Т. и защитника Штро В.Н. о том, что по делу не добыто достаточных доказательств вины Халиулина Ф.Т. в указанных преступлениях, нельзя признать убедительными.

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Халиулина Ф.Т. в указанных преступлениях и дал его действиям правильную юридическую оценку.

Как следует из материалов дела, суд проверил и оценил доказательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, в том числе протоколов опознания потерпевшими похищенного имущества, изъятого по месту жительства осуждённого Халиулина Ф.Т, а также из автомашин, и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьёй 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства обсуждались и разрешались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд учёл все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и дал им надлежащую оценку.

Приговор, вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого Халиулина Ф.Т. и его защитника Штро В.Н, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нём получили оценку все добытые по делу доказательства.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, иных законодательных актов, влекущих за собой безусловную отмену приговора, в том числе допущенные, как считает защитник Штро В.Н, при допросе матери Халиулина Ф.Т, которой не разъяснялись положения статья 51 УПК РФ, и по эпизодам хищения имущества ПАО " Предпр.1" и ООО " Предпр.8", по которым потерпевшим не разъяснена статья 306 УПК РФ при подаче заявления о привлечении к уголовной ответственности, из материалов дела не усматривается.

Судом установлено, что имущество ПАО " Предпр.1", Потерп.4 и Потерп.5 (4 эпизод) было похищено в период времени с 22 на 25 марта 2016 года, а Потерп.9 из магазина " Предпр.10" - с 24 на 25 марта 2016 года, то есть не в одно и то же время, как указано в апелляционных жалобах осуждённого Халиулина Ф.Т. и защитника Штро В.Н.

При этом потерпевшие Потерп.4 и Потерп.5 в судебном заседании не утверждали, что кража была совершена в ночь с 24 на 25 марта 2016 года, как отмечает в апелляционной жалобе защитник Штро В.Н, а в период предварительного следствия указывали - в период времени с 22 на 25 марта 2016 года.

Показания свидетеля Свид.1, достоверность которых оспаривают осуждённый Халиулин Ф.Т. и защитник Штро В.Н, касаются эпизода хищения имущества Потерп.12 и ООО " Предпр.9", имевшего место 7 мая 2016 года, по которому Халиулин Ф.Т. оправдан за непричастностью к совершению преступления, а потому в этой части доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание.

Наказание виновному Халиулину Ф.Т. назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих и отягчающих ответственность.

Оснований для смягчения назначенного Халиулину Ф.Т. наказания, на что фактически обращает внимание в апелляционной жалобе защитник Штро В.Н, либо его отягчения, о чём в апелляционной жалобе просит потерпевший Потерп.1, судебная коллегия не находит.

Протокол судебного заседания соответствует положениям статьи 259 УПК РФ. Изложение в этом протоколе хода процесса, показаний подсудимых, потерпевших и свидетелей, их ответов на вопросы председательствующего по делу и участников процесса, отражение содержания заявлявшихся ходатайств и решений по ним суда, содержания выступлений сторон в прениях, репликах, а также подсудимых - в последнем слове, отвечает требованиям части 3 статьи 259 УПК РФ.

Поданные осуждённым Халиулиным Ф.Т. замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим по делу в соответствии с требованиями стать 260 УПК РФ.

Замечания осуждённого отклонены судом с приведением мотивов, которые судебная коллегия считает убедительными, достаточными и соответствующими требованиям действующего законодательства.

Объективных сведений, подтверждающих неполноту и неправильность протокола судебного заседания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для отмены приговора, о чём осуждённый Халиулин Ф.Т. и его защитник Штро В.Н, либо его изменения по мотивам, указанным в апелляционной жалобе потерпевшего Потерп.1, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 1 августа 2017 года в отношении Халиулина Ф.Т. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Халиулина Ф.Т, его защитника Штро В.Н. и потерпевшего Потерп.1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи