Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2018 г. по делу N 22-717/2018

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Телишева А.В.,

при секретаре Куимовой В.В,

с участием прокурора Валеева К.И,

осужденного Нигматуллина Р.Г. в режиме видеоконференц-связи,

адвокатов Марфиной Л.В, Сафиной А.И. и Сафиной Э.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Шамсимухаметова М.Т. и Нигматуллина Р.Г. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2017 года, которым

Шамсимухаметов Марат Талгатович, "данные изъяты" судимый:

приговором от 24 августа 2016 года мировым судьей судебного участка N 23 по судебному району г. Набережные Челны по части 1 статьи 171.2 УК РФ к ограничению свободы на 1 год, 6 июня 2017 года снят с учета по отбытии срока;

Нигматуллин Рустем Гусманович, "данные изъяты" несудимый,

- осуждены каждый к лишению свободы:

- по пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО 9 ) сроком на 6 месяцев;

- по пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО 2 ) сроком на 6 месяцев;

- по пунктам "а", "в" части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО 3 ) сроком на 7 месяцев;

- по части 3 статьи 30, пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО 8 ) сроком на 6 месяцев;

- по пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО 1 ) сроком на 6 месяцев;

- по пунктам "а", "в" части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО 10 ) сроком на 6 месяцев;

- по части 3 статьи 30, пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО 4 ) сроком на 6 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено Шамсимухаметову М.Т. и Нигматуллину Р.Г. каждому окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Этим же приговором осужден Бушланов Сергей Андреевич, в отношении которого приговор не обжалован, апелляционное представление не внесено.

Выслушав выступления осужденного Нигматуллина Р.Г, адвокатов Марфиной Л.В, Сафиной А.И. и Сафиной Э.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Валеева К.И, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Шамсимухаметов М.Т. и Нигматуллин Р.Г. признаны виновными в хищении группой лиц по предварительному сговору денежных средств, принадлежащих ФИО 9 в сумме 5 600 рублей, ФИО 2 в сумме 5000 рублей и ФИО 1 в суме 3 500 рублей, а также в двух хищениях денежных средств, принадлежащих ФИО 3 в сумме 8 000 рублей и ФИО 10 в сумме 23 000 рублей с причинением им значительного ущерба, путем их перечисления с банковских карт потерпевших на виртуальный счет, открытый в "данные изъяты" для совершения преступления.

Они же признаны виновными в покушении на тайное хищение группой лиц по предварительному сговору денежных средств ФИО 8 в сумме 7000 рублей и ФИО 4 в сумме 12 500 рублей.

Преступления совершены в марте-апреле 2017 года в "адрес" при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании Шамсимухаметов М.Т. вину в совершении хищений денежных средств с банковских карт ФИО 9, ФИО 3, ФИО 1 и покушении на хищение денежных средств ФИО 8 признал, Нигматуллин Р.Г. признал вину в совершении хищения с банковской карты денежных средств ФИО 2 и покушении на хищение денежных средств ФИО 4

В апелляционных жалобах:

- осужденный Шамсимухаметов М.Т. просит приговор изменить, смягчив наказание. При принятии решения просит учесть смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие на его иждивении малолетнего ребенка и супруги, нуждающихся в его помощи и поддержке;

- осужденный Нигматуллин Р.Г. просит приговор изменить, назначив ему условное наказание, либо исправительные работы, указав на смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба, отсутствие судимости, положительные характеристики, отсутствие к нему претензий со стороны потерпевших, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья его самого и его супруги, нуждающейся в лечении.

В возражении на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель ФИО 5 просит оставить приговор без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

В отзыве на возражение государственного обвинителя, осужденный Нигматуллин Р.Г. просит оставить доводы государственного обвинителя без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражение, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Шамсимухаметова М.Т. и Нигматуллина Р.Г. в совершении инкриминируемых им преступлений является обоснованным, и он подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, а именно: признательными показаниями самих осужденных, показаниями потерпевших, протоколами следственных и процессуальных действий, и другими материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании Шамсимухаметов М.Т. пояснил, что 22 марта 2017 года он зашёл на сайт "Авито", где по объявлению ФИО 9 о продаже дивана и матраса позвонил ей, представившись сотрудником комиссионного магазина, договорился о приобретении товара путём перечисления денежных средств на её банковскую карту. По его просьбе ФИО 9 продиктовала ему номер банковской карты, срок её действия, секретный код, а также поступивший в смс-сообщении пароль. Получив данную информацию, он через онлайн-перевод "Почта банк" перевёл деньги на виртуальный счёт, а затем через платёжную систему "данные изъяты" на банковскую карту "данные изъяты" которую взял у знакомого ФИО 6 После этого он через банкомат снял деньги и потратил на личные нужды.

Также 3, 5 и 7 апреля 2017 года он позвонил по объявлениям, данным на сайте "данные изъяты" ФИО 3, ФИО 8 и ФИО 7, с которыми договорился о приобретении продаваемых ими вещей путем перечисления денежных средств на их банковские карты. По его просьбе ФИО 3 сообщила номер ее банковской карты, а ФИО 7 номер банковской карты ее матери ФИО 1, срок их действия и секретные коды, поступившие в смс-сообщениях пароли, перевел деньги на виртуальный счет, а затем на банковскую карту "данные изъяты" после чего снял в банкомате деньги и потратил на свои нужды. Поскольку ФИО 8 отказался назвать ему поступивший в смс-сообщении пароль, он не смог похитить его денежные средства. С Нигматуллиным Р.Г. и Бушлановым С.А. в сговор на совершение преступлений он не вступал, действовал самостоятельно.

Вместе с тем в ходе допроса в качестве обвиняемого Шамсимухаметов М.Т. показал, что в составе группы с Нигматуллиным Р.Г. и Бушлановым С.А. совершил хищения денежных средств с банковских карт ФИО 9, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 1, ФИО 10, а также пытался похитить денежные средства с банковских карт ФИО 8 и ФИО 4

Согласно показаниям допрошенного в суде Нигматуллина Р.Г. следует, что 3 апреля 2017 года с сотового телефона Шамсимухаметова М.Т. он позвонил по объявлению ФИО 2 о продаже шубы, представившись при этом сотрудником комиссионного магазина. Договорился с ФИО 2 о приобретении шубы путём перечисления денежных средств на её банковскую карту. По его просьбе она продиктовала ему номер банковской карты, срок её действия, секретный код, поступившие в смс-сообщениях пароли. Получив указанную информацию, он через онлайн-перевод "Почта банк" он перевёл 5 000 рублей на виртуальный счёт, а затем через платёжную систему "данные изъяты" на банковскую карту "данные изъяты" которую взял у Шамсимухаметова М.Т. Затем он снял в банкомате деньги и потратил на личные нужды. Также 11 апреля 2017 года с сотового телефона Шамсимухаметова М.Т. он позвонил по объявлению ФИО 4 о продаже двух пальто, представившись сотрудником комиссионного магазина, договорился о покупке пальто путём перечисления денежных средств на её банковскую карту. ФИО 4 по его просьбе продиктовала необходимые ему сведения о банковской карте, но денежные средства с ее карты он похитить не смог, поскольку ФИО 4 спросила, где находится комиссионный магазин, и он, испугавшись, прекратил разговор.

В сговор на совершение преступления с Шамсимухаметовым М.Т. и Бушлановым С.А. он не вступал, действовал самостоятельно.

Вместе с тем в ходе допроса в качестве обвиняемого Нигматуллин Р.Г. показал, что полностью признаёт вину, а также рассказал, что в составе группы лиц с Шамсимухаметовым М.Т. и Бушлановым С.А. он совершил хищение денежных средств с банковских карт ФИО 9, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 1, ФИО 10, а также пытался похитить денежные средства с банковских карт ФИО 8 и ФИО 4

Осужденный этим же приговором Бушланов С.А. в судебном заседании показал, что 10 апреля 2017 года с сотового телефона Шамсимухаметова М.Т. позвонил по объявлению ФИО 10 о продаже дивана, договорился с ней о приобретении указанного дивана путём перечисления денежных средств на её банковскую карту. По его просьбе ФИО 10 продиктовала ему необходимые сведения и пароли. Через онлайн-перевод "данные изъяты" он перевёл 23 000 рублей на виртуальный счёт, а затем через платёжную систему "данные изъяты" на банковскую карту "данные изъяты" взятую у Шамсимухаметова М.Т. Часть денежных средств как возврат долга с банковской карты снял Нигматуллин Р.Г. Похищенные деньги он потратил на личные нужды. В сговор на совершение преступления с Шамсимухаметовым М.Т. и Нигматуллиным Р.Г. он не вступал, действовал самостоятельно.

В ходе допроса в качестве обвиняемого Бушланов С.А. показал, что в составе группы лиц с Шамсимухаметовым М.Т. и Нигматуллиным Р.Г. он совершил хищение денежных средств с банковских карт ФИО 9, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 1, ФИО 10, а также пытался похитить денежные средства с банковских карт ФИО 8 и ФИО 4

В судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевших ФИО 9, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 1 ФИО 10, из которых следует, что по размещенным ими на сайте "Авито" объявлениям о продаже различных вещей им звонил неизвестный мужчина, который, представившись руководителем комиссионного магазина, предлагал выкупить их путём перечисления денежных средств на их банковские карты. По его просьбе они продиктовали ему номера свих банковских карт, сроки их действия и коды. В результате с их банковских карт были списаны денежные средства, а именно, с карты ФИО 9 - 5600 рублей, ФИО 2 - 5000 рублей, ФИО 3 - 8000 рублей, ФИО 1 - 3500 рублей, ФИО 10 23 000 рублей. Потерпевшая ФИО 10 также пояснила, что ущерб в сумме 23 000 рублей для нее является значительным.

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО 8 пояснил, что по объявлению о продаже морозильной камеры ему позвонил неизвестный мужчина, который сообщил, что готов ее приобрести путём перечисления денежных средств на его банковскую карту. По его просьбе он продиктовал неизвестному мужчине номер банковской карты, а также срок её действия и код. Затем мужчина попросил продиктовать и код подтверждения, который поступит на его телефон, но он отказался сообщать ему такие сведения. Денежные средства с его карты не списывались.

Из показаний потерпевшей ФИО 4 в ходе предварительного следствия следует, что по размещённому ею объявлению о продаже двух пальто ей позвонил неизвестный мужчина, и, представившись работником комиссионного магазина, сообщил, что готов приобрести пальто путём перечисления денежных средств на ее банковскую карту. По его просьбе она продиктовала необходимые ему сведения о банковской карте. Из поступивших смс-сообщений она поняла, что с её банковской карты пытались похитить 12 500 рублей и 2 500 рублей, но на карте было не достаточно средств, деньги с ее карты не списывались. В случае хищения 12 500 рублей ей был бы причинён значительный материальный ущерб.

Все собранные по делу доказательства суд первой инстанции проверил в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для обоснования выводов о виновности Шамсимухаметова М.Т. и Нигматуллина Р.Г. в совершенных деяниях.

Доказательства вины осужденных согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Юридическая квалификация действий осужденных Шамсимухаметова М.Т. и Нигматуллина Р.Г. по эпизодам хищения денежных средств у ФИО 9, ФИО 2 и ФИО 1 пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору; по пунктам "а", "в" части 2 статьи 158 УК РФ по эпизодам хищения у ФИО 3 и ФИО 10 - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по части 3 статьи 30, пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ по эпизодам хищения денежных средств у ФИО 8 и ФИО 4 - как умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам - дана правильная.

Решение о виде и размере наказания принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности.

При назначении Шамсимухаметову М.Т. и Нигматуллину Р.Г. наказания суд, исходя из положений статей 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и данные о личности осужденных.

С доводами апелляционных жалоб осужденных о суровости приговора согласиться нельзя, поскольку суд апелляционной инстанции находит назначенное им наказание соразмерным содеянному.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в жалобах, судом первой инстанции при назначении наказания учтены.

Оснований для смягчения Шамсимухаметову М.Т. и Нигматуллину Р.Г. наказания не имеется, поскольку оно представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда о том, что исправление Шамсимухаметова М.Т. и Нигматуллина Р.Г. возможно только в условиях назначения им наказания в виде лишения свободы мотивированы, причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Также мотивирован вывод суда первой инстанции о невозможности применения при назначении Шамсимухаметову М.Т. и Нигматуллину Р.Г. наказания положений статьи 73 УК РФ.

Кроме того, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2017 года в отношении осужденных Шамсимухаметова Марата Талгатовича и Нигматуллина Рустема Гусмановича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Шамсимухаметова М.Т. и Нигматуллина Р.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья