Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2018 г. по делу N 22-992/2018

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Канафина М.М,

с участием прокурора Цеханович Л.Р,

адвоката Сулеймановой Р.Р, представившей удостоверение... от "дата" и ордер... от "дата", в защиту осужденного ФИО9,

при секретаре судебного заседания Денисовой К.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Нижнекамского городского прокурора Мущининой В.И. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2017 года, которым

Мартемьянова Эльвина Ринатовна, "дата" года рождения, со "данные изъяты", не судимая,

осуждена по части 1 статьи 330 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

Мера пресечения Мартемьяновой Э.Р. с содержания под стражей изменена на подписку о невыезде, осужденная освобождена из-под стражи в зале суда.

В срок наказания зачтено время содержания Мартемьяновой Э.Р. под стражей с 19 октября по 25 декабря 2017 года.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N1 оставлен без рассмотрения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По делу также осужден Мартемьянов М.В, в отношении которого приговор не обжалован и представление не принесено.

Заслушав доклад судьи Канафина М.М, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выступление прокурора Цеханович Л.Р, поддержавшей апелляционное представление, мнение адвоката Сулеймановой Р.Р, полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мартемьянова Э.Р. признана виновной в самоуправстве, то есть в самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред.

Преступление совершено 17 июня 2017 года в городе Нижнекамске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Мартемьянова Э.Р. вину признала.

В апелляционном представлении помощник Нижнекамского городского прокурора Мущинина В.И, не оспаривая квалификацию действий осужденной Мартемьяновой Э.Р. и доказанность ее вины, просит изменить приговор, назначить осужденной наказание по части 1 статьи 330 УК РФ в виде штрафа. В обоснование государственный обвинитель отмечает, что согласно материалам дела у Мартемьяновой Э.Р. имеется малолетний ребенок 01 июня 2016 года рождения, а согласно части 5 статьи 50 УК РФ исправительные работы не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до 3 лет. При таких обстоятельствах, автор представления указывает, что ей не может быть назначено наказание в виде исправительных работ, а может быть назначено наказание в виде штрафа.

Изучив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Мартемьяновой Э.Р. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Вина осужденной подтверждается ее собственными показаниями, согласно которым Свидетель N1 не возвращал долг, в связи с чем 17 июня 2017 года из квартиры Свидетель N1 она и Мартемьянов М.В. забрали ноутбук, считая, что ноутбук принадлежит Свидетель N1

Осужденный по данному делу Мартемьянов М.В. дал аналогичные показания.

Потерпевшая Потерпевший N1 пояснила, что от дочери узнала о краже Мартемьяновым ноутбука, так как Свидетель N1 должен был ему деньги.

Свидетель Свидетель N2 суду показала, что от Свидетель N1 ей известно, что Мартемьянов М.В. украл ноутбук, так как Свидетель N1 должен был ему деньги.

Свидетель Свидетель N1 пояснил, что 17 июня 2017 года супруги Мартемьяновы из квартиры украли ноутбук.

Вина осужденной подтверждается актом изъятия у Мартемьянова ноутбука, принадлежащего Потерпевший N1

Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности Мартемьяновой Э.Р, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ.

Действия Мартемьяновой Э.Р. обоснованно квалифицированы судом первой инстанции по части 1 статьи 330 УК РФ - как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Доказанность вины и квалификация действий осужденной Мартемьяновой Э.Р. по части 1 статьи 330 УК РФ в апелляционном представлении не оспариваются.Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность вывода суда о доказанности виновности Мартемьяновой Э.Р, отразиться на правильности квалификации ее действий, а также повлечь отмену приговора, в период предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Перечисленные выше требования уголовного закона судом при назначении наказания осужденной Мартемьяновой Э.Р. выполнены не в полной мере.

Согласно статьям 389.15, 389.18 УПК РФ, основанием для изменения вынесенного в отношении осужденной Мартемьяновой Э.Р. судебного решения, как это усматривается из материалов дела, являются нарушение уголовного закона и несправедливость приговора.

При назначении наказания Мартемьяновой Э.Р. суд учел степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства дела.

Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденной.

В то же время, обоснованно признав обстоятельствами, смягчающими наказание: раскаяние и признание ею вины, инвалидность ребенка, состояние здоровья осужденной и ее родственников, суд признал наличие только одного малолетнего ребенка.

Однако из материалов уголовного дела следует, что у Мартемьяновой Э.Р. имеется двое малолетних детей: ФИО2, "дата" года рождения, и ФИО3, "дата" года рождения.

Таким образом, в соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 61 УК РФ, следует признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие двух малолетних детей у Мартемьяновой Э.Р.

Доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 50 УК РФ исправительные работы не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет.

Поскольку у осужденной Мартемьяновой Э.Р. имеется ребенок в возрасте до трех лет, то наказание в виде исправительных работ в силу закона ей назначено быть не могло.

Санкция части 1 статьи 330 УК РФ предусматривает возможность назначения более мягкого наказания в виде штрафа, на которое суд апелляционной инстанции считает необходимым заменить Мартемьяновой Э.Р. наказание, назначенное судом первой инстанции.

В соответствии с положениями части 5 статьи 72 УК РФ при назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания наказания.

Согласно материалам уголовного дела, Мартемьянова Э.Р. в период предварительного следствия содержалась под стражей с 19 октября по 25 декабря 2017 года. Из-под стражи Мартемьянова Э.Р. освобождена в зале суда после провозглашения приговора.

Поскольку на момент вынесения приговора Мартемьянова Э.Р. содержалась под стражей 2 месяца 7 суток, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 72 УК РФ принимает решение о полном освобождении ее от наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2017 года в отношении Мартемьяновой Эльвины Ринатовны изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом "г" части 1 статьи 61 УК РФ, наличие двух малолетних детей у Мартемьяновой Э.Р.

Назначить Мартемьяновой Э.Р. по части 1 статьи 330 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствии частью 5 статьи 72 УК РФ с учетом срока содержания под стражей от назначенного наказания в виде штрафа Мартемьянову Э.Р. освободить.

В остальном приговор в отношении Мартемьяновой Э.Р. оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника Нижнекамского городского прокурора Мущининой В.И. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья