Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 января 2018 г. по делу N 33-1163/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего - Тихоновой Ю.Б.

судей - Потехиной О.Б, Авходиевой Ф.Г.

при секретаре - Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б,

гражданское дело по иску Королева Бронислава Брониславовича к Дорофееву Александру Юрьевичу, Джонмахмудовой Юлии Олеговне, Джонмахмудову Рустаму Фархатовичу, Калининой Любовь Владимировне о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Дорофеева А.Ю.

на решение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Королева Бронислава Брониславовича к Дорофееву Александру Юрьевичу, Калининой Любовь Владимировне, удовлетворить.

Взыскать в пользу Королева Бронислава Брониславовича с Дорофеева Александра Юрьевича, "дата" рождения, уроженца "данные изъяты" и Калининой Любовь Владимировны, "дата" рождения, уроженки "данные изъяты" в возмещение материального ущерба причиненного пожаром, с каждого 78 491 рублей 35 копеек, а также с каждого по 9 500 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценки поврежденного имущества, 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2 169 рублей 83 копейки на оплату государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований о возмещении ущерба отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королев Б.Б. обратился в суд с иском к Дорофееву А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Требования мотивировал тем, что 20.06.016 года в квартире "адрес", принадлежащей на праве собственности Дорофееву А.Ю. произошел пожар. В результате пожара и мероприятий по его тушению квартире N, принадлежащей истцу на праве служебного найма, причинен материальный ущерб. Согласно отчету ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" от "дата" N, размер ущерба составляет 156 393,66 рублей, оплата услуг эксперта составила 19 000 рублей. Кроме того, после пожара в квартире истца было необходимо проведение генеральной уборки, в связи с чем истец понес расходы на моющие средства в сумме 617 рублей и покупку пылесоса в сумме 8299 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 156 393,66 рублей, убытки в размере 8916 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 3434,33 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4574,88 рублей.

Определением Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 21.11.2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО Джонмахмудов Р.Ф.

Определением Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 22.12.2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Джонмахмудова Ю.О, Калинина Л.В.

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 10.10.2017 года производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 3434,33 рубля и пылесоса в размере 8299 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дорофеев А.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что он не является причинителем вреда, в его действиях нет противоправности и вины в возникновении пожара, отсутствует причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступлением вреда. Указывает, что до отъезда в очередной отпуск, он посещал квартиру, сдаваемую по договору найма, и на балконе отсутствовала какая-либо мебель, бельевая веревка, занавеска, ковер. При проведении доследственной проверки каких-либо нарушений норм и правил пожарной безопасности со стороны Дорофеева А.Ю. не установлено. Вместе с тем, балкон истца был обшит деревянной обшивкой, которая сгорела при пожаре. Полагает, что нести ответственность за ущерб, причиненный истцу, должны ответчики Джонмахмудовы - законные представители малолетней ФИО, "дата" рождения, по вине которой произошел пожар. При этом судом не принято во внимание признание иска Джонмахмудовыми в части ущерба, причиненного пожаром имуществу истца.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 38 Федерального закона Российской Федерации N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла вышеприведенных норм материального права следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Королев Б.Б. на основании договора служебного найма от 11.08.2009 года N 41 является нанимателем жилого помещения, распложенного по адресу: "адрес".

Дорофеев А.Ю. и Калинина Л.В. (до перемены фамилии - Дорофеева) на основании договора купли-продажи от 18.10.2000 года владеют на праве общей совместной собственности квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

29.04.2015 года между Дорофеевым А.Ю. и Джонмахмудовым Р.Ф. заключен договор найма, по условиям которого наймодатель Дорофеев А.Ю. предоставил нанимателю Джонмахмудову Р.Ф. за плату во владение и пользование, для временного проживания жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на период с 29.04.2015 года по 29.04.2018 года.

В соответствии с п. 2.2.4 договора найма наниматель Джонмахмудов Р.Ф. обязался соблюдать правила пожарной безопасности при пользовании электрическими и другими приборами, не допускать установки самодельных предохранительных устройств, загромождения коридоров, проходов, лестничных клеток, запасных выходов, выполнять другие требования пожарной безопасности.

20.06.2016 года в квартире по адресу: "адрес" произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от 21.06.2016 года.

Постановлением инспектора ОНД и ПР по МО Город Норильск ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 30.06.2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО по факту возгорания в квартире по адресу: "адрес" отказано.

Согласно указанному постановлению 20.06.2016 года в 23 часа 00 минут в ОНД и ПР по МО г. Норильск из Ц1111С ФГКУ "7 отряд ФПС по Красноярскому краю" поступило сообщение о пожаре по адресу: "адрес". По прибытию дежурного караула ПСЧ-40 ФГКУ "7 отряд ФПС по Красноярскому краю" на место вызова по внешним признакам происходило выделение густого дыма с окон 7 этажа, горение балконов на 7 и 8 этажах. В ходе дальнейшей разведки установлено, что происходит горение балкона квартиры N с переходом в спальную комнату, с переходом на балконы вышележащих этажей. Очаг пожара установлен на балконе (лоджии) квартиры N. Направление распространения пламени от балкона квартиры N в сторону спальной комнаты и на балконы смежных и вышележащих квартир. При осмотре балкона квартиры N, электрооборудования в очаге пожара не обнаружено. Причиной пожара явилась детская шалость ФИО, которая баловалась со спичками и подожгла висевшую на балконе занавеску. Лицом, в результате действий которого произошел пожар, является ФИО, "дата" рождения.

Из материалов дела следует, что пожар начался на балконе (лоджии) квартиры "адрес", откуда распространился в квартиру N на вышерасположенном 8-м этаже, в результате чего в квартире N деревянная обшивка балкона полностью выгорела, в спальной комнате произошло частичное выгорание обойного покрытия со стороны балкона, стены и потолок закопчены.

Пунктом 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390, а также п. 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", не допускается использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение; загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы.

Удовлетворяя исковые требования Королева Б.Б. и взыскивая с ответчиков Дорофеева А.Ю. и Калининой Л.В. в пользу истца ущерб, причиненный в результате пожара, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что ответчики, как собственники недвижимого имущества, в силу закона обязаны не только нести бремя содержания этого имущества, но и соблюдать правила пользования им, права и законные интересы соседей, в связи с чем необеспечение с их стороны надлежащего контроля за соблюдением правил пожарной безопасности в силу ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ является основанием для возложения на них ответственности за причинение вреда имуществу истца.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд обоснованно руководствовался отчетом ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" от "дата" N, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры "адрес", поврежденной в результате пожара, составляет 156 393,66 рублей. Также судом установлено, что фактическая сумма понесенных затрат на покупку моющих средств составляет 589,05 рублей, что подтверждается представленными истцом квитанциями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимания положения ст. 245 ГК РФ, согласно которой, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными, пришел к правильному выводу о взыскании с Дорофеева А.Ю. и Калининой Л.В. в пользу истца материального ущерба, причиненного пожаром, в равных долях по 78 491,35 рублей с каждого из ответчиков (156 982,71 руб. + 589,05 руб.) /2. Размер причиненного материального ущерба ответчиками не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что балкон квартиры "адрес", принадлежащей ответчикам Дорофееву А.Ю. и Калининой Л.В, имел деревянную обшивку, что способствовало распространению пламени и является нарушением требований противопожарной безопасности, в связи с чем ответственность за причиненный истцу вред несут собственники квартиры, поскольку на них возлагалась обязанность поддерживать жилое помещение в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, должны нести ответчики Джонмахмудовы - законные представители малолетней ФИО, "дата" рождения, по вине которой произошел пожар, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ договор найма жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель - собственник жилого помещения и наниматель - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения только между ними.

Данный договор не создает прав и обязанностей для третьих лиц, не являющихся субъектами договора найма жилого помещения.

При этом, в силу п. 2.1.2 договора найма от 29.04.2015 года именно наймодатель принял на себя обязательство систематически производить осмотр жилого помещения.

Из содержания ст. 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Статья 678 ГК РФ определяет обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, поддержанию противопожарного режима жилого помещения, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

Условия заключенного между ответчиками договора указывают на приоритет ответственности собственника жилого помещения в случае причинения вреда в период использования жилого помещения нанимателями.

Возникшее правоотношение урегулировано между ответчиками в п. 4.3 договора найма, в силу которого ликвидация последствий аварии произошедших по вине нанимателя, производится силами наймодателя с последующей компенсацией нанимателем, по фактическим расходам наймодателя.

Таким образом, в отношениях с третьими лицами ответчики Дорофеев А.Ю. и Калинина Л.В. должны нести имущественную ответственность за причиненный ущерб, в связи с чем судом правильно именно на Дорофеева А.Ю. и Калинину Л.В. в силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ возложена обязанность по возмещению Королеву Б.Б. причиненного в результате пожара ущерба.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что первоначальный иск, а также последующие уточненные исковые требования предъявлялись истцом к собственникам жилого помещения- Дорофееву А.Ю. и Калининой Л.В.

ФИО и Джонмахмудов Р.Ф. привлечены в к участию в деле в качестве соответчиков на основании определения суда в соответствии с положениями ч.3 ст.40 ГПК РФ, однако исковые требования к указанным соответчикам, несмотря на привлечение к участию в деле, истцом не поддерживались.

В суде первой инстанции и возражениях на апелляционную жалобу Королев Б.Б. настаивали на заявленных исковых требованиях именно к Дорофееву А.Ю. и Калининой Л.В.

Исходя из смысла статей 40,196 ГПК РФ, а также диспозитивности гражданского процесса, присуждение истцу того, что им не требовалось или не с того лица, к которому обращено требование, является недопустимым, поскольку должно расцениваться как нарушение его прав.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащими ответчиками по делу являются ФИО и Джонмахмудов Р.Ф. не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены верного по сути судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорофеева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Потехина О.Б.

Авходиева Ф.Г.