Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-1697/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В,

судей Русанова Р.А, Авходиевой Ф.Г,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самородовой Светланы Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехДевелоп" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО "СтройТехДевелоп" - Мальцева А.С.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Самородовой С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехДевелоп" о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехДевелоп" в пользу Самородовой С.А, 75 282 руб. - в счет возмещения расходов на устранение недостатков, неустойку - 50 000 руб, в счет компенсации морального вреда - 1 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы 17 000 рублей, судебные расходы в общем размере 11700 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехДевелоп" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 005,64 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехДевелоп" в пользу ООО ИнкомОценка расходы по оплате экспертизы в сумме 27 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самородова С.А. обратилась в суд с иском к ООО "СтройТехДевелоп" о защите прав потребителей, мотивируя тем, что между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от 21.07.2014 года в отношении объекта долевого строительства, расположенного в комплексе многоэтажных жилых домов "данные изъяты" жилой дом "адрес", жилой массив индивидуальной застройки " "данные изъяты", на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты". По акту приема-передачи от 19.11.2015 года ей была передана квартира, после заселения в которую истец обнаружила целый ряд строительных недостатков и 23.06.2017 года обратилась к ответчику с претензией, с требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков. До настоящего времени ее требования ответчиком добровольно не исполнены. Согласно заключению от 24.05.2017 года, подготовленному ООО "Красноярскпроектстрой", спорная квартира имеет строительные недостатки (дефекты), стоимость затрат на устранение дефектов, возникших в процессе строительства, составляет 126 029 рублей. С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков квартиры в размере 75282 руб, расходы на услуги эксперта в размере 17000 руб, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 75282 руб, судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб, расходы за представление интересов в суде в размере 10000 руб, расходы на услуги нотариуса в размере 1700 руб, компенсацию причиненного морального вреда в размере 20000 руб, штраф (л.д. 154).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СтройТехДевелоп" Мальцев А.С. просит изменить решение суда, уменьшив размер взысканных сумм штрафа и неустойки до 20000 руб. каждую. Указывает, что суд не дал оценку тому, что все выявленные недостатки не являются существенными, не препятствуют использованию квартиры по назначению. Квартира фактически была принята истцом и используется. Действия истца изначально были направлены на получение необоснованной выгоды.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Самородовой С.А. - Эренбург С.С, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 этого же закона, (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 года N111-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснений, данных в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике (пункт 37).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.07.2014 года между ООО "СтройТехДевелоп" и Самородовой С.А. был заключен договор участия в долевом строительстве "данные изъяты", согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) комплекс многоэтажных жилых домов "данные изъяты" Жилой дом N "данные изъяты", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства указанную в настоящем пункте квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. После окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию при условии завершения всех расчетов с застройщиком участник долевого строительства приобретает в собственность квартиру по строительному адресу: "данные изъяты" Общая приведенная площадь квартиры согласно проекту 47,53 кв.м, в том числе площадь балкона, лоджии, исчисленная с коэффициентами, К=0,3 - для балкона, К=0,5 - для лоджии.

19.11.2015 года между ООО "СтройТехДевелоп" и Самородовой С.А. составлен акт приема-передачи квартиры N "данные изъяты", расположенной на 7 этаже по строительному адресу: "данные изъяты"

Однако, во время эксплуатации квартиры, истцом выявлены недостатки, в связи с чем она обратилась в экспертную организацию для определения стоимости работ по их устранению. Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО "КрасноярскпроектСтрой" от 24.05.2017 года, стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры составляет 126 029 руб.

Определением суда от 27.07.2017 года по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Инкомоценка", заключением которого от 04.09.2017 года установлено, что в квартире N "данные изъяты" дома N "данные изъяты" качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире соответствуют договору участия в долевом строительстве с учетом нормального износа. Однако, в квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отличных работ обязательными строительными нормами и правилами и ГОСТ, действующими на территории РФ. Необходимо провести ремонтно-строительные, отделочные работы. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 75 282 руб.

Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, определенная экспертом сторонами не оспаривалась.

Разрешая заявленный спор, установив факт передачи застройщиком ООО "СтройТехДевелоп" дольщику Самородовой С.А. объекта долевого строительства со строительными недостатками, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости работ, связанных с устранением строительных недостатков.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца недостатков, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Инкомоценка" от 04.09.2017 года, согласно которому стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: "адрес" составляет 75 282 руб.

При этом, у суда отсутствовали основания не доверять экспертному заключению, выполненному специалистом ООО "Инкомоценка", так как в соответствии с требованиями закона эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение является мотивированным и не оспаривалось ответчиком.

Установив факт нарушения права истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия, полагает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер заявленных к возмещению убытков, характер недостатков, которые являются устранимыми), принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, но не может служить источником обогащения, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд правомерно снизил взыскиваемую с ответчика в пользу Самородовой С.А. неустойку за период с 04.07.2017 года по 31.08.2017 года (59 дня) до 50000 руб, а оснований для еще большего снижения неустойки не усматривает.

Судебная коллегия также полагает правильным вывод суда о взыскании с ответчика предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в связи с нарушением прав истца, поскольку его требования потребителя ответчиком добровольно удовлетворены не были.

Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит, поскольку они в полной мере отвечают требованиям соразмерности, соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, учитывая также, что судом первой инстанции по ходатайству ответчика по правилам ст. 333 ГК РФ уже был снижем размер взыскиваемой неустойки, исчисленной по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что статья 333 ГК РФ предусматривает право суда на снижение неустойки и штрафа (в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств), а не обязанность, довод апелляционной жалобы ответчика не ставит под сомнение законность вынесенного решения. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения взысканного в пользу истица штрафа, не усматривая исключительности случая нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СтройТехДевелоп" Мальцева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: