Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 декабря 2017 г. по делу N 33-1152/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Гришиной С.Г,

судей - Дзыба З.И, Езаовой М.Б,

при секретаре - Быковской Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "СТЭП" на заочное решение Черкесского городского суда КЧР от 14 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТЭП" к Унарокову А.Х, Унарокову И.М. о взыскании суммы материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Езаовой М.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СТЭП" в лице представителя обратилось в суд с иском к Унарокову А.Х, Унарокову И.М. о взыскании в солидарном порядке суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 898 088,09 рублей, денежной суммы по оплате досудебных экспертиз в размере 13 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг (телеграмм) в размере 354,60 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 12 180,88 рублей.

В обоснование иска указано, что "дата" примерно в 13 часов 30 минут "адрес" произошло ДТП с участием т/с Скания, г/з "данные изъяты" с прицепом Ламберерет, р/з "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Унарокову И.М, и т/с Скания, г/з "данные изъяты" с прицепом, р/з "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности ООО "СТЭП". В результате ДТП т/с истца были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель Унароков А.Х, который на момент ДТП не имел полиса ОСАГО. 24.02.2017 г. в адрес ответчиков была направлена телеграмма о проведении независимой экспертизы с целью установления суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и прицепа к нему. Согласно экспертного заключения стоимость ремонта т/с Скания с прицепом с учетом износа составила 898 088,09 рублей, без учета износа -1 856 413 рублей.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 14 сентября 2017 года исковые требования ООО "СТЭП" к Унарокову А.Х, Унарокову И.М. удовлетворены частично, с Унарокова А.Х. в пользу ООО "СТЭП" взыскан:

- материальный ущерб в размере 1 492 021 (один миллион четыреста девяносто две тысячи двадцать один) рубль 07 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

- расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей;

- расходы по оплате почтовых услуг в размере 354 (триста пятьдесят четыре) рубля 60 копеек.

В части взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия с Унарокова И.М. - отказано.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 16 ноября 2017 года внесены исправления в вышеуказанное решение, в третьем абзаце резолютивной части решения вместо суммы материального ущерба, взысканного судом в размере 1 492 021,07 рублей указана сумма материального ущерба в размере 1 856 413 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СТЭП" не согласившись с решением суда, просит его изменить, взыскав материальный ущерб, судебные расходы и убытки в полном объеме с собственника транспортного средства Унарокова И.М. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решение суда, обстоятельствам дела, а также недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что владельцем транспортного средства Скания, г/з "данные изъяты" с прицепом Ламберерет, р/з "данные изъяты" на момент ДТП являлся Унароков И.М. Данный факт установлен материалами административного дела, сведениями из ГИБДД. Доказательств того, что транспортное средство Скания, г/з "данные изъяты" с прицепом Ламберерет, р/з "данные изъяты" выбыло из обладания Унарокова И.М. в результате противоправных действий Унарокова А.Х, не представлено. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угона транспортного средства на дату ДТП Унароков И.М. не обращался, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела так же не выявлено. Считает, что в нарушение ст. 210 ГК РФ Унароков И.М как собственник транспортного средства, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим источником повышенной опасности, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо виновное в причинении вреда. Просила решение Черкесского городского суда КЧР от 14 сентября 2017 года изменить, взыскав материальный ущерб, судебные расходы и убытки, включая расходы на государственную пошлину с собственника транспортного средства Унарокова И.М.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в заседание судебной коллегии не явились, просили рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям процессуального закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, "дата". примерно в 13 часов 30 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Скания" с прицепом государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Унарокова А.Х, и транспортного средства марки "Скания" с прицепом государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Захарова А.В.Согласно сведениям ГИБДД на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства марки "Скания" с прицепом государственный регистрационный знак "данные изъяты" являлся Унароков И.М, а собственником транспортного средства марки "Скания" с прицепом государственный регистрационный знак "данные изъяты", - ООО "СТЭП".

Судом первой инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие 04.02.2017 г. произошло по вине водителя Унарокова А.Х, который, управляя автомобилем марки "Скания" с прицепом государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрав безопасную дистанцию, допустил столкновение с движущемся впереди транспортным средством марки "Скания" с прицепом государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 1 856413 рублей.

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие взаимодействия двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.02.2017 года виновным в дорожно-транспортном происшествии является Унароков А.Х. Оснований не признавать его владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред, не имеется.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом, в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Из материалов дела следует, что Унароков А.Х. как лицо, допущенное Унароковым И.М. к управлению своим автомобилем, имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению, его владение транспортным средством не обладает признаками "незаконного владения".

Оснований, предусмотренных статьями 1068 и 1079 ГК РФ, для возложения на Унарокова И.М. обязательства по возмещению вреда, по делу не установлено.

Лицом, причинившим вред истцу, является Унароков А.Х, однако истец требования предъявляет солидарно к Унарокову А.Х. и Унарокову И.М, который не является причинителем вреда, в связи с чем, учитывая требования ст. 1064 ГК РФ, не может нести ответственности за действия Унарокова А.Х.

Таким образом, оснований для взыскания с Унарокова И.М, в пользу ООО "СТЭП" суммы в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба у суда не имелось.

Доводы апеллянта о возложении на собственника транспортного средства обязанности по возмещению ущерба не основаны на вышеприведенных нормах материального права, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Черкесского городского суда КЧР от 14 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТЭП" к Унарокову А.Х, Унарокову И.М. о взыскании суммы материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТЭП" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: