Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-68/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

Председательствующего - Матакаевой С.К,

Судей - Лайпанова А.И, Боташевой А.Р,

при секретаре судебного заседания - Бадён И.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лепшокова Э.Я. к АО "СОГАЗ", Буланкину О.П, Буланкиной В.И. о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, пени, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Буланкина О.П. на решение Черкесского городского суда КЧР от 10 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И, объяснения представителя Лепшокова Э.Я. - Алекберова А.Б, с учетом заключения прокурора - Семеновой Ж.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лепшоков Э.Я. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" и Буланкину О.П. и просил взыскать с АО "СОГАЗ" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 36 284 руб, штраф в размере 18 142 руб, моральный вред в размере 5 000 руб, неустойку в размере 21 044,72 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда. Кроме того, истец просил взыскать с Буланкина О.П. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Иск мотивирован тем, что 19.08.2016 по вине Буланкина О.П. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором он получил телесные повреждения.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 11.04.2017 по ходатайству представителя ответчика Буланкина О.П. к участию в деле в ячестве соответчика привлечен собственник транспортного средства Буланкина В.И.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 11.04.2017 производство по гражданскому делу в части требований, предъявленных к ответчику АО "СОГАЗ" прекращено в связи с отказом истца от иска.

Впоследствии представителем истца подано заявление об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать в его пользу с Буланкина О.П. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Лепшоков Э.Я. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель истца Алекберов А.Б. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчики Буланкин О.П. и Буланкина И.В. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков Чаблина Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 10 октября 2017 года исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Буланкина О.П. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Буланкин О.П. подал апелляционную жалобу с просьбой об отмене решения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не представил суду доказательства в обоснование исковых требований. Указывает, что в протоколе, в котором инспектор ГИБДД оформлял ДТП не отражено, что у потерпевшего имеются какие-либо телесные повреждения. Полагает, что суд не учел, что у ответчика на иждивении больная мать, инвалид 1-й группы. Считает, что истец не представил суду доказательства о наличии причинно-следственной связи между ДТП, имевшим место 19.08.2016 и его телесными повреждениями, которые были зафиксированы у него при первом и единственном обращении в приемное отделение РГБЛПУ "КЧРКБ" 29.08.2016 через десять дней. Указывает, что, несмотря на ходатайства об истребовании для обозрения медицинских документов, эти документы суду представлены не были и их существование вызывает сомнение, тем более, что эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, ему не разъясняли его права и обязанности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор, давая заключение по делу, посчитал, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Буланкин О.П. и Буланкина В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 19.08.2016 в 20 часов 20 минут на ФД "Кавказ" 220 км. + 624 м. произошло дорожное транспортное происшествие в котором столкнулись транспортные средства под управлением истца и Буланкина О.П.

Виновным в дорожном транспортном происшествии признан Буланкин О.П, что подтверждается административным материалом.

29.08.2016 Лепшоков Э.Я. обратился в РГЛПУ КЧРКБ, где ему была оказана медицинская помощь. После этого, материал проверки по сообщению о получении Лепшоковым Э.Я. травм в дорожном транспортном происшествии был передан по территориальности в ОМВД России по Кочубеевскому району.

В отношении Буланкина О.П. было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначено административное расследование.

При проведении проверки была назначена судебно-медицинская экспертиза, из заключения которой следует, что у Лепшокова Э.Я. установлено наличие ушиба мягких тканей правой околоушной области, образовавшееся от воздействия тупого предмета, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья.

12.03.2017 в отношении Буланкина О.П. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Лепшоков Э.Я. обжаловал указанное постановление в суд и решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края, постановление от 12.03.2017 отменено, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ направленно на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району.

20.08.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении Буланкина О.П. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Буланкина О.П. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) прекращено не по реабилитирующим основаниям, а по причине истечения срока привлечения к административной ответственности.

Между тем, в материалах гражданского дела имеется Акт медицинского обследования N... от 17.10.2016 из которого следует, что у Лепшокова Э.Я. имеются травматические повреждения в виде закрытого перелома крыла подвздошной кости слева, закрытого перелома костей носа, ушибленных ран спинки носа, кровоподтека и ссадин правого коленного сустава, которые получены от действия тупых предметов, возможно в срок и при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 19.08.2016, которые повлекли за собой вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Также суду был предоставлен Акт медицинского освидетельствования N... от 02.12.2016, в котором отражены аналогичные выводы и дополнительно указано, что повреждения повлекли за собой вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья с ориентировочными сроками временной нетрудоспособности 50-70 дней.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе, в котором инспектор ГИБДД оформлял ДТП не отражено, что у потерпевшего имеются какие-либо телесные повреждения, что истец не представил суду доказательства о наличии причинно-следственной связи между ДТП, имевшим место 19.08.2016 и его телесными повреждениями, которые были зафиксированы у него при первом и единственном обращении в приемное отделение РГБЛПУ "КЧРКБ" 29.08.2016 через десять дней, что эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, ему не разъясняли его права и обязанности по следующим основаниям.

Для устранения имеющихся противоречий, суд первой инстанции определением от 05.05.2017 назначил по делу судебно-медицинскую экспертизу. Исходя из выводов судебно-медицинской экспертизы у гражданина Лепшокова Э.Я. имелись травматические повреждения в виде закрытого перелома крыла подвздошной кости слева, закрытого перелома костей носа, ушибленных ран спинки носа, кровоподтека и ссадин правого коленного сустава, которые получены от действия тупых твердых предметов, возможно в срок и при указанных обстоятельствах повлекли за собой вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, с ориентировочными сроками временной нетрудоспособности 50-70 дней.

Наличие травматических повреждений в виде закрытого перелома крыла подвздошной кости слева, закрытого перелома костей носа, ушибленных ран спинки носа, кровоподтека и ссадин правого коленного сустава не являются препятствием к совершению движений в суставах опорно-двигательного аппарата, соответственно Лепшоков Э.Я. в постороннем уходе не нуждался.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с учетом судебно-медицинской экспертизы дал правильную оценку имеющимся в деле доказательства и исходя из их совокупности пришел к правильному выводу о причинении вреда средней тяжести здоровью Лепшокова Э.Я. при дорожно-транспортном происшествии 19.08.2016.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца второго п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Поскольку причинителем вреда в рассматриваемом случае является Буланкин О.П. и доказательств обратного суду при рассмотрении дела не представлено, решение суда о возмещении морального вреда, причиненного Лепшокову Э.Я, причинителем вреда основано на правильном толковании норм материального права.

В силу ст.157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о имеющихся противоречиях в медицинской документации истца, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся в деле доказательства и дал им надлежащую оценку.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для установления причинителя вреда и причинной связи в возникшем правоотношении применительно к статьям 1064, 1083, 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и имеющимся доказательствам, правильно распределил между ними бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела и не допустил нарушений норм процессуального права.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, характер полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, их последствия, длительность лечения и посчитал достаточной сумму компенсации морального вреда составляющую 50 000 руб.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, выражают только несогласие с вынесенным судом решением и взысканной суммой, направлены переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в порядке ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буланкина О.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: