Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 января 2018 г. по делу N 33-1033/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Авериной Е.Г,

судей: Синани А.М,

Гоцкалюка В.Д,

при секретаре Гамуровой М.А,

с участием представителя истца Гудымы Д.И,

ответчика Амеличкина И.С,

представителя Амеличкина И.С. - Беловой И.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Талдыкиной Ии Викторовны к Амеличкину Игорю Станиславовичу, Турлакову Николаю Васильевичу о признании права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, по апелляционной жалобе Амеличкина Игоря Станиславовича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 ноября 2017 года,

установила:

в августе 2017 года Талдыкина И.В. обратилась в суд с иском к Амеличкиной В.Н. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок 96, площадью 0,055 га, расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, ТСН "Садовой Товарищество "Ветеран" на территории Трудовского сельского совета, кадастровый N. Уточнив исковые требования, просила признать право собственности по приобретательной давности на указанный земельный участок. Исковые требования мотивировала тем, что на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи земельного участка от 23.07.2002 года она приобрела у Амеличкиной В.Н. указанный земельный участок, однако не произвела действий по осуществлению государственной регистрации права в соответствии с украинским законодательством, действовавшем на момент заключения сделки. Амеличикина В.Н. 06.09.2016 года умерла, ее правопреемниками являются Амеличкин И.С, Турлаков Н.В. Учитывая, что истец владеет и пользуется спорным земельным участком более 15 лет, считает, что за ней может быть признано право собственности на данный земельный участок.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 ноября 2017 года за Талдыкиной И.В. признано право собственности по приобретательной давности на земельный участок 96, площадью 0,055 га, расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, на территории Трудовского сельского совета, Садоводческое Товарищество "Ветеран".

В обоснование апелляционной жалобы Амеличкин И.С, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что в нарушение ст. 39 ч. 1 ГПК РФ судом принято к рассмотрению исковое заявление, которым одновременно изменены предмет и основания иска. Так как ответчики не участвовали в рассмотрении Симферопольским районным судом гражданского дела 2-881/2-17, заочное решение от 29.03.2017 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 21.06.2017 г. не имеют преюдициального значения. Судом неверно применены требования ст. 234 ч. 4 ГК РФ, поскольку титульный собственник земельного участка Амеличкина В.Н. в течение срока исковой давности могла истребовать участок из владения Талдыкиной И.В, признать сделку ничтожной, недействительной с применением соответствующих последствий. Спорный земельный участок приобретен Амеличкина В.Н. в период пребывания ее в браке Турлаковым Н.В, зарегистрированном 25.08.1978 г. Турлаковым Н.В. согласие на отчуждение земельного участка не давалось. Акт приема-передачи земельного участка суду не предоставлен, а правопреемство ТСН "Ветеран" в отношении Садового товарищества "Ветеран" опровергается выпиской из ЕГРЮЛ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, пояснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что Колдина И.В. (после регистрации брака Талдыкина И.В.) на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи земельного участка от 23.07.2002 года приобрела у Амеличкиной В.Н. земельный участок, размером 0,055га, расположенный в Садоводческом товариществе "Ветеран" на территории Трудовского сельского совета Симферопольского района Автономной Республики Крым.

Согласно п. 5.2 договора, договор является основанием для выдачи покупателю государственного акта о праве частной собственности на землю.

В соответствии с Земельным кодексом Украины договор подлежал регистрации в Симферопольской райгосадминистрации Автономной Республики Крым.

Талдыкина И.В. государственный акт на свое имя не оформляла, государственную регистрацию договора не осуществляла.

Согласно справке председателя ТСН "СТ "Ветеран" Талдыкина И.В. (Колдина И.В.) является членом СТ "Ветеран" с 2002 года, участок, площадью 0,055 га, принадлежит ей на основании договора купли-продажи от 23.07.2002 года, участку присвоен N 96, членом ТСН "Садоводческое Товарищество "Ветеран" является с 2015 года. ТСН "Садоводческое Товарищество "Ветеран" является правопреемником СТ "Ветеран" и расположено по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, Трудовской сельский совет.

08.08.2016 года Талдыкиной И.В. отказано Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, на территории Трудовского сельского совета, Садоводческое товарищество "Ветеран", участок N 96 в связи с непредставлением документа, подтверждающего зарегистрированное право собственности на объект недвижимого имущества до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым.

Амеличикина В.Н. 06.09.2016 года умерла, ее правопреемниками, принявшими наследство, являются Амеличкин И.С. и Турлаков Н.В.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 29.03.2017 года, вступившим в законную силу 21.06.2017 года, в удовлетворении иска Талдыкиной И.В. о признании права собственности на земельный участок N 96, расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, на территории Трудовского сельского совета, Садоводческое товарищество "Ветеран", отказано.

Удовлетворяя исковые требования Талдыкиной И.В, суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются требования ст. 234 п.п. 1, 4 ГК Российской Федерации, согласно которым лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 ГК Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 ГК Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 ГК Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 ГК Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, пунктом 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что продавец Амеличкина В.Н. фактически исполнила обязательства по передаче имущества, проданного на основании договора купли-продажи от 23.07.2002 года, а покупатель Талдыкина И.В. выполнила в полном объеме обязательства по его оплате в соответствии с условиями договора. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

В соответствии со ст. 330 ч. 3 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Фактическое принятие судом к рассмотрению иска с одновременно измененными основанием и предметом не является достаточным основанием для отмены судебного постановления, поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на то, какие факты, установленные заочным решением Симферопольского районного суда от 29.03.2017 г. и апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21.06.2017 г, суд первой инстанции ошибочно посчитал преюдициально установленными, не указано об этом ответчиком и его представителем в судебном заседании.

В решении Симферопольского районного суда от 14.11.2017 г. имеется лишь ссылка на вывод судебных инстанций, что у Талдыкиной И.В. не возникло право собственности на земельный участок на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 23.07.2002 г.

Согласно части 2 статьи 65 СК Украины, действовавшего на территории Республики Крым на момент заключения договора купли-продажи, при заключении договоров одним из супругов считается, что он действует с согласия другого супруга. Жена, муж имеет право на обращение в суд с иском о признании договора недействительным как, заключенным вторым из супругов без ее, его согласия, если этот договор выходит за пределы мелкого бытового.

Однако суду не предоставлено доказательств оспаривания Турлаковым Н.В. в установленном законом порядке договора купли-продажи от 23.07.2002 г. по вышеуказанным основаниям.

Отсутствие правопреемства ТСН "Ветеран" в отношении Садового товарищества "Ветеран" не имеет правового значения для разрешения заявленных исковых требований и не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы являются ошибочными, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Амеличкина Игоря Станиславовича без удовлетворения.

Судьи: