Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-1100/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Рогозина К.В,

судей

Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре

Николаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Куртумерова А.Э. к Симферопольскому городскому совету Республики Крым, Администрации города Симферополя Республики Крым и Рубанову А.К. о признании решения незаконным, третье лицо - Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, по апелляционной жалобе Куртумерова А.Э. на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Куртумеров А.Э. 02 июня 2017 года обратился в суд с данным иском и просил признать незаконным пункт 1 решения Симферопольского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления Рубанову А.К. разрешения на составление проекта землеустройства по "адрес" /т. 1, л.д. 2-5/.

Заявленные требования истец обосновал тем, что решением Симферопольского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ Nд ( N) его отцу - ФИО18- ФИО1 была разрешена застройка приусадебного участка N площадью 0,08 га на землях совхоза им. Дзержинского в районе "адрес" (в настоящее время данный земельный участок находится по "адрес", кадастровый N). Также была заведена домовая книга, в которой отец истца был зарегистрирован как домовладелец. С конца 1991 года отец истца начал строительство дома, на предоставленном ему земельном участке, но ДД.ММ.ГГГГ умер. С 1992 года и по настоящее время истец за свои собственные деньги осуществлял сохранность, а потом и дальнейшее строительство жилого дома, на вышеуказанном земельном участке. Считает, что фактически вступил в управление или владение наследственным имуществом, принял наследство своего отца, что соответствует положениям действовавшего на тот момент украинского законодательства. Из ответа Администрации города Симферополя на адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что пунктом 1 решения Симферопольского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ Рубанову А.К. дано разрешение на составление проекта землеустройства на вышеуказанный земельный участок, который ранее был передан отцу истца. На основании данного решения ответчик получил возможность подготовить проект отвода и оформить за собой право собственности на спорный участок, что нарушает право собственности истца на жилой дом и этот земельный участок.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 октября 2017 года в удовлетворении указанного иска отказано /т. 3, л.д. 150-155/.

Не согласившись с данным решением суда, истец - Куртумеров А.Э. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т. 3, л.д. 169-173/.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решение Симферопольского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ Nд ( N) о разрешении застройки земельного участка его отцу - ФИО18- ФИО1 не отменено в установленном законом порядке, а потому оно действительно и по сей день. Отец истца от спорного земельного участка не отказывался, этот земельный участок у него не изымался, соответственно земельный участок не мог предоставляться никому другому. Также, застроенный земельный участок не мог предоставляться кому-либо, поскольку орган местного самоуправления в суд с требованием о сносе возведенного строения на спорном земельном участке не обращался. Факт родственных отношений между истцом и его отцом подтверждается решением суда, вступившим в законную силу после принятия обжалуемого решения суда, в связи с чем, истец не мог предоставить доказательства родственных отношений своевременно.

Администрацией города Симферополя Республики Крым предоставлены письменные возражения, в которых ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /т.3, л.д. 190-194/.

Истец - Куртумеров А.Э. и его представитель - адвокат Задков А.И. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объеме и просили ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика Администрации г. Симферополя - Малиновская А.В. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы и просила оставить решение суда первой инстанции без изменений, как законное и обоснованное.

Представитель ответчика - Симферопольского городского совета и ответчик - Рубанов А.К, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 181-182, 188-189, 200, 202/, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, предоставили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие /л.д. 201, 207/.

Представитель третьего лица - МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 185-186, 204/, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки не сообщил.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ решением исполнительного комитета Симферопольского районного совета народных депутатов Крымской АССР Nд (пункт 18) ФИО18- ФИО1 предоставлено разрешение на застройку земельного участка в районе "адрес", участок N площадью 0,08 га, после получения строительного паспорта /т.1, л.д. 8-11; т.2, л.д. 39/.

Этим же решением на застройщика возложена обязанность заключить в Симферопольском УЖКХ договор пользования земельным участком.

Согласно положениям Земельного кодекса Украины от 18 декабря 1990 года (введен в действие с 15 марта 1991 года и утратил силу с 01 января 2002 года в связи с вступлением в действие Земельного кодекса Украины от 21 октября 2001 года; в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), предоставление земельных участков во владение или пользование осуществляется в порядке отвода.

Отвод земельных участков производится на основании решения соответствующего Совета народных депутатов. В решениях о предоставлении земельных участков во владение или пользование указывается цель, для которой они отводятся.

Порядок решения вопросов о предоставлении земельных участков во владение и пользование устанавливается Верховной Радой Украинской ССР (статья 17).

Городской Совет народных депутатов предоставляет земельные участки для любых нужд в пределах города (статья 18).

Право владения или право пользования предоставленным земельным участком возникает после установления землеустроительными организациями границ этого участка в натуре (на местности) и получения документа, удостоверяющего это право.

Приступать к использованию предоставленного земельного участка (в том числе и на условиях аренды) до установления границ этого участка в натуре (на местности) и получения документа, удостоверяющего право владения или право пользования землей, запрещается (статья 22).

Право владения или право постоянного пользования землей удостоверяется государственными актами, которые выдаются и регистрируются сельскими, поселковыми, районными, городскими Советами народных депутатов.

Формы государственных актов устанавливаются Верховной Радой Украинской ССР (статья 23).

Право временного пользования землей (в том числе и на условиях аренды) оформляется договором (статья 24).

С учетом изложенного, право пользования ФИО18- ФИО1 предоставленным земельным участком в силу закона могло возникнуть только после установления землеустроительной организацией границ этого участка в натуре (на местности) и получения документа, удостоверяющего это право (заключенного в Симферопольском УЖКХ договора пользования земельным участком). До этого момента приступать к использованию предоставленного земельного участка запрещалось в силу прямого указания закона.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 /т.1, л.д. 6/.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение указанных требований не предоставлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, во-первых, что ФИО18- ФИО1, которому был разрешена застройка земельного участка, и ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, является одним и тем же лицом, поскольку имеются различия в написании фамилии указанных граждан, а во-вторых, что у ФИО18- ФИО1 в установленном законом порядке возникло право пользования указанным земельным участком (в частности, были установлены землеустроительной организацией границы этого участка в натуре и получен документ, удостоверяющего это право) и получен строительный паспорт.

ДД.ММ.ГГГГ решением Симферопольского городского совета от N ФИО2 предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,1000 га по адресу: "адрес", для строительства и обслуживания дома, хозяйственных построек и сооружений /т.1, л.д. 17, 109-128/.

ДД.ММ.ГГГГ решением Симферопольского городского совета от N в пункт 98 приложения N к решению Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения, а именного разрешение предоставлено Рубанову А.К. /т.1, л.д. 14; т.3, л.д. 35/.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации г. Симферополя N Рубанову А.К. предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,0919 га (кадастровый N) по адресу: "адрес", для строительства и обслуживания дома /т.3, л.д. 66-70/.

Право собственности Рубанову А.К. на земельный участок площадью 0,0919 га (кадастровый N) по адресу: "адрес", зарегистрировано в установленом законом порядке, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра недвижимости /т.1, л.д. 83-89/.

Истец оспаривает, только решение Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N, иные вышеуказанные документы истцом не оспариваются, при этом истец был ознакомлен с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ /т.2, л.д. 193/.

Истец связывает свои права на спорный земельный участок с наследственными правами, возникшими после смерти наследодателя ФИО1.

Однако, к нотариусу в установленной законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 истец не обращался, иные документы, подтверждающие факт принятия им наследства не предоставлено и материалы дела не содержат.

При этом, согласно свидетельствам о праве на наследство, единственным наследником по закону ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его супруга - ФИО20. Каких-либо иных наследников не указано /т.2, л.д. 16-17/.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на его законность и обоснованность либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению.

В частности, ссылка на наличие домовой книги /т.3, л.д. 112-115/ по адресу: "адрес" является необоснованной, поскольку она была начата в 1999 году и домовладельцем в ней указан ФИО18- ФИО1 (а не ФИО1) не на основании документа, подтверждающего постройку дома, а на основании решения исполнительного комитета "адрес" совета народных депутатов Крымской АССР Nд от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. регистрации места жительства была осуществлена не в жилом доме, а по месту нахождения земельного участка.

Кроме этого, как уже указывалось в силу земельного законодательства, действовавшего на территории Крыма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставление земельных участков в пользование для любых нужд, в том числе и для строительства дома, в пределах города относилось к исключительной компетенции соответствующего городского Совета народных депутатов, а не исполнительного комитета. Доказательств утверждения в последующем Симферопольским городским советом решения исполкома Nд от ДД.ММ.ГГГГ либо передачу полномочий по принятию указанного вопроса в компетенцию исполкома не предоставлено и материалы дела не содержат. Границы этого участка в натуре (на местности) не были установлены компетентной организацией, строительный паспорт получен не был, договор землепользования с ФИО18- ФИО1 не заключался и право пользования данным земельным участком у него не возникло, т.е. указанное решение осталось не реализованным.

С 01 января 2002 года вступил в действие Земельный кодекс Украины от 21 октября 2001 года.

Пунктом 1 раздела 10 Переходных положений Земельного кодекса Украины от 21 октября 2001 года предусматривалось, что решения о предоставлении в пользование земельных участков, принятые соответствующими органами, но не выполненные на момент введения в действие настоящего Кодекса, подлежат исполнению в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.

Статьей 123 Земельного кодекса Украины от 21 октября 2001 года был урегулирован порядок предоставления земельных участков государственной или коммунальной собственности в пользование.

Так, согласно положениям указанной нормы земельного законодательства, предоставление земельных участков государственной или коммунальной собственности в пользование осуществляется Верховной Радой Автономной Республики Крым, Советом министров Автономной Республики Крым, органами исполнительной власти или органами местного самоуправления.

Решение указанных органов принимается на основании проектов землеустройства по отводу земельных участков в случае: предоставления земельного участка с изменением его целевого назначения; формирование нового земельного участка (кроме раздела и объединения).

Предоставление в пользование земельного участка, зарегистрированного в Государственном земельном кадастре в соответствии с Законом Украины "О Государственном земельном кадастре", право собственности на которое зарегистрировано в Государственном реестре прав на недвижимое имущество, без изменения его границ и целевого назначения осуществляется без составления документации по землеустройству.

Предоставление в пользование земельного участка в других случаях осуществляется на основании технической документации по землеустройству относительно установления границ земельного участка в натуре (на местности). В таком случае разработки такой документации осуществляется на основании разрешения, предоставленного Верховной Радой Автономной Республики Крым, Советом министров Автономной Республики Крым, органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, в соответствии с полномочиями, определенными статьей 122 настоящего Кодекса, кроме случаев, когда лицо, заинтересованное в получении земельного участка в пользование, приобретает право заказать разработку такой документации без предоставления такого разрешения.

Лицо, заинтересованное в получении в пользование земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности по проекту землеустройства по его отводу, обращается с ходатайством о предоставлении разрешения на его разработку в соответствующий сельский, поселковый, городской, районного, областного совета, Кабинета Министров Украины, Совета министров Автономной Республики Крым, местной государственной администрации.

Соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления в пределах их полномочий в месячный срок рассматривает ходатайство и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка либо предоставляет мотивированный отказ в его предоставлении.

Проект отвода земельного участка согласовывается в порядке, установленном статьей 186-1 настоящего Кодекса.

Соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня получения проекта землеустройства по отводу земельного участка, а в случае необходимости осуществления обязательной государственной экспертизы землеустроительной документации по закону - после получения положительного заключения такой экспертизы принимает решение о предоставлении земельного участка в пользование.

Решение исполкома Симферопольского городского совета Nд от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено в соответствии с требованиями, как Земельного кодекса Украины Земельного кодекса Украины от ДД.ММ.ГГГГ, так и Земельного кодекса Украины от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом суду не представлено доказательств того, что на момент смерти ФИО1, последний, как наследователь, приступил к застройке спорного земельного участка, и что на спорном земельном участке имелось какое-либо строение.

Судом дана критическая оценка техническому паспорту, составленному ФЛП ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по "адрес" имеется жилой дом в стадии строительства с процентом готовности 24%, поскольку данный документ не был зарегистрирован в Симферопольском БТИ /т.3, л.д. 112-120/.

Доказательств, которые опровергали бы данный вывод суда и его оценку указанному документу, судебной коллегии не предоставлено.

При этом, в данном техническом паспорте заказчиком указан не истец, а иное лицо, и год постройки - 2010, что полностью противоречит обстоятельствам, которыми Куртумеров А.Э. обосновывает заявленные требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Поскольку право пользование земельным участком у ФИО18- ФИО1 Э. не возникло в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, то оно не могло перейти в порядке наследования к другим лицам.

Само по себе наличие нереализованного решения исполкома Симферопольского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N о разрешении ФИО18- ФИО1 застройки земельного участка не заменяет собой решения компетентного органа о предоставлении земельного участка в пользование или собственность, в связи с чем, с учетом установленных по делу обстоятельств в их совокупности, не может является правовым основанием для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения заявленных требований.

Ссылка апеллянта на положения статьи 549 Гражданского кодекса УССР является несостоятельной, поскольку, как уже указывалось, он к нотариусу в установленной законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 истец не обращался, иные документы, подтверждающие факт принятия им наследства не предоставлено и материалы дела не содержат, а согласно свидетельствам о праве на наследство, единственным наследником по закону ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его супруга - Бекирова Гульфия, при этом, каких-либо иных наследников не указано.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин не предоставления суду первой инстанции решения Белогорского районного суда Республики Крым от 18 октября 2017 года, судебной коллегии не предоставлено, в связи с чем, доводы жалобы в данной части признаются необоснованными, учитывая, что факт смерти ФИО18- ФИО1 ничем не подтвержден (согласно предоставленному свидетельству ФИО1) и принадлежность истца к кругу наследников ФИО18- ФИО1 не доказана (предоставлено решение суда, которым установлен факт родственных отношений истца и его отца ФИО1).

Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куртумерова А.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи